Портал СНТ Виноградово

Статья содержит анализ подготовки, проведения и документального оформления последнего общего собрания, в СНТ «Виноградово», с точки зрения нарушения прав и законных интересов членов товарищества. Статья написана юристом сайта Антоновой Т.В. на основе документов по данному вопросу, опубликованных на информационном стенде и предоставленных членами товарищества, а также аудиозаписи общего собрания (никакого отношения к члену Правления Антонову А.А. не имею).

Рассмотрим требования Гражданского кодекса по поставленному вопросу:

ГК РФ Часть 1. Раздел I. Подраздел 4: Сделки, решения собраний, представительство

Глава 9.1. Решения собраний (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ)

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
5. дата, время и место проведения собрания;
6. сведения о лицах, принявших участие в собрании;
7. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
8. сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
9. сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
10. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
11. дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
12. сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
13. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
14. сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов;
15. сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

1. 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2. принято при отсутствии необходимого кворума;
3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Попробую доказать, что Общее собрание членов СНТ «Виноградово» проведено с существенными нарушениями установленных выше требований, может быть оспорено в суде и его решения ничтожны.

1. Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

1.1.сроки проведения общего собрания (ст.181.2 п 2 ГК РФ) – собрание проведено с нарушением срока, установленного п.2.1 «Регламента проведения общих собраний в СНТ «Виноградово» — в первую субботу июня текущего года. Этот срок в товариществе сложился исторически и увязан с установленным в товариществе временем завершения отчетного финансового года — 31.05. текущего года и началом нового финансового года 01.06. текущего года. На этот же период составляется приходно-расходная смета. Отсутствие новой, утвержденной общим собранием сметы, означает отсутствие текущего финансирования.

1.2.Повестка дня – её принятие, обсуждение внесенных вопросов, принятие по ним решений – проведены с нарушением cт 182.2.п.2 ГК РФ и п.3.«Регламента проведения общих собраний в СНТ «Виноградово»

— в тексте первоначально вывешенной правлением повестки дня использован неопределенный вопрос «Разное», в котором был завуалирован вопрос об отчуждении имущества (увеличение участка № 230 на 1,7 сотки за счет присоединения земель общего пользования).

— в повестку дня, включенную в текст официального протокола и выписки из него, составленных Андреевой Н.А. ,по сравнению с повесткой дня, ранее вывешенной на информационном стенде, внесены произвольные изменения — включена детализация вопросов (указаны докладчики и расшифрован пункт «Разное»), что, в принципе ,не допустимо. Это было сделано уже после собрания, и видимо, были учтены замечания, указанные в заявлении группы членов товарищества в правление от 21.06.2017г. (см. после текста статьи)

— в повестку дня не включены и не озвучены на собрании заявления, которые ранее в установленные сроки были переданы в правление для включения в повестку дня. (4 заявления приводятся ниже).

— озвученная Андреевой Н.А. повестка дня (л.2,абз 1 «Протокола») не соответствовала повестке дня вывешенной правлением для ознакомления членов товарищества на информационном стенде. Повестка дня собранием не утверждалась. Первые два вопроса повестки дня были поставлены на обсуждение председателем собрания только после напоминания участника собрания Бакановой Н.Ю. (л.3,абз 3 «Протокола»).Шестой вопрос повестки дня, определенный председателем правления в своем выступлении как «основной вопрос собрания», на собрании не ставился, не обсуждался, решения по нему не принимались. По существу он был просто забыт председателем собрания и никто о нем не напомнил. Но, чтобы как-то выйти из не простой ситуации, Андреева Н.А. в своем протоколе и выписке из него, отсутствие «обсуждения проблем с оплатой электроэнергии индивидуального пользования, оформлением трансформатора и способах решения этих проблем» объяснила тем, что эти вопросы «отражены в выступлениях председателя правления и председателя ревизионной комиссии. Решений по данному вопросу повестки дня не принималось.» Напрашивается вопрос: « А зачем тогда этот вопрос заносили в повестку дня? Ведь кто-то же готовил какие- то предложения, они должны были обсуждаться и для их реализации или отклонения нужно было решение общего собрания. Иначе зачем сразу после собрания начался сбор подписей за передачу электрохозяйства товарищества МОЭСКу? Только теперь это сделать сложно. Во-первых, это отчуждение собственности и, как всякое отчуждение, имеет свои плюсы и минусы, о чем члены товарищества должны были знать. Во-вторых, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, «участие в опросе должны принять все участники гражданско-правового сообщества.» Кроме того, вызывает сомнение наличие в товариществе всех необходимых для проведения этой процедуры документов.

1.3. При голосовании вопроса о принятии рекомендаций ревизионной комиссии, вопрос о голосовании председателем собрания ставился дважды. В первом случае предлагалось принять рекомендации к сведению, при этом подчеркивался «рекомендательный характер выступления» председателя ревизионной комиссии (л.7 посл.абз. протокола), что соответствует п. 3ст.25ст ФЗ-66. Во втором случае, рекомендации ревизионной комиссии было предложено «принять к сведению и исполнению». Но ни одна из рекомендаций ревизионной комиссии не была вынесена на обсуждение и не проголосована, что не позволяет считать рекомендации ревизионной комиссии обязательными для исполнения.

1.4. С вопросом о представлении собранию проекта сметы доходов и расходов на 2017-18г (проект был роздан участником собрания при регистрации) и обоснованием её показателей для определения размера членского взноса никто из ответственных лиц не выступал. Не был представлен финансовый (балансовый) отчет об исполнении сметы за предыдущий год. Данные о переходящем остатке финансовых средств на р/с товарищества на конец финансового года , а также списки должников по членским взносам и оплате электричества с указанием общей суммы переходящей задолженности собранию не доложены и в проекте сметы в доходной части проекта сметы не указаны. Таким образом, полного представления о фактическом состоянии финансов и реального планирования доходов на очередной финансовый год члены товарищества не получили( проект сметы доходов и расходов приводится ниже).Результаты голосования по принятию сметы председателем собрания не озвучивались (л.11,абз 3, л.13,абз 3 «протокола»).

2. Отсутствие кворума (cт.181.5 п 2 ГК РФ)

2.1 Согласно регистрационным ведомостям, подготовленных правлением (приложение № 2 к «протоколу»), для участия в собрании зарегистрировано 103 участника собрания, 3 подписи позднее были признаны недействительными (л.16 «протокола»). Кворум объявлен в 97 человек, исходя из численности состоящих на учете членов Товарищества – 204 человека (л.1 «протокола»). Фактическое наличие объявленного в начале собрания кворума можно проследить по результатам голосования, озвученных Андреевой Н.А во время ведения собрания (л.л.1,3,4,7,11,13, 14,15 ) и протоколу счетной комиссии (приводится ниже.) На момент начала рассмотрения вопроса об утверждении сметы доходов и расходов на 2017-2018г Счетная комиссия подтвердила отсутствие кворума («протокол» л.11 , Протокол счетной комиссии л.2). Андреева Н.А. на отсутствие кворума ответила, что «кворум считается на начало собрания» (л.л 11,13) и продолжила собрание. Присутствующие на общем собрании председатель местного отделения «Союза садоводов России» по Воскресенскому району Московской области Морозова И.В., обладающая контрольными функциями за работой СНТ, и член Совета Вилкова Т.В., подтвердили в протоколе заседания Совета «… по выездному собранию в СНТ «Виноградово»: «Кворума нет ,собрание было отчетное, с многочисленными нарушениями, проводилось не по повестке, учитывая то, что председатель СНТ «Виноградово» не является членом СНТ «Виноградово». На момент принятия сметы 18-57 присутствовало 46 садоводов.»

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ст 181.4 п 3 ГК РФ)

3.1. Нарушено право новых членов товарищества. После того, как в начале собрания, подавшие в установленном порядке документы и оплатившие членский взнос собственники участков были приняты в члены товарищества, по заявлению секретаря Овчинниковой Н.В. «голосовать на проходящем собрании они не могут, так как кворум есть и собрание открыто» ( л.4,абз 6 «протокола»)

3.2. Нарушены права лиц, выступающих на собрании — ни одно из предложений, поступивших от участников собрания во время его проведения, не было поставлено на обсуждение, не голосовалось, решения по ним не принимались (л.4 абз 4, л 8 посл. абз , л.9 посл. абз, л.10, л.12 «Протокола»)

4 .Собрание было проведено с нарушением правопорядка и нравственных принципов ( ст.181.5.п.4 ГК РФ)

4.1. Это выражалось, прежде всего, в хаотичности и противоречивости ведения собрания, использовании председателем собрания не тактичных, а зачастую просто грубых выражений, допускаемых ею как по отношению к отдельным участникам собрания, так и к собранию в целом, что не может быть в полной мере отражено в протоколе собрания и подтверждается диктофонной записью. Кроме того, выступления председателя правления и председателя ревизионной комиссии (приложения 10,12) содержат в значительной степени не отчет о своей работе и предложения по развитию товарищества, а критику работы своих предшественников, при этом используется недостоверная информация (см. вопросы о якобы поданных судебных исках на должников(фактически ко времени проведения собрания не подано ни одного иска), о замене трансформатора, о незаконности присоединения в 2002 г дополнительной площади к существующим участкам по Центральной улице, наличии задолженности у членов предыдущего правления в связи с отсутствием у них , по мнению председателя ревизионной комиссии, права на поощрение и др. вопросам).

4.2. Особенно без нравственным и противоречащим требованиям ст 181.4 п 2 ГК РФ, п.1ст.22 и п.1 ст23 ФЗ-66 в редакции 2016г, является факт незаконного участия в общем собрании вообще и в статусе председателя правления в частности, собственника земельного участка Полухина И.В. Полухин И.В. на момент проведения общего собрания не являлся членом товарищества и не имел статус собственника участка № 218 на момент его избрания на эту должность в июле прошлого года (копия выписки из ЕГРН от 31.08.2016г имеется в правлении и может быть запрошена любым членом товарищества через МФЦ г Воскресенска). При этом на выборном собрании в прошлом году Полухиным И.В. были представлены недостоверные документы ( копия справки с вымышленными реквизитами Общего собрания и недействующая с 2013г копия членской книжки старого образца). Эти же документы были представлены в качестве доказательства членства Полухина И.В. секретарем правления Овчиниковой Н.В. на оспариваемом собрании ( л.л 4,5 «протокола»), несмотря на то, что выписка из ЕГРН от 31.08.2016г также была показана участникам собрания. В связи с тем, что предложение о принятии в члены товарищества Полухина И.В. на последнем собрании не было вынесено председателем собрания на обсуждение и этот вопрос не разрешился, Полухин И.В., хотя и приобрел право собственности на земельный участок, находящийся в границах товарищества, продолжает оставаться не членом Товарищества и, в соответствии с п1 ст . 22 и п1 ст23 ФЗ-66 в редакции 2016,г не может считаться членом правления и его председателем.

4.3 Нельзя не сказать о том, что выписка из протокола, вывешенная для ознакомления членов товарищества, использована составителем как возможность выставить в негативном свете и тем самым унизить честь и достоинство тех участников собрания, которые в той или иной мере задавали неудобные вопросы, аргументировано и по существу реагировали на происходящее. Они обвинены в неоднократном срыве собрания, в срыве голосования по принятию сметы и введении в заблуждение садоводов, подписавших приглашение на собрание председателя Союза садоводов г Воскресенска Морозовой И.В. ( а это 62 человека!, больше чем какое либо голосование на собрании). На самом деле, в выступлениях Махмутова Т.А., Бакановой Н.Ю., Сурначевой О.А. содержались ответы на недостоверную информацию или обвинения, высказанные в отчетах должностных лиц. Агулин А.Ю. задал всего один единственный, но очень важный вопрос о фактическом членстве в товариществе председателя правления; Агулина Т.И. также высказалась по этому вопросу, так как она долгое время была секретарем правления и владеет необходимой информацией. Она также спросила о наличии кворума перед вопросом о рассмотрении проекта приходно-расходной сметы, что было поддержано участниками собрания и выявило уменьшение числа присутствующих на собрании более, чем в 2 раза; Хуснатдинова Г.А. подала свою заявку на выступление на собрании, ответ от правления на свое заявление она не получила и только на собрании узнала, что по надуманному предлогу в выступлении на собрании ей отказали . Но никаких беспорядков на собрании она не устраивала. Только в конце собрания, воспользовавшись паузой, она выступила.

5. Правлением и председателем собрания допущены существенные нарушения при формировании и подписании протокола общего собрания, а также по форме ознакомления членов товарищества с протоколом общего собрания . (ст 184.2, п4 ГК РФ)

5.1. Информация, изложенная в протоколе составленном Андреевой Н.А., нарушает права членов товарищества, отсутствующих на собрании, на получение в полном объёме достоверной информации. Информация искажена и не соответствует действительности: замалчиваются важные для членов Товарищества вопросы, которые предлагалось рассмотреть на собрании его участниками, не показан ход обсуждения вопросов по повестке дня, умышленно перепутана последовательность событий, использована ложь и подтасовка фактов практически по каждому вопросу. Особенно показательно отражение седьмого вопроса по заявлению Скурихина С.А.- вопрос был рассмотрен на собрании дважды – по инициативе члена правления Овчинниковой Н.В и по предложению председателя собрания Андреевой Н.А., что свидетельствует о заинтересованности сторон в решении этого вопроса общим собранием ( см. л.9,абз. 4,5; л.10.абз.1,2 и л.13, посл.абз, л.14 абз.1). Вопрос был вынесен Андреевой Н.А. на голосование, проголосован и это все зафиксировано в аудиозаписи и в составленном по ней «протоколе, а также в протоколе счетной комиссии. В выписке же из «протокола», а позднее в самом протоколе, составленном Андреевой Н.А., указано: «Постановили: согласно действующему законодательству собрание не правомочно принимать решения о выделении земель из состава земель общего пользования в собственность садоводов. Решение не принято», при этом голосование оставлено таким, каким оно было зафиксировано при голосовании за выделение дополнительной площади участка. Но ведь из аудиозаписи эту историю не выкинуть…

Тоже по 4 вопросу – отчет ревизионной комиссии. В постановляющую часть включено придуманное Андреевой Н.Н. поручение общего собрания правлению исполнять рекомендации» ревизионной комиссии, в чем правление явно заинтересовано.

Тоже по субботнику – было принято решение по предложению Кузнецова А.М. — на субботнике привести в порядок территорию около своих участков, покосить газон, украсить калитки и заборы в честь 50-летия Товарищества. Никакого поручения правлению составить план работ по субботнику, покосить около заброшенных участков и опилить высокорослые деревья под ЛЭП собранием не давалось.

«Тоже по возвращению бытовки её собственнику Хуснатдиновой Г.А – общее собрание не требовало от Хуснатдиновой Г.А предъявлять какие-либо длкументы.

5.2.Обращает на себя внимание отсутствие в выписке и официальном протоколе конкретных данных по голосованию. Все вопросы, по которым проводилось и озвучивалось председателем собрания голосование, подтверждены конкретными цифрами «за», «против», «единогласно» в протоколе счетной комиссии. Так как практически по всем основным вопросам результаты голосования низкие и убедительно доказывают отсутствие кворума и отношение членов товарищества ко всему происходящему,информация по голосованию составителем протокола собрания преднамеренно искажена и спрятана за недопустимыми в данном случае словами «принято простым большинством голосов».

5.3. Анализируемая выписка из протокола была вывешена на информационный стенд без чьей либо подписи со странной записью в конце « Если это не так, извините». Это игра в словоблудие или официальный документ? В соответствии с п. 2 «Положения об информационном обеспечении», действующим в товариществе с 2010г «Работа по информационному обеспечению является важнейшим направлением деятельности правления. Ответственность за достоверность и своевременность публикуемой информации для ознакомления членов товарищества несут председатель и секретарь правления. Размещение информационных документов и материалов , а также их снятие с информационных площадок другими лицами, не допускается.» Следовательно, председатель и секретарь правления были заинтересованы в опубликовании недостоверного документа.

5.4. Существенно искажен текст изложения выступлений, о чем ранее указывалось в представленном выше разборе текста выписки из протокола. При наличии отчета ревизионной комиссии в качестве приложения к протоколу, его описание в значительной степени дублируется в тексте самого протокола. Выступления же участников собрания, их вопросы к председателю ревизионной комиссии либо опускаются вообще, либо приводятся так, что теряется их смысл. В качестве приложений к протоколу в дальнейшем были приложены копии документов, которые председателем ревизионной комиссии собранию не представлялись.

5. Крайне неаккуратно проведено описание результатов голосования выносимых решений: так голосование по избранию секретаря собрания не соответствует имеющему место (стр1); по 4 вопросу (стр.6) «председатель предлагает собранию принять к сведению отчет ревизионной комиссии», а в постановляющей части записано: «принять к сведению отчет ревизионной комиссии. правлению исполнять её рекомендации». Тоже в вопросе о сроках уплаты членских взносов: «согласно ранее принятым решениям собраний прошлых лет …членские взносы нужно оплачивать до 15 октября текущего финансового года». В постановляющей части (хотя голосования по этому вопросу не было): «установить срок оплаты членских взносов за текущий финансовый год — до 15 октября». По вопросу о проведении субботника голосование проводилось, есть конкретные результаты голосования, а в протоколе отражено« простое большинство», но содержание голосования искажено – в качестве объекта работ предлагалось наведение порядка около своих участков, а «не опиливание высоких деревьев под нашим ЛЭП»( кто имеет право и физические возможности это делать?), и никто не поручал «правлению наметить план работ».

5.6. Требует объяснения надуманная запись в протоколе (стр.6), являющаяся попыткой председателя собрания оправдать хаотичный порядок ведения собрания, отсутствие кворума при принятии сметы и последующих вопросов, а также другие результаты голосования или их отсутствие: « Счетная комиссия сбилась по двум причинам: 1. Хуснатдинова Г.А. очень много отвлекалась по поводу её спора с действующим Правлением об аренде магазина ; 2) счетная комиссия в лице Батуры Ю.Г.и Тереховой Л.Н. во время записи хода голосования по всем вопросам были введены в заблуждение третьими лицами и допустили ошибки, в связи с этим, по согласованию с правлением, я приняла решение сверить записи по подсчету голосов с имеющимися материалами счетной комиссии». Абсолютно надуманное оправдание, бессмысленный набор слов. На этом основании было допущено существенное нарушение — изменение председателем собрания и одним из членов счетной комиссии Батурой Ю.Г., без информирования двух других членов счетной комиссии , но «по согласованию с правлением».

На имеющейся аудиозаписи работа счетной комиссии, постановка председателем собрания вопросов на голосование и озвучивание (не озвучивание) их результатов четко слышны.

5.7. Обращает на себя внимание допускаемая Андреевой Н.А. языковая и смысловая небрежность при написании протокола и отсутствие делового стиля, что недопустимо при составлении таких документов, которым является протокол. В соответствии с п.п.23,25 ГОСТа Р 51141 протокол, как вид документа, содержит все признаки официального документа юридического лица. В СНТ это основной документ длительного срока хранения, имеющий для товарищества как правовое, так и историческое значение. Не может считаться юридически правильным документ, в котором составитель не понимает, что одновременно писать «постановили единогласно» и «подтвердить большинством голосов…» — это ни одно и тоже. Писать: «…на собрании несколько раз порядок на собрании нарушался бывшим председателем Махмутовым Т.А. (бывшим председателем)…» — это не допустимая для документов такого уровня тавтология и как можно понять завершающую фразу из прямой речи, вместо заверительной подписи: «Если это не так, извините.»? (см. текст выписки из протокола ).

5.8 Председатель собрания отмечает в протоколе проведение несанкционированной видеозаписи собрания «семьей Махмутово Т.А.», однако не указывает, кто вел запись видеорегистрации, по материалам которой , как она утверждает, ею был составлен протокол (запись по видеорегистратору велась женой члена правления Антонова А.В). В соответствии с частью 4 ст 29 Конституции РФ и статьей 152.1.ГК каждый гражданин имеет право на подобные действия в любых общественных местах, к которым относится и Общее собрание членов СНТ.

5.9. Нельзя не отметить « согласованное с правлением» неуважительное отношение председателя собрания к председателю Союза садоводов г.Воскресенска Морозовой И.В. и к тем членам товарищества (более ¼), которые пригласили её к участию в собрании с целью оказания содействия в проведении Общего собрания в соответствии с требованиями ФЗ-66 и разъяснения действующего законодательства по регистрации земельных участков и садовых строений.(см.стр.6).Пояснения Морозовой И.В. носили принципиальный характер, основаны на законе и, видимо, поэтому не вписывались в структуру протокола, составленного Андреевой Н.А.

5.10. Нарушено требование п.п.1,2 ст 27 ФЗ-66 в редакции 2016г, о выдаче ксерокопии протокола общего собрания. Член товарищества Баканова Н.Ю. обратилась в правление с запросом о выдаче ей ксерокопии протокола общего собрания и приложений к нему, при этом принесла чистую бумагу для печати. Она неоднократно выступала на собрании и сомневалась, что её выступления изложены в соответствии с тем, что она говорила. Только через три недели она получила копии документов, при этом они были низкого качества, многие из них не читались вообще. За предоставление копий Правлением с неё была взята плата 450 рублей по неутвержденному общим собранием тарифу, так как этот вопрос никогда не выносился на рещение общего собрания .Кроме того, копии не были подписаны председателем правления и скреплены печатью, как того требует закон. Овчинникова Н.В. также категорически отказалась визировать выданные Бакановой Н.Ю. копии по указанию Андревой Н.А, находящейся в тот момент в правлении.

5.11. Данный протокол на информационном стенде вывешен не был, также он не был опубликован, как и выписка из него, на сайте товарищества. Кроме того, как отмечалось выше, не выполнено требование п.3 ст.181.2 ГК РФ и п.1 ст27 ФЗ-66, в соответствии с которым протокол общего собрания подписывается председателем и секретарем собрания,

ВЫВОД: Таким образом, все отмеченные выше нарушения, допущенные при подготовке, проведении и документальном оформлении решений общего собрания, являются существенными, могут и должны быть оспорены в судебном порядке. Принятие поддельного протокола в делопроизводство товарищества и опубликование на информационном стенде недостоверной информации являются выражением согласия ответственных лиц правления на допущенные правонарушения , что, в соответствии со ст.237 УК РФ, содержит признаки преступления, совершенного по предварительному сговору.

Я, со своей стороны, готова на общественных началах обеспечить, юридическое сопровождение судебного процесса.

Ниже приложены фотокопии заявлений, переданных в Правление в установленные сроки для рассмотрения на собрании ( 3 заявления и информация Певунова М.Е о поданном заявлении, которая была им распространена на общем собрании). Правление все заявления «замолчало». Также публикуется повестка дня общего собрания, вывешенная на стенде и проект сметы доходов и расходов на 2017-2018гг, розданный участникам собрания во время регистрации.

Антонова Татьяна Васильевна.