ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ. Часть Третья: ЧЛЕНЫ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ – КТО ОНИ?

В прошлом году, узким кругом тех, кто оставался на Общем собрании, в состав ревизионной комиссии  были избраны:  Аксенова Елена Ивановна — юрист по образованию, Гранский  Сергей Леонидович — работник налоговой инспекции и Панов  Николай Алексеевич  — по профессии пожарный. Председателем комиссии стала Аксенова Е.И., которая, отчитываясь на последнем общем собрании, прямо сказала, что «шахматные  ведомости бухгалтерии ей фиолетовы». Ведь отчетность — это кропотливая работа с цифрами специально подготовленных людей, а юристы  работают  языком и считается, что знают законы.  C большой натяжкой, с точки зрения профессиональных навыков, Гранский  С.Л. по праву занял свое место в ревизионной комиссии, хотя на выборах сопротивлялся, но «пообещал, все наладить, разрулить и спокойно уйти». Но, похоже, он туда и не заходил, да и избран по ошибке. Как оказалось уже в этом году, он и членом товарищества-то не являлся и только недавно стал оформлять участок. Таким образом, правление, пришедшее к управлению в Товариществе под лозунгом «выполняем закон и в выборные органы пускаем только членов товарищества», допустило в свою команду трех посторонних людей: (Полухина И.В. — не принят в члены Товарищества до настоящего времени, Козлову Т.С. — принята в члены Товарищества только в этом году и Гранского С.Л. — только в этом году начал оформлять участок). Что касается Панова Н.А., я лично его не знаю и ничего сказать не могу. К нему вопросов нет, кроме одного: зачем он вошел в состав ревизионной комиссии, не имея для этого ни специальных знаний, ни опыта?  Наверное,  он хороший специалист в пожарном деле, но эта специальность слишком далека от того, чем нужно заниматься в ревизионной комиссии. Да он и сам это понимает. В приватной беседе с одним из членов товарищества, он откровенно признался, что документов не видел, ничего не проверял, принесли, сказали «подпиши» — подписал.

А зря. В отчете ревизионной комиссии о «пожарной безопасности» говорилось много, можно было и проконсультировать.  Но пусть все это останется на его совести.

Товарищество по достоинству оценило работу ревизионной комиссии за прошедший год и 22 человека из 100 присутствующих «приняли к сведению» её рекомендации. Такого в истории Товарищества ещё не было, но, похоже, выводов никто не сделал.

Наверное,  это произошло потому, что зрительно большинству членов Товарищества члены ревизионной комиссии, особенно Аксенова Е.И. и  Гранский С.Л., не знакомы, так как они редко в нем бывают, но их фамилии  на слуху, так как о них раньше неоднократно говорили на общих собраниях, и говорили со знаком минус. Да и весьма своеобразный доклад, с которым на собрании выступила Аксенова Е.И.,  не соответствует требованиям, установленным законом  к работе ревизионной комиссии, основан на критике предыдущих правлений и личностных отношениях. Здесь, видимо, работал включенный правлением зеленый свет без единого красного включения, который, если бы он был включен, позволил бы остановиться и задуматься «А правильно ли это?» Хотя предупреждающий желтый свет со стороны  участников собрания время от времени вспыхивал. Но об этом позже. В настоящей статье, языком имеющихся в делопроизводстве Товарищества документов и конкретных фактов, которые мне стали известны в силу моего постоянного участия в общих собраниях, работы в качестве координатора старших по улицам  и члена ревизионной комиссии предыдущего состава,  я напомню членам Товарищества об озвученных ранее  на общих собраниях событиях, а также расскажу о тех событиях, которые от нас скрывают. При работе над статьей за период 2008-2009гг.,  членами работавших в указанный период правлений под председательством  Викулова В.А. и Овчинникова А.Д.,  мне была оказана помощь в освещении последовательности имевших в то время событий. Все представленные ниже документы и ссылки на них (выписки, копии, ксерокопии), имеются в Правлении, не являются закрытыми и могут быть запрошены для сравнения любым членом Товарищества в соответствии со ст.27 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ с изменениями и дополнениями.

 

Председатель ревизионной комиссии Аксенова Е.И. — в 2008г., согласно выписке из Книги учета членских взносов за 1995-2001гг. и учетных ведомостей за 2002-2009гг., переданных Правлению работавшей в то время бухгалтером  Исаевой В.М., долг Аксеновой Е.И. за этот период составлял более 10 000 рублей (с учетом взноса за 2008-2009гг. в размере 4 000 рублей). Это  был самый большой долг в Товариществе, о чем Аксеновой Е.И. было сообщено (приложение 1). В ответ через сторожа она передала в Правление заявление, в котором просила учесть в качестве оплаты членских взносов  ранее внесенные ей деньги на установку усиленной ЛЭП (приложение 2). Заявление было рассмотрено на заседании Правления (протокол №5 от 06.09.2008г.), где было отмечено, что эти деньги не могут быть зачтены в качестве членских взносов, так как ЛЭП создавалась на Песчаной улице группой рядом живущих членов Товарищества по личной инициативе с разрешения Правления, но без решения Общего собрания и выделения соответствующих средств. Позже Аксенова Е.И. свое заявление отозвала, но свой долг так и не погасила, а подала в Правление новое заявление с просьбой уменьшить ей размер членских взносов, так как она редко бывает на участке (приложение 3). Заявление было рассмотрено Правлением (протокол  №3 от 18.07.2009г.), принято публикуемое ниже решение и 10.01.2009г. ей было направлено соответствующее извещение (приложение 4).

 

ВЫПИСКА из протокола заседания Правления №3 от 18.07.09г.

  1. Рассмотрены заявления садоводов:

   б) Аксенова Е.И. уч. № 221-просьбы:

   уменьшить размер членских взносов, так как она редко бывает на участке;

   предоставить копии протоколов Общих собраний за 2007-2009 г.

   принять платеж в размере 2000 руб. за 2009 г. и выдать копию подтверждающего      

   документа.

   Заявление рассмотрено в отсутствие Аксеновой Е.И.

   Правление не компетентно уменьшать или увеличивать платежи в зависимости   

   от времени пребывания садовода на участке. В соответствии с действующим  

   законом РФ от 22 ноября 2000 г. №137-ФЗ (ст.19, п.2, п/п 1-12( 6), а также   

   действующий Устав Товарищества, члены СНТ обязаны уплачивать все виды

   взносов полностью и своевременно по факту членства в  Товариществе.

   В целях экономии средств и загруженности членов Правления в летнее время,  

   Правление не занимается рассылкой заказных писем членам Товарищества. Вся  

   информация, в частности, Протоколы общих собраний и заседаний Правления

   вывешивается на информационном стенде. С ней также можно ознакомиться и

   получить копии документов при личном обращении в Правление в часы его     

   работы.

   Платеж в сумме 2000 руб. может  быть принят только как часть общей  

   задолженности с учетом уплаты пеней. В соответствии с решением Правления от

   05.07.09 протокол №1 на все принимаемые платежи выдаются квитанции к приходным

   ордерам. При накоплении долга свыше 10000 руб., Правление правомочно 

   обратиться к Общему собранию с вопросом об исключении должника из членов

   Товарищества.

   Данную информацию довести до заявителя по телефону, а в случае недоступности

   Аксеновой С.И., пригласить на заседание Правления через соседей при ее

   появлении на садовом участке.

           Председатель Правления                                 Овчинников А.Д.

           Секретарь Правления                                       Агулина Т.И.

 

 Кроме задолженности по взносам, по  результатам проведенной  работавшим в 2008г. Правлением проверки пользования электричеством, у Аксеновой Е.И. было выявлено серьезное нарушение — переплата (оплата вперед) за электроэнергию в размере 900 квт., при этом последняя оплата была ею проведена в 2002г., когда действовал тариф 2 копейки за квт. Естественно, что после 2002г. стоимость электроэнергии все время росла, и Аксенова Е.И. пользовалась ей за ранее оплаченные все те же 2 копейки. Вопросам выявленных нарушений в пользовании электроэнергией и мерах по привлечению нарушителей к ответственности было посвящено Общее собрание (протокол № 2 от 23.08.2008г.) и заседание Правления (протокол № 6 от 07.09.2008г.) (приложение 5).  Всем членам товарищества, у которых была выявлена переплата за электроэнергию, включая Аксенову Е.И., были выписаны предписания об оплате  образовавшейся в связи с этим задолженности (приложение 6). О принятых этими собраниями решениях Аксеновой Е.И. было сообщено, но никаких действий с её стороны не последовало, в то время как большинство членов товарищества, у которых были выявлены эти и другие нарушения, их устранили. В мае 2009г. Аксеновой Е.И. был отключен свет.

 

ВЫПИСКА из протокола № 8 заседания Правления от 26 мая 2009г.

Рассмотрены вопросы:

  1. Об отключении электроэнергии;

                                                        Приняты решения:

  1. В связи с невыполнением направленных ранее предписаний о погашении задолженности по электроэнергии, отключить подачу электроэнергии следующим садоводам:

      уч. 224 Козлову В.Г.

      уч. 221 Баковой Е.Г.*

      уч. 234 Иоффе И.А.

                                         Председатель Правления                                                Викулов В.А.

                                         Секретарь                                                                           Агулина Т.И.     

 

  • Примечание автора: фамилия Бакова Е.Г. указана ошибочно. Нужно было указать Быкова Е.И., согласно учетным бухгалтерским документам, переданным бухгалтером Исаевой В.М. при смене правлений. Быкова Е.И. позже изменила фамилию на Аксенова.

 

Далее Аксенова Е.И. вообще перестала появляться в товариществе, долги не гасила, новые взносы не оплачивала, на предписания не реагировала. Общая задолженность на 2010г., согласно выписке из лицевого счета по участку № 221, составленной работавшей в то время бухгалтером  Филатовой Л.М, составил  24 974,80 рублей. Работавшая в те годы ревизионная комиссия неоднократно выносила предложения о необходимости принятия конкретных мер воздействия к должникам. Ниже приводятся материалы Общих собраний, состоявшихся в 2010-2012гг., на которых рассматривался этот вопрос.

 

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ  №6 от 21 августа 2010г

Вопрос повестки дня: О мерах воздействия к садоводам, не выполняющим Устав  Товарищества, решения Общего собрания и Правления.

1.3. Выступление Агулиной Т.И. (полный текст и фактические материалы прилагаются, приложение 3 на 7л.)

Внесла предложение- за неоднократное невыполнение предписаний Правления принять решение Общего собрания об исключении из членов Товарищества — Аксеновой Е.И.(уч.221), …на Общем собрании, которое состоится в первую субботу июня 2011г в случае , если до 01.06.11. они не устранят предъявленные нарушения.

Аксенова Е.И. – имеет задолженность, превышающую 20 тысяч рублей, на участке практически не бывает, размеры участка не соответствуют правоустанавливающему документу, участок заброшен, по назначению не используется. Дважды Правлением выносились предписания, год назад отключен свет, в прошлом году Аксенова была на участке, ни с кем из правления не связалась, оставила заявление с просьбой уменьшить членские взносы в связи с практическим отсутствием на участке.

ПОСТАНОВИЛИ: — принять предложение Правления большинством голосов.                     

 

Председатель Собрания                                      Иванов Ю.А.

Секретарь       Собрания                                      Агулина Т.И.

 

 

 

В установленный Общим собранием срок задолженность Аксеновой Е.И. погашена не была и по решению Общего собрания, состоявшегося 02.06.2012г., ей было направлено предсудебное письмо. Она также была приглашена на Общее собрание, которое должно было состояться в августе 2012г. для решения вопроса о её дальнейшем пребывании в Товариществе.

 

Предсудебное письмо (копия)

Быковой Е.И.         Участок № 221

 

 

          Правление СНТ «Виноградово» доводит до Вашего сведения информацию о том, что в связи с  тем, что Вы в течении длительного времени не посещаете принадлежащий Вам участок в СНТ « Виноградово», не участвуете в работе Общих собраний, коллективных работах, не оплачиваете членские и целевые взносы, не используете свой участок по назначению (территория участка загрязнена, заросла высокорослой травой и порослью, что противоречит обязанностям члена садоводческого товарищества, предусмотренных в Уставе Товарищества и создает условия для возникновения пожаров, засорения почвы и близлежащих участков), Ваш участок по результатам проверки признан заброшенным».

         Общее собрание членов Товарищества, состоявшееся 02.06.2012г, приняло решение пригласить Вас на Общее собрание, которое состоится согласно Регламента о проведении Общих собраний в третью субботу августа 2012г для решения вопроса о Вашем дальнейшем пребывании в Товариществе.

         Учитывая тот факт, что ранее Вам уже направлялись письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность и привести в порядок участок, данное письмо, в случае

не принятия мер Вами по существу поставленных вопросов, будет рассматриваться как предсудебное.

   

         Председатель Правления                                                               Овчинников А.Д.

 

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ №10 от 18 августа 2012г (сокращенный вариант, с полным текстом  можно ознакомиться в Правлении)

                                                           ПОВЕСТКА ДНЯ:      

  1. Рассмотрение вопроса об исполнении поручений Общего собрания от 02.06.12г:

2.1. О применении мер воздействия к нарушителям действующего законодательства и Устава СНТ «Виноградово»;

2.1. СЛУШАЛИ:  О применении мер воздействия к нарушителям действующего законодательства и Устава СНТ «Виноградово»  Докладчик Агулина Т.И.  (полный текст выступления  и копии документов по вопросу прилагаются, приложение № 4).

       В своем выступлении Агулина Т.И. сказала, что  в соответствии с поручением прошлого Общего собрания,  Комиссия  Правления проверила состояние земельных участков, на которые в Правлении нет регистрационных документов, и по которым имеется  задолженность по оплате взносов. Проверялись участки, на которых, по информации ст. по улицам, давно никто не появляется. По результатам   проверки участки № … 221 признаны

«брошенными», составлены соответствующие акты, сделаны фотографии, фиксирующие фактическое состояние участков.

      Особую группу проблемных участков составляют участки №  221. Об этих участках шел разговор на  Общем собрании ещё 2 года назад, до настоящего времени принятые решения не реализованы.

      По участку 221, собственник Аксенова Е.И., на предписания Правления не реагирует, её долг перед Товариществом превышает 50 тысяч рублей. В исполнение поручения прошлого Общего собрания, Аксеновой  Е.И. было направлено заказное письмо с уведомлением с изложением претензий и приглашением приехать на сегодняшнее собрание. 16 августа Е.И., вместе с подтверждением нашего письма, прислала телеграмму, в которой сообщает, что в настоящее время она находится в Киеве и приехать на сегодняшнее собрание не может. Вчера было получено от неё письмо, датированное 8 августа, с московскими штемпелями, следующего содержания: (см.приложение).

     Вариант решения – Правление правомочно исключить из Товарищества члена  Товарищества, если он имеет существенную задолженность по взносам, был оповещен должным образом об Общем собрании и не явился без уважительной причины. Правление считает, что будет правильно если Общее собрание примет решение об исключении Аксеновой Е.И. из членов Товарищества, учитывая многолетний характер тяжбы. После погашения долгов она должна будет заключить договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, возвратить участок в границы правоустанавливающего документа. Однако, учитывая её письменные заявления, нужно заморозить исполнение решения до 15 октября, окончания активного периода в жизни товарищества, и тем самым предоставить ей возможность и время для погашения долгов и решения других вопросов, связанных с использованием участка. О принятом решении Общего собрания Аксенова Е.И. будет уведомлена. В случае игнорирования решения Общего собрания – обращение в суд с иском о погашении задолженности с компенсацией судебных издержек и возмещения материального ущерба в пользу Товарищества и обращение к Государственному инспектору по охране земель Воскресенского района.

    При обсуждении вопроса Агулина Т.И. напомнила участникам Общего собрания напомнила, что решение об исключении из Товарищества будет считаться правомочным только при наличии 2/3 голосов от числа членов Товарищества и предложила старшим по улицам дополнительно ознакомить с документами по рассматриваемому вопросу отсутствующих на собрании членов Товарищества. Овчинников А.Д. предложил, учитывая отсутствие со стороны обсуждаемых на собрании лиц действий, направленных на разрешение созданной ими ситуации, подать исковые заявления в суд, что может быть принято простым большинством голосов. Каждая кандидатура обсуждалась персонально.

2.1.ПОСТАНОВИЛИ:   1. По участкам № … информацию принять к сведению.                    

  1. По участкам … 221 подать исковые заявления в суд о возмещении задолженности по членским и целевым взносам. Вопросы о членстве в Товариществе и пользовании участком решать в зависимости  от дальнейших действий собственников участков. Единогласно.

Вопрос 2. О применении мер воздействия к нарушителям действующего законодательства о садовых товариществах и

Варианты решения – исключение из Товарищества, погашение долгов, заключение договора о пользовании инфраструктурой Товарищества, возвращение участка в границы правоустанавливающего документа. В случае игнорирования решения Общего собрания – обращение в суд с иском о погашении задолженности и к Государственному инспектору                                                  

                                                        Председатель Собрания                                      Иванов Ю.А.

                                                        Секретарь       Собрания                                      Агулина Т.И.

 

Все представленные тексты документов, а также отправленных Аксеновой Е.И. писем и предписаний зарегистрированы в хранящихся в Правлении соответствующих журналах, подписаны ответственными лицами, имеют исходящие номера и дату.

В августе 2012г. Правлением было получено от Аксеновой Е.И. письмо, датированное по штемпелю на конверте 08.08.2012г. Аксенова Е.И. запросила выслать ей на домашний адрес объемный пакет копий документов, на что ей было отвечено заказным письмом.  Привожу текст этого письма, а также выписку из лицевого счета о наличии задолженности по участку № 221:

 

 

Так как задолженность, несмотря на все решения Общих собраний и направленные предписания, Аксенова Е.И. не гасила, на участок не приезжала, в Правление ни по каким вопросам, кроме выше обозначенных, не обращалась, Правление начало готовить исковое заявление в суд. И в этот момент с расчетного счета СНТ «Виноградово» по решению Воскресенского городского суда от 28.05.2012г. на основании исполнительного листа № 012232034 от 07.09.2012г. списываются денежные средства в сумме 76 086 рублей. При обращении Председателя Правления Овчинникова А.Д. в Воскресенский городской суд за разъяснениями было выяснено, что истцом являлась никто не иной, как Аксенова Е.И. Ниже приводится текст судебного решения, находящийся в то время в открытом доступе на сайте Воскресенского городского суда:

             

Дело № 2-1039/2012.

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Бугровой А.В.,

с участием адвоката Аксенова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании действий, заключающихся в отключении садового домика от энергоснабжения незаконными, признании бездействия в непринятии мер для восстановления энергоснабжения садового участка незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к СНТ «<данные изъяты> с требованиями о признании действий, заключающихся в отключении садового домика от энергоснабжения, незаконными, признании бездействия в непринятии мер для восстановления энергоснабжения садового участка незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истица просит суд признать действия СНТ «<данные изъяты>», заключающиеся в отключении садового домика от энергоснабжения, незаконными, признать бездействие в непринятии мер для восстановления энергоснабжения садового участка незаконными, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 3869 руб. за покупку генератора, 5 580,6 рублей — стоимость бензина, 637 руб. – стоимость электрического фонарика, 65000 рублей — оплату услуг представителя. Мотивировала свои требования тем, что является собственником садового участка № и находящегося на нем садового дома, расположенных в СНТ «Виноградово». В мае 2010 года, прибыв на садовый участок, истица обнаружила, что на электрическом столбе у садового дома отсоединены электрические провода, по которым в дом подавалась электроэнергия по внутренним сетям СНТ. Позже истица узнала, что отключение садового дома истицы от электроснабжения было осуществлено ответчиком на основании решения правления СНТ от <дата> в связи с невыполнением предписаний о погашении задолженности по электроэнергии. Однако, задолженности по оплате электроэнергии у истицы не имеется, никаких предписаний о погашении задолженности по оплате за электроэнергию истица не получала, более того, истица заплатила за электроэнергию вперед, что ответчику было заведомо известно. Несмотря на неоднократные обращения к членам Правления СНТ с сообщением о противоправном отключении от энергоснабжения, ответчик подачу электроэнергии на участок истицы не возобновил до настоящего времени, чем вызвал нравственные страдания истицы, связанные с осознанием противоправного лишения семьи истицы, включая двоих детей, возможности нормального пребывания на садовом участке. В связи с необходимостью обеспечить элементарные условия пребывания на участке, питания, проведения хозяйственных работ, истица вынуждена была купить электрический генератор и приобретать необходимый для его работы бензин. (л.д.4-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии, не предупредив истицу о предстоящем отключении и о, якобы, имеющейся задолженности по оплате электричества. Кроме того, из письма в адрес истицы ответчиком было указано на переплату электроэнергии «вперед», таким образом, задолженности по электричеству не существовало.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, судебные извещения, высылаемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.79, 86, 101,103), таким образом, у суда исчерпаны возможности извещения ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:.. обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; … своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.6), является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м. для садоводства, в СНТ <данные изъяты>» <адрес>. На основании решения правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата> было отключено электроснабжение садового домика истицы, в связи с невыполнением предписания о погашении задолженности за электроэнергию. В высланном в адрес истицы извещении от <дата> содержится информация о будущих перерасчетах за электроэнергию, напоминание о том, что оплата электроэнергии «вперед» запрещена, сообщение о задолженности по членским взносами и информация о том, что при задолженности более двух лет злостным неплательщикам будет отключаться подача электроэнергии (л.д.8). Суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований о признании действий ответчика не соответствующими закону, так как из представленного в адрес истицы извещения не усматривается о наличии задолженности по уплате электроэнергии, а также о размере задолженности, кроме того, сообщается о запрете оплаты электрической энергии «вперед». Ответчиком не представлены обоснования возможности применения такой меры воздействия за несвоевременную уплату членских и иных платежей. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии ответчиком суду не представлено. Энергоснабжающая организация не предупреждала истицу о перерывах или прекращении подачи электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия правления СНТ «Виноградово» по отключению электроэнергии садового участка №, собственником которого является истец ФИО1, незаконны. Исковые требования ФИО1 к СНТ <данные изъяты>» о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 3869 рублей, оплаченных за приобретение генератора, 637 рублей, оплаченных за приобретение электрического фонарика, а также расходов по оплате бензина в размере 5580 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы истицы подтверждены представленными суду чеками (л.д.9, 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 1000 рублей и взыскать указанную сумму с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанциями (л.д.29, 97), может быть удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по отключению садового <адрес> СНТ «Виноградово» <адрес>, принадлежащего ФИО1, от электроснабжения и признать незаконными бездействия СНТ «<данные изъяты>» по восстановлению электроснабжения садового <адрес>.

Взыскать с СНТ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3869 рублей, оплаченных за приобретение генератора, 637 рублей, оплаченных за приобретение электрического фонарика, а также расходов по оплате бензина в размере 5580 руб. 60 коп.

Взыскать с СНТ «Виноградово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере еще 99000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 65000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

 Судья: подпись Е.А. Кретова

 

Комментарии к судебному решению:

1.Судебное решение вынесено заочно 28.05.2012г. Это значит, что заседания проходили не менее трех раз и ни в одном из них Правление не участвовало, то есть у истца не было оппонента. Аксенова Е.И. ни разу не обращалась с устными заявлениями по предмету иска, не оповестила Председателя Правления о судебном процессе, о своем намерении  подать исковое заявление в суд, не направляла в Правление предсудебную претензию, хотя в исковом заявлении указала «на неоднократные обращения к членам Правления СНТ с сообщением о противоправном отключении от энергоснабжения». В настоящей статье приведена вся переписка с Аксеновой Е.И. и, если у нее имеется хотя бы какая-то не приведенная здесь копия её претензионного письма с датой и входящим номером, свидетельствующим о её обращении в Правление, она может опровергнуть приведенное здесь утверждение. Хронологически иск подан Аксеновой Е.И. задолго до общих собраний 2012г., что также свидетельствует о полном отсутствии у Правления информации о действиях Аксеновой Е.И.

  1. В обоснование своих претензий к Правлению Аксенова Е.И. указала, что «задолженности по оплате электроэнергии у истицы не имеется, никаких предписаний о погашении задолженности по оплате за электроэнергию истица не получала, более того, истица заплатила за электроэнергию вперед, что ответчику было заведомо известно». Но при этом истица не указала, что «оплата вперед» была сделана за достаточно большой объем электроэнергии и по цене 2 копейки за квт, что позволяло ей в будущем не один год пользоваться дешевой электроэнергией за счет членов Товарищества, которые не позволяли себе производить «оплату вперед» и оплачивали текущие показания по все возрастающим ценам за себя и за «того парня». Кроме того, Аксенова также не указала, что отключение электроэнергии было проведено не только за нарушение правил пользования электроэнергией, но и за большую задолженность по членским взносам, которые, несмотря ни однократные напоминания, погашена не была.
  2. Аксенова Е.И. в исковых требованиях пишет: «В связи с необходимостью обеспечить элементарные условия пребывания на участке, питания, проведения хозяйственных работ, истица вынуждена была купить электрический генератор и приобретать необходимый для его работы бензин». Участок № 221 находится рядом с Правлением, члены Правления находились в сторожке еженедельно по пятницам, субботам и воскресеньям, неоднократно посещало участок № 221, чтобы встретиться с Аксеновой. Е.И. Все соседи и сторожа были предупреждены о необходимости проинформировать Правление в случае появления Аксеновой Е.И. на участке. Но увы… Только однажды, постоянно живущие соседи рассказали, что, Аксеновы приезжали на несколько часов на участок, погремели генератором и уехали. Видимо это был показательный предсудебный выезд. Соседи также рассказали, что у Аксеновых есть другая, более комфортная дача, где они и живут. И генератор, видимо, оттуда. Иначе как можно было использовать для работы генератора бензин на запрошенную в качестве компенсации сумму в 5 580,60 рублей в том месте, где её практически не было?
  3. Одним из исковых требований Аксеновой Е.И. было требование «взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей». Однако «Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 1 000 рублей». Что называется, «без комментариев».
  4. Представителем Аксеновой Е.И. в суде был её муж — адвокат Аксенов Ю.В. Это тоже оставлю без комментариев.

Естественно, что оставить все как есть, было невозможно. Аксенова Е.И. по-прежнему на участке не появлялась, задолженность не оплачивала. Согласно сведениям, представленным архивом Воскресенского городского суда и консультаций с Овчинниковым А.Д, выяснено, что:  17.06.2013г. Председатель Правления Овчинников А.Д., лишенный возможности своевременного участия в судебном заседании, подал заявление в Воскресенский городской суд о возобновлении гражданского производства, заключил Соглашение об оказании юридической помощи и оплатил его в размере 30 000 рублей из своих личных средств. 09.08.2013г. суд удовлетворил заявление Овчинникова А.Д. и 08.11.2013г. дело было передано в апелляционную инстанцию Мособлсуда. 18.11.2013г.   Мособлсуд изменил решение Воскресенского городского суда (без направления на новое рассмотрение) в части  изменения размера взыскания судебных издержек в пользу Аксеновой Е.И. — они были уменьшены на 40 000 рублей, для чего ответчиком в Воскресенский городской суд подано заявление о повороте судебного решения. Так как эти деньги ранее были списаны с расчетного счета СНТ «Виноградово», Аксенова Е.И., согласно ст.443 ГПК РФ «Поворот исполнения решения суда (В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) должна была их вернуть Товариществу. Таким образом долг Аксеновой увеличился до 120 000 рублей.  В этих условиях, действующее на тот момент Правление приняло решение заключить с ней Мировое соглашение, однако, это решение на Общее собрание не выносилось, не обсуждалось и соответствующее решение не принималось. Более того, к решению Правления не приложено финансовое обоснование условий Мирового соглашения. В Правлении также отсутствуют судебные документы Воскресенского городского суда — Определение от 09.08.2013г. и Решение об утверждении Мирового соглашения от 30.09.2014г., которые должны иметься в подлинниках, как у стороны судебного процесса. В итоге вопрос о реализации судебных решений и погашении Аксеновой Е.И. своей задолженности остается открытым.

Несмотря на неоднократные запросы в Правление копии Решении суда по утверждению Мирового соглашения и его связи с погашением задолженности Аксеновой Е.И., Правление давало невразумительные ответы. Но об этом в следующей части. Продолжение следует…

БАКАНОВА НАТАЛИЯ ЮВЕНАЛИЕВНА

 

        Приложения 1-7:

      Приложение 1.  Задолженность по участку 221, переданная Исаевой В.М.

  

Приложение 2. Заявление Аксеновой о зачете взноса на ЛЭП.

 

Приложение 3. Заявление Аксеновой об уменьшении размера членского взноса.

 

Приложение 4.  Извещение Аксеновой Е.И № 6 от 19.01.2009г.

 

Приложение 5. Копия протокола заседания Правления № 6 от 07.09.2008г.

 

Приложение 6. Выписка из протокола заседания Правления № 6 от 08.08.2009г.

 

Приложение 7. Протокол заседания Правления № 8 от 06.09.2014г. и Приложение к протоколу №2

 

Автор: Информация

11 Комментария “ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ. Часть Третья: ЧЛЕНЫ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ – КТО ОНИ?

  • Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 информация о частной жизни гражданина отнесена к сведениям конфиденциального характера, следовательно, разглашению и несанкционированному сбору не подлежит.
    Уголовно-правовая защита такого рода сведений реализована в ст. 137 УК РФ. Название нормы позволяет распространить ее на все виды сведений о фактах, обстоятельствах и событиях частной жизни гражданина.
    Таким образом, к понятию «частная жизнь», неприкосновенность которой охраняет ст. 137 УК РФ, можно отнести следующую информацию о человеке:
    данные непосредственно о самой личности, включая реквизиты удостоверяющих документов, сведения о месте пребывания (проживания) человека и его жилище;
    данные о родственниках и иных близких людях;
    сведения, составляющие иную тайну, охраняемую законом (информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях, об усыновлении, содержание телефонных переговоров, переписки (в том числе электронной), телеграфных сообщений, факт составления и содержание завещания и т. д.).
    Кроме того, в эту же категорию входят сведения, отнесенные к налоговой, адвокатской, врачебной тайне, информация, полученная в ходе исповеди (тайна исповеди).
    Сбор таких сведений и тем более разглашение без согласия их носителя возможны только в случаях, прямо предусмотренных законом. Например, в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела, в ходе исполнения судебного решения и т. д.
    В иных ситуациях сбор и распространение данных о частной жизни есть прямое нарушение ст. 23–24 Конституции РФ. Лицо, допустившее такое нарушение, рискует подвергнуться уголовному преследованию.

    • Отличный копипаст. )))
      Но, как всегда, возникает два вопроса:
      1. Почему, цитируя чужой текст, Вы не только не взяли его в кавычки, не поставили знак копирайта (С), но и не указали ссылку на первоисточник? Не приучены?
      2. Какое отношение понятие «неприкосновенность частной жизни» имеет к данной статье?

      Эх, учи вас, учи…
      http://base.garant.ru/1354478/

      Цитирую решение Конституционного суда:
      «В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер».

      Мало? Не вопрос.
      Может быть, кое-кто считает свои общеизвестные фортеля с явными признаками противоправных деяний «нарушением частной жизни»?
      Тогда внимательно читаем 152 Статью ГК РФ, п.1:

      «Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
      Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле».

      Понимаем, что такое «общественный» и «публичный» интерес, да?

      Поехали дальше.
      «Информация стала общедоступной ранее».
      Все документы, представленные в статье, находятся в свободном доступе – любой член СНТ имеет право беспрепятственно с ними ознакомиться.

      А, согласно ст. 29 Конституции РФ, пп. 1,3,4,
      «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом»

      Что-то не так?
      Даже студент-юрист указывает в своем курсовом реферате очевидные вещи:

      «К личной тайне можно отнести сведения о персональных данных, дружеских и интимных отношениях, сексуальной ориентации, религиозных или атеистических взглядах и убеждениях, имущественном положении, источниках доходов, месте проживания, увлечениях, пристрастиях, вредных привычках, заболеваниях (в том числе и о социально опасных — ВИЧ-инфекции, венерических заболеваниях, туберкулезе), проведении досуга и т.д. Сведения о противоправном поведении лица (совершении преступления или административного проступка) не образуют личную тайну, и их разглашение (например, сообщение правоохранительным органам) должно признаваться общественно полезным, а не общественно опасным деянием».

      Ну-ка, что раскрыто в изложенном материале из «частной жизни»?
      — Персональные данные, дружеские и интимные отношения?
      — Сексуальная ориентация, религиозные или атеистические взгляды и убеждения?
      — Имущественное положение, источниках доходов, место проживания?
      — Увлечения, пристрастия, вредны привычки, заболевания и проведении досуга?
      Нет*. О чем и спич.

      Эх, шли бы Вы на юридический, закончили его, открыли какую-нибудь адвокатскую конторку, глядишь, и отпало желание цитировать трактовку Законодательства, совершенно не разбираясь в нем.

      *Вынужден признать, что, все-таки, оказался неправ:
      наверное, профессиональное пятиминутное тарахтение генератором можно отнести к разряду «увлечения, пристрастия, вредны привычки, заболевания и проведение досуга».

  • Это кто же такой умный, что защищает того, кто так или сильно навредил товариществу? И какая тут личная жизнь? Все мы члены товарищества и действия каждого так или иначе на виду. А тут человек бессовестно занял не просто выборную должность, и даже не просто стал членом ревизионной комиссии, а стал председателем Как это все совместить? Сейчас в стране предвыборная компания и сколько голословновой лжи, а тут все по документам и я прекрасно помню,как все обсуждалось на собраниях. Все это родилось не сегодня и товарищество должно знать своих героев, вернее тех, кто нами управляет. Что касается документов, так ведь это наше собственность, точно такая, как трансформатор и водокачка. И вообще надо было раньше думать, а не после драки кулаками махать.

  • Аферистка эта Аксёнова!!! Воровка и аферистка!!! Представляю какие дела она проворачивает в нашей ревизионной комиссии. Люди будьте бдительны! Это ВАШИ деньги!

  • Уважаемые товарищи, друзья, господа и пр, кто кем себя считает. Убедительно прошу вас не забывать, что вы находитесь в замечательном уголке интернет пространства, где не должно быть места грубости.Я понимаю, что очень хочется назвать вещи своими именами, но давайте использовать допустимые выражения, ведь в русском языке их всегда можно найти. Еще раз подчеркиваю, что хорошо понимаю, какие мысли возникают после прочтения этой статьи. Ну, а разве нашей вины нет? Почему мы не ходим на собрания, а если ходим, то ибо отмалчиваемся, либо вообще уходим. Пока оно будет так, мы и будем иметь то, что заслушиваем. А Баканова Н.Ю. молодец, и на собраниях выступает, и такие статьи пишет. Только таких как она, у нас в Товариществе очень мало. Хотя вижу по сайту, что начинаем просыпаться. Всем проснувшимся Доброе утро.

    • Я не увидел здесь никакой грубости – человек, как Вы говорите, «назвал вещи своими именами».
      Впрочем, да, конечно, Аксенова – не вещь, но ее противоправные деяния требуют обязательного рассмотрения на Общем собрании со всеми вытекающими.

      Об остальном – еще Ю. Футчик сказал:
      «Бойся равнодушных! Это с их молчаливого согласия совершается все зло на земле!».

  • Ну это же настоящий криминал. А кто-то знает, сколько денег в итоге потеряло наше товарищество, то есть мы с
    вами ? Может быть об этом во второй части?

    • Что именно является криминалом, а что нет – это определяют специально уполномоченные органы.
      Мы можем говорить только о наличие его признаках. Но признаки эти – налицо.

      Сколько точно денег мы потеряли – данный вопрос будет правомочно задать Ревизионной комиссии, избранной в 2018г., в которой не будет всяких мутных «варягов» и засланных казачков, а-ля Аксеновой и Гранского.
      Нынешнее «правление» никогда на него не ответит, увы.

  • Нужно требовать от правления поместить для общего обзора мировое соглашение, если оно вообще было. Пусть правление на собрании расcкажет сколько денег Аксенова внесла и сколько еще должна. Позор. Почему правление не требует с неё долги?

    • Вы хотите выяснить у одной моющей руки, почему она моет другую руку?
      Давайте вместе узнаем об этом на Общем собрании 2018 года.

      А вообще, все просто: Вы (и «мы», и все остальные члены Товарищества), для правления – ничто, серая биомасса. Наши интересы им побоку, оно просто-напросто устраивает свои личные делишки в СНТ, привлекая, в качестве подельников, тех граждан, у которых рыльце в пушку (это еще слабо сказано, насчет «пушка»).

Добавить комментарий