ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ.  Часть четвертая  (продолжение части 3:  ЧЛЕНЫ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ  И ИХ ПОКРОВИТЕЛИ – КТО  ОНИ?)

Разговор, начатый в третьей части статьи с аналогичным названием, не будет завершен, если не будет получен ответ на вопрос: «Почему, зная всю эту ситуацию, со стороны автора не предпринимались попытки каких-то действий по предотвращению развития описанных в части третьей событий и  доведению их до членов товарищества? Однако это не так.

Во-первых, я не одна, у меня много единомышленников. Судя по проведенным опросам, более четверти членов товарищества высказались против того, как прошло Общее собрание в июле 2016г, на котором власть была буквально незаконно захвачена сегодняшним Правлением. Подписей могло бы быть и больше, но сбор подписей был закончен, когда требуемая законом численность подписей, необходимых для проведения повторного собрания, была собрана.

Однако члены правления проигнорировали мнение членов товарищества. Поэтому в дальнейшем, от имени этих членов товарищества, мной лично и совместно с другими подписантами, в правление неоднократно направлялись запросы по тем иным вопросам, требующим ответа, в том числе и по задолженности членов ревизионной комиссии.

Ниже публикуется наша переписка с правлением за прошедшие полтора года. В представленной ниже переписке рассматриваются и другие актуальные вопросы, которые также интересны членам товарищества. Данный материал особенно актуален сегодня, когда в товариществе произошло то, что было предопределено с самого начала незаконного прихода к власти этого правления.

Попытки обвинения во «вмешательстве в личную жизнь» или в «предоставлении ложной информации» неуместны.  Все документы с необходимыми реквизитами имеются в правлении, доступ к которым обеспечен законодательством каждому члену товарищества..

Приложение 1: переписка с Председателем РК СНТ

Приложение 2: вопросы к Председателю Правления СНТ

Приложение 3: переписка с правлением СНТ

 

ВСЕ НИЖЕПРИВЕДЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ  КООРДИНАТОРОМ СТАРШИХ ПО УЛИЦАМ 2010-2013гг, ЧЛЕНОМ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ 2014-2016гг БАКАНОВОЙ НАТАЛИЕЙ ЮВЕНАЛИЕВНОЙ

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.1.

Отправлено по почте России

Получила секретарь Правления Овчинникова Н.В. 20.02.2017

Ответа нет

                                                                   Председателю Ревизионной комиссии

СНТ «Виноградово»

г-же Аксеновой Е.И.

от Бакановой Н.Ю.

10.02.2017г.

Москва

 

                                         Уважаема Елена Ивановна.

 

Согласно Протоколу Отчетно-выборного собрания СНТ «Виноградово» №15 от 02.07.2016г. (стр. 5 п.3 2)) было принято решение о проведении повторной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2016гг. новым составом ревизионной комиссии до 15 августа 2016г.
В соответствии с п. 2 и п.3.6) ст.27 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.), прошу сообщить была ли проведена ревизия и в какие сроки?
Если ревизия была проведена в определенные Собранием сроки, прошу направить мне, в установленные законом сроки и надлежащим образом заверенную копию Акта проверки.
Если ревизия не была проведена или была проведена со значительным опозданием, прошу сообщить причины.

Ответ любезно прошу отправить по адресу: ХХХХХХ

С наилучшими пожеланиями,

Баканова Наталия Ювеналиевна

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.2.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.3

Отправлено по эл. почте

 

Председателю Ревизионной комиссии

СНТ «Виноградово»

г-же Аксеновой Е.И.

от члена СНТ «Виноградово»

 Бакановой Н.Ю.

09.07.2017г.

Уважаема Елена Ивановна.

На очередном Собрании СНТ «Виноградово» 01.07.2017г. во всеуслышание Вы заявили, что ответ на мое заявление, направленное Вам по эл. почте 23.06.2017г. и на бумажном носителе (вх. 26 от 24.06.2017г.), находится в правлении СНТ «Виноградово».
Однако 08.08.2017г. секретарь правления Овчинникова Н.В. сообщила мне, что в правлении имеется только электронный вариант Вашего ответа, который не смогла распечатать, т.к. не работал интернет. Позже, после разговора с Вами сказала, что ответ я получу через 30 дней.
Прошу подтвердить срок, после окончания которого, я получу ответ и пояснить изменение срока ответа.

Ответ прошу направить на мой эл. адрес: ХХХХХХ и  сообщить где и когда я могу получить бумажный вариант, скрепленный Вашей подписью.

С наилучшими пожеланиями,

Баканова Наталия Ювеналиевна

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.4

 Члену СНТ Бакановой Н. Ю.

                                                                                                                                 Уважаемая Наталья Ювенальевна!

В заявлении от 26 июня 2017 г. Вы поставили  вопросы, ответы на которые просили дать в выступлении на общем собрании 01 июля 2017 г. председателя ревизионной комиссии (далее – РК).  На ряд вопросов ответ был дан в отчете РК — см. вопросы №№ 1, 2, 6 -8,9, 10, 11, 14. Вопрос о передаче Правлению базы 1С ( а равно и других материальных ценностей) решается  в рамках завершения Правлением инвентаризации общего имущества СНТ, на необходимость которой указывали  предыдущие  составы РК. По остальным вопросам сообщаю следующее.

По п.4:  Отчетность за период с 2009-2016 г. хранится в Правлении СНТ. Передаточные описи на эти документы составлены.

По п.5: РК сделала запрос Филатовой Л. М. о представлении отчета о движении денежных средств с 16.10.2015 по 15.04.2016. Ответ от Филатовой Л. М. был получен в полном объеме. Данный отчет был представлен еще предыдущему правлению с расшифровкой расходов и возвратом неизрасходованной суммы в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

По п.12: как было сообщено на общем собрании, владелец участка № 195 ( Гранский С.Л.) на 01 июля 2017 г. погасил 2\3 части своего долга по взносам, в июле планирует погасить долг  в полном объеме. Владелец участка № 221 ( Аксенова Е.И.) никаких долгов перед СНТ не имеет, более того, в 2016 г. вместо 6 500 рублей взносов перечислила 8 000 рублей, 1500 рублей возвращать не стала, просила считать этот платеж авансом по взносам за 2017- 2018 г.г. Все расчеты с СНТ ею производились в безналичной форме, точные даты можете уточнить у бухгалтера.                                                                                                                                                   По п.13. Сама постановка вопроса о «правомерности расчетов в соответствии с судебными решениями» вызывает недоумение, поскольку судебные решения являются общеобязательными. Расчеты СНТ с Аксеновой Е.И. были произведены в строгом соответствии с судебными решениями, в форме принудительного исполнения, порядок которого определен законодательством. Судебный спор возник в связи с тем, что участок № 221 (а также еще 3 участка СНТ) был отключен от  электроснабжения якобы в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Однако, на самом деле, никакой задолженности  по оплате за электроэнергию участка № 221 не было, что было заведомо известно Сурначевой О.А., которая  почему-то (как полагаю) об этом не сообщила ни руководству СНТ, ни общему собранию, не предприняла никаких мер для восстановления прав члена СНТ.  Результатом такого бездействия явился длительный судебный процесс ( 2009 – 2014 г.г.) и, как закономерный итог —  убытки СНТ, которые виновные лица, видимо, не планируют погасить за свой счет, а Вас, как бывшего члена РК, этот вопрос также почему-то не заинтересовал.                                                                                                                                            По п.15. Никаких жалоб в РК в связи с не рассмотрением заявлений членов СНТ за отчетный период не поступало. Споры, которые находятся на рассмотрение суда, РК не комментирует.

По п. 16. Документы  аудиторской проверки указаны в Описи дел и документов к Акту приема-передачи дел и документов, образовавшихся в делопроизводстве Правления СНТ «Виноградово» за период с 18.08.2013 по 31.05.2014 п.43.

 

С уважением, Председатель  РК                                                                      Аксенова Е.И.

18 июля 2017 г

ПРИЛОЖЕНИЕ  2.1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  2.2.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  2.3.

 

Вх. 31 от 08.07.2017

Подпись Овчинниковой Н.В.

                                          Председателю правления

                                                 СНТ   «Виноградово»  

                                                                                          г-ну Полухину И.В.

 от члена СНТ «Виноградово», уч. 85

Бакановой Н.Ю.

 

Уважаемый Игорь Валентинович.

                         Согласно предварительной устной договоренности и п. 4 Проекта повестки дня отчетно-выборного собрания 2016г, предложенного инициативной группой летом прошлого года, прошу предоставить мне доступ к базе 1С СНТ «Виноградово».

Приложение: Проект повестки дня отчетно-выборного собрания 2016г. в 1 экз. на 1л.

С наилучшими пожеланиями,

Баканова Н.Ю.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.4.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.5.

 

 

Отправлено по эл. почте. Ответа нет                                                                          

 

Председателю правления

  СНТ «Виноградово»

                                                                           г-ну Полухину И.В.

от члена СНТ «Виноградово»

Бакановой Н.Ю., уч.85

                                                       / на исх. №34.от 19.07.2017г./

 

                        Уважаемый Игорь Валентинович.

                                     Из Вашего письма я с удивлением узнала, что «в случае моей прежней активности Правление будет вынуждено прекратить реагировать на мои заявления и обращения». Хочу напомнить Вам, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ (далее Закон №66-ФЗ) каждый член Товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными  п.3 ст.27  настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии пп.19 п.3 ст.22 и пп.8 п.2 ст.23 Закона №66-ФЗ прямой обязанностью Правления и его председателя Правления является работа с заявлениями граждан. Однако Вы, как показал опыт прошедшего года, не утруждаете себя этой обязанностью и не особенно «отвлекаетесь от решения существующих проблем».

Я это делаю не для того, чтобы создать у себя дома архив или «существенно затормозить работу Правления», а для того, чтобы во время предупредить Вас о допускаемых ошибках, потому что болею за настоящее и будущее Товарищества. И если бы Вы руководствовались такими же чувствами, то круг тех, с мнением которых Вы бы считались в вопросах  текущего обеспечения и развития Товарищества, не был ограничен членами Правления, их родственниками, друзьями и соседями. Вы не задумались, почему такой низкий рейтинг оценки работы Правления и Ревизионной комиссии показало Общее собрание?

Хочу заметить, что копии документов не являются документами, требующими длительного исполнения и принятия решений и должны выдаваться в день обращения. Что касается обращений по конкретным вопросам, то Вы на них, как правило, не отвечаете.  Ваши немногочисленные ответы не являются ответами по существу на поставленные вопросы и в итоге не находят своего разрешения, что и вызывает повторные обращения. Причем это касается не только индивидуальных обращений.

Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Устанавливает следующее:

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

п.5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вместе с этим направляю Вам «новые доводы на обстоятельства», которые Вы создали, превысив свои полномочия:

  1. Информация Правления об увеличении размера компенсационного взноса до 750 рублей за неучастие в коллективных работах, о размере членского взноса за 2017-2018гг. с учетом фактического размера участка (в проект сметы данный вид дохода не вносился), установление оплаты за предоставление копий документов по запросу членам Товарищества ничтожна, так как не принята Общим собранием (пп.10, 11, 12. ст.21 Закона №66-ФЗ).
  2. В соответствии с принятым Общим собранием  решением, объектом  коллективных работ  (субботника) определено приведение в порядок прилегающих к участкам территорий, а «не опиливание высокорослых деревьев под ЛЭП и покос травы на заброшенных участках». Рекомендую, в связи с принятым решением, Правлению всем составом привести в порядок участок Гранского С.Л. и, наконец-то,  восстановить около него рекомендованный Ревизионной комиссией пожарный проезд,   создать там, как когда-то планировалось, волейбольную площадку.
  3. В настоящее время Правление проводит опрос членов Товарищества по вопросу о передаче трансформатора на баланс МОЭСК. В связи с тем, что этот вопрос на Общее собрание не выносился, а проводится в форме заочного голосования, в голосовании, в соответствии со ст.181.5, п.1 ГК РФ  в опросе должны принять участие все члены Товарищества.

Статья 181.5 ГК РФ. Ничтожность решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С наилучшими пожеланиями,

Баканова  Н.Ю.

03.08.2017г.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.2.

                                                                                                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.3.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.4.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.5.

15-37 07.11.2016г.

Здравствуйте!

Ответ на Заявление-Обращение

Уважаемые члены СНТ “Виноградово”, Баканава Н.Ю. и Сурначева О.А. отвечаем на Ваше заявление-обращение.

Вы пишете:

В связи с игнорированием Правлением Обращения членов Товарищества о созыве внеочередного Общего собрания, отсутствием своевременного и обоснованного письменного ответа на это Обращение, 28.08.2016г. в Правление было передано Коллективное требование (вх.26), на которое до настоящего времени Правление опять должным образом не отреагировало – не направило в адрес заявителей письменный ответ и копии запрашиваемых документов.

На данное обращение ответ был дан в полном объеме.
Как даются ответы на подобные запросы определено законодательством, в том числе и законом ФЗ-66 — в установленные сроки и с конкретной адресацией подавшим заявление, в письменном виде и за подписью ответственного за рассмотрение заявлений — председателя правления. Как и когда была получена, вместо письменного ответа, копия протокола заседания Правления говорилось ранее, в связи с чем   появились и вновь были направлены в Правление коллективное Требование (на которое ответ так и не получен) и Возражения на протокол заседания Правления.

Вы пишете:

Вместе с тем, хотим напомнить вам (или разъяснить), что правоотношения, гарантирующие право на обращение и получение исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы в установленные сроки, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 59-ФЗ с изменениями 2016г., Федеральным законом № 66-ФЗ с изменениями 2016г. и иными федеральными законами.

Чтобы получить разъяснение, Вы не указали, какие именно статьи Конституции, N66-ФЗ и иных федеральных законов, по Вашему мнению, входят в конфликт с действиями правления СНТ Виноградово.
Странно, что автор этих вопросов их задает, заранее зная, что не совсем прав. Было бы целесообразней сориентировать членов Правления и его председателя на необходимость выполнения законодательных норм.

Вы пишете:

Товарищества или группа членов Товарищества имеет право обращения к Председателю Правления как к должностному лицу с целью получения какой-либо информации или разъяснения, рассмотрения иных вопросов и получения документов в соответствии с запросом.

В Кодексе об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.»  (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.-В ред. от 06.12.2007.-Ст. 2.4)*  Согласно уставу СНТ председатель правления выбирается из членов товарищества и не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. СНТ не государственный орган, не орган местного самоуправления, не государственная и не муниципальная организация, а также не Вооруженные силы Российской Федерации, и не другие войска и не воинские формирования Российской Федерации.  Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления.  Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. Председатель Правления не является должностным лицом.

Данная статья КоАП РФ приведена не полностью. После слов, указанных в тексте Ответа  Правления, в приложении к ст.2.4 содержатся следующие слова: Вместе с тем, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Применительно к данной статье председатель СНТ является руководителем иной организации,  так как в соответствии со ст 23 ФЗ-66 выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; выдает доверенности, наделен правом принятия решений по текущей деятельности, следовательно, обладает всеми признаками должностного лица и несет административную ответственность как должностное лицо. Кроме того, председатель Правления в связи с его деятельностью может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ- Злоупотребления полномочиями — «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Судебная практика также рассматривает председателя Правления в качестве должностного лица. См. приложение —  пример судебного решения. При желании можно ознакомиться и с другими подобными решениями.

Вы пишите:

В соответствии с изложенным в кратчайшие сроки просим ответить на ранее переданные в Правление обращения и предоставить следующие документы:

  1. Ответ на Коллективное требование вх.26 от 28.08.2016г
  2. Заверенную выписку из протокола заседания Правления, на котором рассматривалось заявление Бакановой Н.Ю и Сурначевой О.А. от 01.10.2016г. о некорректном поведении члена Правления Антонова А.В.
  3. Копию акта приема-передачи и передаточную опись финансовых и бухгалтерских документов от Филатовой Л.М.
  4. Копию отчета о проведении финансовой ревизии и проверки состояния бухгалтерского учета, проведенной по решению Отчетно-выборного собрания, состоявшегося 02.07.2016г.
  5. Документально подтвержденную информацию о погашении задолженности по участкам № 195 и 221.
  6. Ответ на Обращение Бакановой Н.Ю. и Канавской И.А. вх. 21 от 27.08.2016г. на выступление Лошкаревой О.Л. на Отчетно-выборном собрании 02.07.2016г.

По пунктам 1 и 6

Докопаться до однозначной истины в содержании данной статьи проблематично.

Пункты 2 3 4 5

В ФЗ-66

в ст. 27 п. «Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении» написано, что «Копии протоколов общих собраний членов садоводческого … объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии … такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления … органам государственной власти …, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме».

Специально выделено то, что реально может требовать член СНТ для ознакомления. Речь, как видите, не идёт о каких-либо других документах товарищества, которые предъявляются только ревизионной комиссии или другим органам, учреждениям и организациям в соответствии с актами законодательства РФ.

Данная редакция является устаревшей (о чем хорошо известно секретарю Правления Овчинниковой Н.В.), в связи с чем, данная информация, исходящая из Правления, заведомо ложна. В новой трактовке п.3,ст.27 «Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.  содержится следующий перечень документов:
3.Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы. (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ). В ФЗ-66 ст.27, п3.

в ст. 19 п. 2 «Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» «член

СНТ имеет право … получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля…»

В данной статье нет разъяснения, как и каким образом член СНТ может получать такую информацию. Трактовка может иметь и двойной и тройной смысл. Один считает, что он (член СНТ) имеет право и должен получить письменный ответ на свой запрос, а председатель считает, что он вполне может выдать всю информацию в устном порядке.
66-ФЗ   Закон отвечает и на этот вопрос, не допуская двусмысленности.

По пункту 2

Мы не можем предоставить какой-либо документ с заведомым решением в Вашу пользу, а так же не обязаны тратить время работы правления на оценку поведения какого-либо члена СНТ в т.ч. и Антонова А.В., так как не являемся экспертами в данной области и не имеем законного основания делать подобные оценки.
Тем самым признается наличие (отсутствие) документов, имеющих негативные последствия для оценки правомерности тех или иных действий Правления. Однако необходимо понимать, что документы могут быть востребованы в установленном законе порядке и однозначно доведены до членов товарищества на общем собрании. Что касается наличия «экспертов» в Правлении, то нельзя не согласиться с тем, что их в Правлении нет.

С уважением, Правление СНТ Виноградово

 

R.S.  Курсивом приведены комментарии на ответ правления.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.6.

 

                                                                                                                                        ПРИЛОЖЕНИЕ 3.7.

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.8.

 

Направлено по эл. почте. Ответа нет.

Отправлено по почте России. Получила секретарь Правления Овчинникова Н.В.

20.02.2017

                                                                                                            Председателю правления

 СНТ «Виноградово»

                                                       г-ну Полухину И.В.

18.01.2017г.

                                                                                          г. Москва

                    В соответствии со ст. 7 Федерального закона 66-ФЗ от 15.04.1998г. и п. 1.8. Устава СНТ «Виноградово», утвержденного  Общим собранием 15.06.2002г., садоводческое некоммерческое Товарищество в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.
         В соответствии со ст. 21 Федерального закона 66-ФЗ от 15.04.1998г. «Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона 66-ФЗ (заключительная часть), правление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов. В соответствии с п.п. 6.6.1., 6.6.18. устава СНТ «Виноградово»,  утвержденного  общим собранием 15.06.2002г., к компетенции правления относится практическое выполнение решений общих собраний членов товарищества.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона 66-ФЗ (заключительная часть) Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. В соответствии с п. 6.6.21. устава СНТ «Виноградово», утвержденного общим собранием 15.06.2002г., председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общих собраний, правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними СНТ и организациями, вправе заключать от имени товарищества договора в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка, выполнять другие обязанности по поручению общего собрания  и правления.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона 66-ФЗ и п. 6.3.12. устава СНТ «Виноградово», утвержденного общим собранием 15.06.2002г., принятие приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания.

В принятых Правлением 01.10.2016г.  ВОЗРАЖЕНИЯХ на Ответ Правления от 08.08.2016г. на ОБРАЩЕНИЕ членов Товарищества СНТ «Виноградово», переданное в Правление 30.07.2016г. указывалось, что несмотря на попытку сорвать 02.07.2016г. Общее собрание и направить его в сторону поддержки апелляционной жалобы  Овчинниковой Н.В. на судебное решение городского Воскресенского суда по иску Овчинникова А.Д. о предоставления ему участка № 235а, разумное большинство членов Товарищества, выслушав «общественность», приняло сообщение как информацию, не стало обсуждать данный вопрос и не приняло никаких решений в пользу поддержки одной из сторон. Общее собрание не поручало Правлению участвовать в дальнейших судебных разбирательствах вообще, и в пользу Овчинниковой Н.В. в частности, средства на судебный процесс в смете доходов и расходов не были заложены. Тем не менее,  уже 07.07.2016г. Овчинниковой Н.В. была подана в суд  апелляционная жалоба, а через 3 дня, согласно выписки из протокола заседания правления № 2 от 10.07.2016г., опубликованном на сайте товарищества, были приняты незаконные решения, которые не только не соответствовали решениям общего собрания 02.07.2016г., но и противоречили  решениям по этому вопросу ранее проходивших общих собраний:

  1. Решили: Оспорить решение Суда от 18.05.2015г. в отношении участка 235А (земли Общего пользования).
  2. Решили: поручить Антонову А.В. ведение дел от имени СНТ в суде и других органах власти. Выдать соответствующую доверенность от имени СНТ с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на 3 года.

В соответствии с п.8 ст. 19 Федерального закона 66-ФЗ член товарищества  имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Если нет решения Общего собрания об обращении в суд, оно является личным обращением и за его сопровождение, результаты и судебные расходы член  товарищества, принявший решение обратиться в суд, ответственность несет сам, а в суде должны выступать не «уполномоченные правлением лица», а лица, вызываемые судом или заявленные истцом (ответчиком) свидетели, которыми, в данном случае, могут быть и члены товарищества.

Исходя из уже допущенных неправомерных действий членов правления Овчинниковой Н.В., Антонова А.В, Председателя правления Полухина И.В., председателя ревизионной комиссии Аксеновой Е.И., выражаем озабоченность в связи с возможным материальным ущербом, который может понести Товарищество из-за дальнейших неправомерных действий указанных лиц в случае необходимости выплаты Овчинникову А.Д. судебных издержек и оплаты услуг адвоката Овчинниковой Н.В. за счет товарищества.

Просим направить письменные разъяснения по данному вопросу по адресу: ХХХХ

 

Автор: Информация

6 Комментария “ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ.  Часть четвертая  (продолжение части 3:  ЧЛЕНЫ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ  И ИХ ПОКРОВИТЕЛИ – КТО  ОНИ?)

  • Рекомендую всем ознакомиться с этим материалом. Я понимала, что наше правление не совсем адекватно в плане целенаправленности своих действий, но в переписке я увидела низкий уровень правления вести полемику и безответственность. Вместе с тем я также поняла, что не все потеряно и у нас в товариществе есть адекватные люди. Это мое первое впечатление, буду все изучать более подробно

  • Где же вы были раньше? я даже предположить не мог, что в нашем товариществе есть невидимая вторая жизнь. Многое стало понятно, в том числе и сегодняшнее положение вещей. Хочу скажу честно, столько материала за один раз переработать трудно.

  • Согласен с мнением обоих. Есть вещи, о которых надо говорить на собрании.

  • Знаю Баканову Н.Ю еще по работе старших по улицам, которую она возглавляла. Сейчас эта работа полностью развалена, хотя правление, если вы посмотрите его протоколы, опубликованные на их сайте, при необходимости привлекает так называемых старших, когда нужно совершить не очень праведное действо. Это Андреева, которая еще в 2014 г автоматически вышла из старших, так как вошла в правление, это Милюкова, которая в свое время написала заявление о выходе из старших, ну и еще 2-3 близких им по духу людей, которые также уже потеряли свой статус, так как состав старших подтверждается раз в 2 года, чего у нас уже не было 5 лет. Старших нужно возрождать, но это совсем не простая работа. Не уверена, что Баканова Н.Ю. еще раз возьмется за это, а вот использовать по назначению её знания и опыт, было бы правильно. Она является высококвалифицированным бухгалтером и профессиональным аудитором советской закалки. Ей и карты в руки.

  • Ответы на вопросы, поднятые в документах, продемонстрированных в этой статье, мы найдем после того, как это правление сложит свои полномочия. Думаю, члены товарищества узнают много интересного.

  • lud-iv

    (07/04/2018 - 01:29)

    эту энергию да в мирных целях! где было предыдущее правление все годы своей работы — спало на печке?
    работали бы — не стали бы избирать других. а потом вряд ли заставишь 100 человек проголосовать против их воли.
    смиритесь. вместо того, чтобы бесконечные премии себе выписывать и телефоны с бензином оплачивать
    лучше бы работали. а факт остается фактом. членские взносы поднимали — а снт ничего с этого не имело.
    канавы все заросли. дороги как были ужасными так и остались. ограждение вопреки всем уверениям не доделано
    причем именно с той стороны где свалка, любой бомж пройдет сквозь рабицу 60-х годов… с должниками по ээ ничего сделать не смогли. ни одного должника по членским взносам не прижали к ногтю. трансформатор оформляли-оформляли да так и не оформили! пруд превратился в зловонную лужу.
    с самокритикой у предыдущего правления явные проблемы! причем они убеждены, что все вокруг дэбилы или
    по меньшей мере умственно отсталые и необразованные люди, а это к их беде совсем не так.

Добавить комментарий