ДОПОЛНИТЕЛЬНО К РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННОМУ ( «ВАЖНО» от 5 марта 2019г).

Будущее садоводов и огородников глазами законодателей
Президиум Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации 18 февраля 2019 года провёл заседание на тему: О реализации Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации

Комментарии Профсоюза садоводов России к докладам чиновников и депутатов на Заседании Президиума Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании РФ от 18.02.2019

18 февраля 2019 года состоялось Заседание Совета Законодателей Федерального Собрания Российской Федерации под председательством Заместителя Председателя ГД ФС РФ — Ирины Анатольевны Яровой и члена Совета Федерации РФ — Федорова Николая Васильевича (далее по тексту: Яровая И.А. и Федоров Н.В.). Видеозапись Заседания размещена по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vJBXdUpRFfo.

Вторым вопросом повестки дня рассматривалось обсуждение Федерального закона № 217 от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По данному вопросу выступили:

— Заместитель Министра экономического развития РФ, Руководитель Росреестра РФ — Абрамченко Виктория Валерьевна (далее по тексту — Абрамченко В.В.);
— Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания по природным ресурсам, земельным отношениям и собственности — Николаев Николай Петрович (далее по тексту – Николаев Н.П.

— Председатель Комиссии Совета законодателей по аграрно-продовольственной политике — Романенко Александр Алексеевич (далее по тексту — Романенко А.А.);
— Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно- продовольственной политике и природопользованию — Гехт Ирина Альфредовна (дале по тексту Гехт И.А.);
— Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — Валенчук Олег Дорианович (далее по тексту — Валенчук О.Д.).
12.02.2019 года Профсоюзом садоводов России было передано Яровой И.А. пакет документов, в том числе Резолюция III Всероссийского Объединенного Форума Профсоюза садоводов России, региональных Союзов, Советов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России от 28 сентября 2018 года, в которых были изложены все негативные последствия 217-ФЗ. До сегодняшнего дня, 15 марта 2019 года, ответа не поступило.

Однако, выступающие: Абрамченко ИВ.В., Николаев Н.П., Гехт И.А., Валенчук О.Д., в очередной раз показали, что обе ветви власти (исполнительная и законодательная), поддержали ФЗ № 217, который нарушает около 30 статей Конституции РФ, не учли аргументированные обоснования представителей более 60 000 000 граждан и, более того, в очередной раз, публично вводят граждан России в заблуждение, трактуя нормы законодательства Российской Федерации на своё усмотрение.

По выступлению Абрамченко В.В.

Абрамченко В.В., занимая пост Руководителя Росрестра, в ведении которого находится учет недвижимости, в том числе и земельных участков, при сообщении о количестве земельных участков под садоводство, огородничество и дачное хозяйство и занимаемые ими площади на территории России, применяет слова: более; около, в то время, как Росреестр обязан предоставлять точные цифры. Сообщая о количестве садоводческих, огороднических и дачных объединений в России, сообщает данные предоставленные ФНС РФ — более 50 000, которое незаконно ликвидировало десятки тысяч СНО, в действительности, являющиеся действующими, на территориях которых, граждане продолжают жить, проводить административно хозяйственную деятельность и работают с третьими лицами (получают электроэнергию, вывозят мусор и т.д.).
Абрамченко В.В. сообщила, что Федеральный закон № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» устарел, стал противоречить нормам ЗК, ГК, ГрК, ЖК, но при этом не назвала ни одну норму противоречия. ФЗ № 66, с момента его принятия, претерпел изменения девятнадцатью федеральными законами и были внесены более 85 изменений, последние изменения вносились 03.07.2016 г.

ФЗ № 66 был достаточным документом для граждан России, в котором могли получить ответы на подавляющее количество вопросов, как по юридическому лицу, так и по правам на земельные участки, строения и по ведению административной хозяйственной деятельности и финансовой деятельности. Гражданам не надо было обращаться к ЗК,ГК,ГрК, и тем более к ЖК, который к их деятельности не имеет никакого значения.
Территории садоводческих, огороднических и дачные некоммерческих объединений (далее по тексту СНО) застраивались в соответствии генеральных планов, проектов, которые, в свою очередь, изготавливались в строгом соответствии границ землеотводов, координаты которых были определены (доказательства были представлены в материалах для Яровой И.А.

Абрамченко В.В. аргументировала исключение возможности проведения общих собраний в форме уполномоченных: «При принятии такого решения учитывалась сложившаяся правоприменительнаая практика и отсутствие установленным 66-ФЗ порядка
избрания уполномоченных, не было срока действия уполномоченных, оснований прекращения, ограничения их полномочий, что приводило к злоупотреблениям со стороны уполномоченных и, как следствие, к нарушениям законных интересов членов товарищества».
В ФЗ № 66 были внесены 85 изменений, и кто запрещал законодателям указать в законе порядок избрания уполномоченных, срок действия, основания прекращения?
Заместитель Министра, судя по ее докладу, вообще далека от понимания деятельности СНО и поэтому ей не могут быть известны факты того, что в СНО все эти нормы прописывались в уставах и избирались уполномоченные на определенный срок, а полномочия их были приравнены к полномочиям общего собрания членов.
Судебная практика показала подавляющее злоупотребление не от уполномоченных, а от недобропорядочных председателей, которым, нормами ФЗ № 217, теперь будут даны неограниченные права. Законодатели сделали председателей — единоличным исполнительным органом, дали им преимущественное право председательствовать на общем собрании (далее по тексту ОС) без наличия секретаря и самолично подписывать протокол ОС, что противоречит норме части 3 статьи 181.2 ГК РФ. Судебная практика показывает об изготовлении подложных протоколов, но чиновники и законодатели эти негативные последствия только увеличат в разы.

Чиновники, которые готовили данный закон и законодатели, которые его принимали, еще больше устроят беспредел в товариществах, где не добросовестные председатели, так как они ввели норму части 6 статьи 16 ФЗ № 217, которая позволит таким председателям и правлениям быть вечно в своём составе: «6. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества». Правление собирать собрание не будет, а садоводы будут приумножать, еще в большем количестве, судебные иски.
Абрамченко В.В. надо поставить председателем одного из СНТ, например, в г. Липецке, где в СНО от 1600 до 3500 членов и пусть поработает с членами товарищества, соберет кворум 50%+1 член, для легитимности ОС и принятых на нем решений, найдет соответствующее помещение для его проведения, соберет доверенности. А таких СНО по России достаточно много, в том же Подмосковье.Исключение института уполномоченных — это неприкрытое уничтожение СНО, имеющих численность от 250 и выше.
О необходимости вернуть институт уполномоченных указал выступающий на данном Заседании Романенко А.А. Далее Абрамченко В.В. сообщает, как выход, по соблюдению кворума ОС при принятии решений:  «Кроме того, законом предусмотрено несколько форм проведения общего собрания — это очное, заочное, очно-заочное. И такие процедуры, коллеги, напомню, уже хорошо себя зарекомендовали в рамках положения применения в ЖК».Возникает закономерный вопрос к Абрамченко В.В. — она сама закон ФЗ № 217 хотя бы читала? Обращаемся к норме части 22 статьи 17 закона:
22. «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 — 6, 10, 17, 21 — 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается».

Что указано в перечисленных пунктах? «1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

То есть, если вышеуказанные вопросы не могут быть рассмотрены на ОС в форме заочной, то в случае отсутствия кворума на ОС в очной форме, в повестке дня которого обозначены данные вопросы, не могут перейти на рассмотрение по форме очно-заочное.
Следовательно, в случае наличия в повестке дня вышеуказанных вопросов, при отсутствии кворума, решения по ним не могут быть приняты в заочной форме проведения ОС и, как следствие, товарищество будет парализовано, так как приходно-расходную смету утвердить нельзя, сумму взносов утвердить нельзя, денежные средства собирать нельзя, невозможно будет проводить оплату по заработной плате, по поддержанию инфраструктуры, оплату за потребленную электроэнергию, вывоз мусора и т.д., и, переизбрать правление и председателя тоже нельзя.

Это если следовать нормам закона. Ведь закон принимается для того, чтобы его нормы выполнялись, а не трактовались теми же чиновниками, как вздумается, так, как если дело дойдет до суда, то суд будет руководствоваться нормами закона и признает решения, принятые на ОС в форме заочной по вышеуказанным пунктам — не действительными.
Далее Абрамченко В.В. отмечает достижение ФЗ № 217:

«В частности предусмотрена обязанность внесения исключительно на расчетный счет товарищества» … «Использование расчетных счетов позволяет установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливает факт уплаты взносов и их размер, вывести из тени огромный оборот наличности» … « Анализируя такие предложения, перед тем как их внести в федеральный закон, мы, коллеги, консультировались ещё и с банковским сообществом».

При недобросовестности председателя, которого ФЗ № 217 сделал единоличным исполнительным органом, дал право самолично изготавливать протоколы ОС и подписывать и, при существующих практических примерах, когда денежные средства собираются только на расчетный счет, а воруются миллионы, в том числе и в Министерстве Обороны РФ, граждане по банку ничего не смогут отследить, так как им никто в банке не предоставит банковские документы, которые может получить только либо председатель, либо бухгалтер.

Сравнение СНО с оплатой услуг в ЖКХ не уместно, так как, в отличии от СНО, многоквартирный дом, не строился на личные денежные средства жильцов, даже, если они покупали квартиру у застройщика, в собственности у которого остается имущество общего пользования и земля под домом, так как граждане провели государственную регистрацию квартиры и не проводили государственную регистрацию доли в имуществе общего пользования. Надо отметить, что в тоже время, по факту, они при приобретении квартиры оплатили все затраты и по имуществу общего пользования.
СНО — это наши земли, на которых граждане создали инженерную инфраструктуру, обустроили свои земельные участки, построили строения, возвели сады и с момента создания СНО по сегодняшний день, на свои личные денежные средства все содержат. Бюджет СНО формируется из денежных средств граждан: из заработной платы, из которой государству уже выплачены налоги; из пенсий, которые являются социальными денежными средствами и, и те, и другие, являются нищенскими.

Следовательно, именно граждане, имеют право решать будут они нести деньги в банк или в кассу СНО. Абрамченко В.В. указала, что внесение денежных средств на расчетный счет – выведет ИЗ ТЕНИ ОГРОМНЫЙ ОБОРОТ НАЛИЧНОСТИ.

Тогда уместно принимать федеральный закон и выводить из «ТЕНИ» огромный оборот наличности семейных бюджетов граждан России и расписать, при этом, какое количество могут потратить на покупку фруктов, молочных, мясных и других продуктов, в каких именно торговых точках их покупать, какую сумму могут потратить на приобретение обуви, одежды. Могут ли пойти в театр, кинотеатр или поехать в отпуск и укажут именно куда, на сколько и за какие деньги. И так далее.

СНО живут по своим средствам. По России, в массе своей, это граждане, которых внутренняя политика чиновников, довела до нищеты и из своих нищенских денежных средств обогащать банки, коммерческие структуры, к которым вынуждают обращаться по поддержанию инфраструктуры и платить им в 10, 15 раз больше, чем это могли сделать в разы дешевле, что приведёт к окончательному уничтожению СНО.

Как пример, не надо далеко от Москвы, а съездить в Тверскую область, в СНТ «Труд», в котором 80 земельных участков, 90% пенсионеров, пенсии, от 6,5 до 10,0 тысяч рублей, из которых надо заплатить 5-7 тысяч за услуги ЖКХ в многоквартирном доме, а на остальное питаться, лечиться, одеваться. Взносы в СНТ 2500 рублей в год и платить за перечисление взносов банку 75 рублей за каждую платежку, и, за оплату услуг банка, у них желания нет. Весь бюджет СНТ едва набирается 180 000 рублей в год. Такая же ситуация в Ростовской области СНТ «Надежда-3» и в десятках тысяч СНО.
Статья 861 ГК РФ позволяет СНО вносить взносы в кассу товарищества и Романенко А.А., в своем докладе, отметил: «… есть предложение вернуть, все-таки, возможность оплаты членских взносов не только через банк, но и другими способами. Это и не всегда удобно, да и комиссия банков, к сожалению, на сегодняшний день, для наших пенсионеров ощутимы. Чиновники озабочены не правами граждан, а очередным обогащением банков-ростовщиков.

Третьим вопросом Абрамченко В.В., ссылаясь на норму части 1 статьи 54 ФЗ № 217, сообщает, для ранее созданных СНО реорганизация не требуется, кроме садоводческих

кооперативов.
Однако Абрамченко В.В.не сообщает о том, что в статью 58 ГК РФ внесены какие- либо изменения в часть 5, в которой четко говорится, что при изменении организационно правовой формы проводится реорганизация в форме преобразования.
ФЗ № 217 и был задуман чиновниками в связи с ликвидацией организационно правовой формы — садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения и предложили ОПФ — товарищество собственников недвижимости (часть 3 статьи 50 ГК РФ), о чём и сказано в части 3 статьи 4 ФЗ № 217.

Нормой части 10, статьи 12, 217-ФЗ указано: «10. У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приёме в члены товарищества не тебуется.»

Учитывая, что ФЗ № 217 поменял организационно правовую форму, а, следовательно, все, ранее созданные, СНО, в соответствии норм ГК РФ реорганизуются в форме преобразования и только в этом случае, у членов ранее созданных СНО, членство возникает, а вернее сохраняется. Здесь даже слово «возникает» звучит неоднозначно.
И ссылка на часть 1 статьи 54 не уместна, так как эта норма противоречит нормам ГК РФ.
Далее, учитывая текст нормы части 29 статьи 54 закона: «29. Граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.» и текст нормы части 10 статьи 12 закона, в которых идет речь о созданных некоммерческих организациях, до вступления в силу ФЗ № 217, в одном случае говорится о возникновении членства только в реорганизованной некоммерческой организации (которая была создана до вступления в силу ФЗ № 217), а в другом случае говорится также о ранее созданных некоммерческих организациях, но с формулировкой без реорганизации и сохранения членства.
Если вышеуказанные моменты будут разбираться в судебном порядке, какой нормой должен руководствоваться федеральный судья? Правильно и скорее всего, федеральный судья начнет разбираться с момента-в связи с чем поменяли ФЗ № 66 на ФЗ № 217 и сделает вывод, что на основании изменения организационно правовой формы, в результате чего должна была быть проведена реорганизация в форме преобразования. И суд, однозначно, установит, что не провели реорганизацию — членство не сохранилось и никакого отношения к юрлицу, которое будет зарегистрировано на основании норм ФЗ № 217, граждане не имеют. Судебная практика, в связи регистраций СНО по ФЗ № 66 без реорганизации и соответственно правопреемства, когда СНО регистрировали на основании незаконных методических разъяснений ФНС РФ, показала, что гражданам суд выносил решение об утрате прав на земельные участки как индивидуальные, так и на земли общего пользования и суд заявлял, что земли предоставлялись СТ, а не СНТ.
Абрамченко В.В. трактует законодательство РФ на свое усмотрение и закон написан таким же образом. Утверждают, что ФЗ № 66 стал противоречить нормам кодексов РФ, и тут же в ФЗ № 217 — идут сплошные противоречия кодексам РФ, чего не было в ФЗ № 66.
Абрамченко В.В. четвертым, важным, по ее мнению, моментом ФЗ № 217 является статья 54 закона, как определяющей переходные моменты.

— Отмечает, что четко прописано, как определить границы территории товарищества.
Однако, чиновники , одновременно указывают на факт того, что, если, на сегодняшний день не определены координаты характерных поворотных точек земельного участка в сегодняшней системе координат, по которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеется на публичной кадастровой карте Росреестра в графическом изображении, то такой земельный участок, даже если он внесен в ЕГРН и имеет адрес, чиновники его не видят и считают его не существующим (вместе с расположенными на нем строениями), то есть считают незаконно захваченным и строения самостроем — разъяснения А.Беднягина , Директора БТИ по Московской области , на пресс- конференции на площадке «Российской газеты» 15 января 2019 года. И возникает вопрос, как применять нормы части 28 статьи 54 закона?

Абрамченко В.В. продолжает указывать положительные моменты, прописанные в статье 54 закона и сообщает: «о том, что можно прописаться в доме на садовом участке».
Однако, прописаться можно только в доме пригодном к круглогодичному проживанию, то есть, прежде всего он должен быть капитальным жилым домом. Жилой дом — это объект ИЖС. Но норма части 24 статьи 54 закона 217-ФЗ указывает:
«Изменение вида разрешенного использования (далее по тексту — ВРИ) отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается».

Изменить ВРИ нельзя, следовательно, и получить статус строения — жилой дом нельзя.
Но обратимся к части 9 статьи 54 217-ФЗ:  9. Расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей». Возникает вопрос — что ВРИ под такими зданиями автоматически изменилось под ИЖС? И это уже не объекты садоводческих некоммерческих товариществ и каким образом они на их территориях? А где для них надлежащая инженерная инфраструктура, социально медицинское обеспечение? Площадей для их размещения в товариществах нет.

Здесь следует обратиться к норме части 2 статьи 23 закона 217-ФЗ:
2. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства». Где эти ПЗЗ и градостроительные регламенты? Товариществам по 40-70 лет. Или это будет делаться задним числом, но применяться, по всей строгости к ранее созданным товариществам? Далее Абрамченко В.В. сообщает:
«О признании жилого строения жилым домом, не является самостоятельным основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий»,
но, при этом, не конкретизирует норму части 10 статьи 54 закона 217-ФЗ:
10. В случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.»,
то есть, граждане зарегистрировавшие строения с назначением «жилое или «жилое строение» и поставленные на жилищный учет до 01.01.2019 года — площади данных зданий не будут учитываться, то есть сохранят свой учет, а те граждане, которые зарегистрировали здания с назначением «жилое» или «жилое строение» и в силу закона они стали жилыми домами, после 01.01.2019 года их площади будут учитываться в сумме с площадью жилого помещения в многоквартирном доме и соответственно, малоимущие граждане не смогут встать на жилищный учёт.

Абрамченко В.В. не озвучивает и следующий важный момент, что наличие жилого дома в товариществе явится основанием расторжения договора социального найма (статья 51 ЖК РФ указывает на причины отказа в заключении договора соцнайма и эти же причины явятся основанием для его расторжения — наличие жилого дома), а также не указывает, что те граждане, которые не успели бесплатно приватизировапть квартиры, при наличии жилого дома в товариществе уже не смогут это сделать. Абрамченко вообще опускает момент того, что некоммерческие товарищества с организационно правовой формой могут создать только те граждане, у которых их личная недвижимость внесена в ЕГРН и их доля в имуществе общего пользования-статья 123.12 ГК РФ.
Абрамченко В.В. не сообщает, что товарищества обязывают иметь лицензии на артезианские скважины и что это для них выльется в затраты до 1 500 000 рублей, на скважины, которые находятся на их территории и используют техническую воду для полива на этой же территории и согласно 261 статьи ГК РФ — это является собственностью товарищества.
Абсолютно запутанные разъяснения по границам территории товарищества. В законе не понятно для кого он написан, то ли для вновь создаваемых, в своей основе, то ли для ранее созданных, так как нет формулировки-для вновь создаваемых.
Так нормы части 5, 6, 9 статьи 23 закона 217-ФЗ, указывают на создание товарищества только собственниками и границы такого товарищества могут быть установлены только для тех в которые входят земельные участки находящиеся в собственности учредителей:
«5. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего закона, включются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

1) находятся в собственности учредителей товарищества;

2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

  1. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.
    9. При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи».

Когда, ранее созданные товарищества, решили провести реорганизацию в форме преобразования и поменять состав учредителей, ввести всех членов в ЕГРЮЛ как учредителей, так как только в этом случае существует юридическое единство юридического лица с гражданами ведущих виды деятельности садоводство, огородничество и дачное хозяйство,развернулась целая компания против восстановления своих прав граждан на свои товарищества и в нарушении норм ГК РФ со всех углов стали утверждать, что нет реорганизации. Тогда возникает вопрос-для кого написана норма части 9 статьи 23 закона?

Абрамченко В.В. утверждает, что решен вопрос с правом коллективной совместной собственности. И опять Абрамчнеко В.В. говорит неправду. Согласно норме части 16 статьи 54 закона 217- ФЗ:  16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков». То есть, ранее земли предоставлялись в коллективную совместную собственность всем членам, без исключения, садоводческого, огороднического и дачного товарищества.

Согласно норме части 5 статьи 1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», — единственным подтверждением права собственности является запись в Едином государственном реестре недвижимости. Таких граждан, с такой собственностью, в России, менее 30 %. У кого-то старые Свидетельства на право собственности на землю, Постановления Глав администраций, Государственные акты и др. документы, которые не внесены в ЕГРН, миллионы граждан остались и без этих документов.
Так Абрамченко В.В. решила вопрос по коллективно совместной собственности?
Стонут все кодексы Российской Федерации от бесконечно вносимых изменений, дополнений и всё не в пользу граждан России.

Абрамченко В.В. забыла сказать, что нормой части 7 статьи 25 закона обнулили уже зарегистрированное право на земельные участки, что частью 16 статьи 53 закона убрали норму возмещения ущерба в случае принудительного освобождения территорий товариществ. Абрамченко В.В. не озвучила про строения, которые в законном порядке возводились на землях вида деятельности огородничество. В части 32 статьи 54 закона сказано: «Зарегистрированное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона право собственности граждан на хозяйственные строения и сооружения, которые являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществлено на огородном земельном участке и которые не являются самовольными постройками, сохраняется»,а что будет со строениями, которые граждане не внесли в ЕГРН в силу того, что этим гражданам, массово, препятствовали государственной регистрации земельных участков без которой нельзя зарегистрировать строение? Это касается нескольких миллионов граждан России.

И этому Министерству экономического развития, предложено быть координатором по садоводческим и огородническим товариществам. Координация, видимо, предстоит радикальная — окончательное уничтожение СНО и порабощение граждан России, что, фактически подтвердил следующий выступающий на данном заседании — Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по природным ресурсам, земельным отношениям и собственности – Николаев Н.П.

Николаев Н.П. заявил: «Многие садоводческие товарищества сегодня это настоящие населенные пункты, только не наделённые таким статусом.Закон, который вступил в силу в этом году он только подтолкнул это движение. Мы, в конце концов, очень скоро увидим садоводческие товарищества, что в которых большинство граждан проживают там постоянно, с пропиской, с детьми, бабушками, дедушками и нам с вами, законодателям, сейчас, мне кажется, уже нужно работать над тем механизмом, который позволит давать статус населённых пунктов таким садоводческим товариществам.Здесь масса вопросов. Конечно, это вопросы, связанные с тем, нужно или не надо, или не стоит давать таким населенным пунктам, в будущем, все требования, которые сейчас есть в населённых пунктах, социальной инфраструктуры».

То есть, Николаев Н.П. готов сделать из наших товариществ населенные пункты, но тут же предлагает рассмотреть вопрос не наделения, на законодательном уровне, надлежащей инженерной инфраструктурой, социальной инфраструктурой и более того, на наших территориях нет площадей для такой инфраструктуры, так как эти земли нам предоставлялись для выращивания плодово-ягодных культур и отдыха для сезонного проживания. Но Николаев Н.П. готов уже и бабушек, и дедушек и детишек загнать на постоянное место жительства на территории не пригодные к круглогодичному проживанию и спешит это сделать уже в осеннюю сессию.
С одной стороны, идет выдавливание граждан из квартир, через объявление садовых домов жилыми домами, а на территориях СНО не создавать надлежащую инфраструктуру.
В русском языке найдется, хоть сколько-нибудь приличное слово, чтобы дать оценку таким заявлениям Николаева Н.П.? Наверно не найдется и здесь уместно применить нормы закона, которые недавно приняли депутаты, которыми запрещают неуважительно отзываться по отношению к власти, а учитывая, что согласно статьи 3 Конституции РФ- высшая власть принадлежит многонациональному народу России, то Николаев Н.П. подпадает под этот закон и должен нести ответственность в полном объеме и по всей строгости за такие предложения отправить бабушек, дедушек, детей и их родителей на постоянное место жительства без создания надлежащей инфраструктуры. Этот закон для нас граждан, так как мы власть и чиновники с законодателями должны к нам относиться надлежащим образом, а не загонять нас в угол такими законами и рассказывать нам сказки, как они хороши. Здесь же Николаев Н.П. заявляет следующее:

«Мы обнаружили, когда анализировали обращения, в том числе и целый ряд проблем, обо всех говорить не буду, но например проблема земельного законодательства у нас, в советские времена, целый ряд садоводческих товариществ, дачных товариществ, они были образованы на сельхозугодьях и по сегодняшнему законодательству они являются вне закона, потому что строить на сельхозугодьях не возможно».

Хотелось бы спросить у Николаева Н.П., до того, как он стал депутатом ГД ФС РФ, в какой стране он жил? Земельные отводы под виды деятельности садоводство, огородничество и дачное хозяйство предоставляли гражданам на неудобьях и неугодьях. Никогда не предоставлялись данные землеотводы из земель сельскохозяйственного назначения, так как в СССР берегли эти земли и использовали для выращивания сельскохозяйственной продукции.Граждане эти неудобья и неугодья превратили, за свои личные денежные средства, в плодородные почвы, вырастили сады, построили строения, создали инженерную инфраструктуру и поддерживают ее и все это делалось на личные денежные средства.

Попали граждане в другую страну — Российскую Федерацию, чиновники и законодатели которой нашим землям присвоили категорию — сельскохозяйственного назначения и теперь, оказывается, из-за этой категории земли мы на своих землях, в своих домах оказались вне закона, который прописали эти чиновники и законодатели, то есть действовали не в интересах граждан России. Всё идёт по отработанной схеме:

— убрали понятие — «объединения», затем сказали, что нет такого понятия в законодательстве РФ и ФЗ № 66 надо упразднять;

— убрали институт уполномоченных при проведении общего собрания, затем заявили, что в законодательстве РФ нет такого института управления, как уполномоченные;
— ликвидировали организационно правовую форму — садоводческие, огороднические и дачные объединения, заявили, что теперь будет ОПФ — товарищества собственников недвижимости, создание которых, в силу норм ГК РФ, ни одно СНО не может быть законным (статья 123.12 ГК РФ.)

Теперь приводят примеры и проводят аналогии с ЖК РФ для наших территорий, внося изменения в Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, фактически объявляют наши строения в СНО жилищным фондом органов местного самоуправления.
Николаев Н.П. сообщает:

«Есть председатели садоводческих товариществ, которые, из них, намного стали профессионалами и у них своя сфера интересов, в том числе и профессиональная и собственно говоря, вопрос связанный с управлением садоводства. Это такие конфликты между членами садоводства и руководством, они постоянны. К нам приходят десятки, сотни обращений от граждан, те, которые, как раз говорят о том, что это конфликт, почему председатель назначил такие меры, такие решения к общему собранию, почему такой уровень взносов и т.д. и т.д. Все это почва для большого количества конфликтов». Это какая еще у председателя может быть своя сфера интересов в товариществе? Председатель в СНО номинальная фигура и обязан действовать в интересах членов СНО и в строгом соответствии принятых решений общим собранием.

Конфликты в СНО с председателями только с теми, которые именно имеют свою сферу интересов и недобросовестны, но Николаев Н.П. принял самое активное участие в принятии этого ФЗ № 217, который сделал председателя единоличным исполнительным органом, который председательствует на общем собрании без секретаря, нарушая нормы Главы 9.1 ГК РФ, самолично составляет протокол, может вечно быть председателем, если не будет избрано новое правление (часть 6 статьи 16 закона).
Все правильно, так как Николаев Н.П., уже, по факту, не видит СНО, а видит поселки. Или нам не известна печальная судьба деревень, сел, хуторов, которые исчезли с лица земли России десятками тысяч. Что сделали эти органы местного самоуправления чтобы их сохранить? В более чем 40 000 деревень проживают, в лучшем случае, до 10 человек.
Такую участь Николаев Н.П. готовит и нашим СНО?

Николаев Н.П. в своей речи неоднократно сообщает о том, что СНО это уникальное явление, что это «особая, можно сказать, субкультура, это особые традиции», «садоводство уникальная сфера, которая досталась нам от нашего советского прошлого», «И именно поэтому, я говорю, что нам необходимо думать о том, чтобы у нас, да, у нас, удивительная культура, удивительные традиции. В этом вопросе, но нам нужно все-таки добиться чтобы те нормы бы применялись для вот этих образований, населенных пунктов, назовем их так, садоводческие товарищества, они работали и работали не в формате уникального явления в нашем законодательстве, а чтобы оно сочеталось с другими нормами, которые привыкли наши люди, живя в муниципальных образованиях, поселках». Николаев Н.П. сообщает: «У нас, порядка, 1/3 людей, на сегодняшний день, уже не хотят становиться членами садоводческого товарищества, эта пропорция она меняется постоянно, чем дальше, тем больше будет таких людей и на самом деле, одним из главных признаков таких изменений как раз являлись те просьбы, которые мы слышим от наших избирателей, что дайте нам возможность жить постоянно на наших садовых участках, прописываться в них и строить жилые дома.Мы дали людям такое право. Но я, сейчас, уже вижу, что это только один шаг, нам нужно будет, придется двигаться дальше.»
Так почему не хотят становиться членами в СНО? В подавляющем большинстве из-за недобросовестности председателей и правления, однако все изменения, которые претерпевал ФЗ № 66 в силу девятнадцати федеральных законов и внесли 85 изменений, которыми только ухудшили проживание в СНО и наконец решили окончательно уничтожить уникальное, единственное оставшееся коллективное сообщество СНО, законом № 217, который нарушает более 30 статей Конституции РФ.
Именно Николаев Н.П. не предоставил слово на парламентских слушаниях по ФЗ № 217 10.11.2016 в ГД ФС РФ представителям общественных региональных организаций, которые работают непосредственно с гражданами в СНО из Сахалина, из Хабаровского Края, из Красноярского Края, из Калининградской области, из Крыма, из Севастополя, из Липецкой области и др., несмотря на то, что сам подписал заявку на их выступления и теперь рассказывает, как он работал с гражданами при рассмотрении данного закона.
ФЗ № 217 разрушительный и сам Николаев Н.П. это подтверждает, говоря, что СНО надо переводит в поселки, а те, которые на землях сельскохозяйственного назначения — вне закона.
Что в России земли мало? Почему нам, гражданам России, не дают спокойно жить в своей стране, на своих землях, в своих домах на законодательном уровне?
Что уже происходит в России:

— при подаче уведомления о том, что на садовом участке гражданин собирается строить жилой дом, отдел архитектуры Санкт-Петербурга отказывает из-за того, что земельный участок имеет категорию сельскохозяйственного назначения, на которой законом запрещено строительство строений;

— подают на государственную регистрацию земли общего пользования, Росреестр Калининградской области отказывает СНТ, сообщая, что в силу норм ФЗ № 217, «имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества пропорционально площади этих участков.
Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». То есть отказали в государственной регистрации имущество общего пользования по причине, что не зарегистрировано оно на лиц, являющихся собственниками земельных участков в товариществе. То есть, они должны были зарегистрировать свои доли и потом передать это право юридическому лицу (отказ Росреестра Калининградской области от 18 марта 2019 года № КУВД-001/2019-155067/2).
Налоговые органы незаконно (это подтвердил Арбитражный суд Московской области от 28.11.2014 года № А-41-63136/14), ликвидировали десятки тысяч СНО на территории России, без уведомления граждан, а когда граждане приняли решение зарегистрировать земли общего пользования, Росреестр отказал, указав причину того, что СНТ ликвидировано и соответственно утратило права на землю. В то время, как СНТ действующее, заключает договора с третьими лицами, проводит административно хозяйственную деятельность (как пример СНТ «Строитель — 3» г. Липецк).
Вот такой «котел» устроили чиновники и законодатели гражданам России на их земле и добивают нормами ФЗ № 217, о чем было изложено в Резолюции Объединенного Всероссийского Форума Профсоюза садоводов России, Союзов, Советов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России, который состоялся 28 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге. Резолюция была направлена, в том числе и Николаеву Н.П., который отписался, сказав о том, что прекрасен ФЗ № 217.
Задачи, которые ставят чиновники и законодатели, не совпадают с интересами граждан в их большинстве.

Следующий выступающий — А.А.Романенко, отметил, что следует вернуть право проводить общие собрания в форме уполномоченных, а также сбор денежных средств (взносов) проводить не только на расчётный счёт.

Далее выступила Сенатор Гехт И.А., которая отметила: «Речь шла здесь и о необходимости уплаты взносов по безналу. Это безусловно правильно и с логикой Виктории Валерьевны (Абрамченко-Заместитель Министра экономического развития РФ, Руководитель Росреестра-пояснение Голосовой Л.Д,), нельзя не согласиться, на самом деле привели в сравнение по аналогии с жилищными муниципальными услугами.
Но в отличии от плательщиков жилищно-коммунальных услуг, сегодня нет реестра плательщиков взносов в садовые товарищества, и, может быть, имело смысл до составления реестра этих плательщиков, все-таки, некий переходный период ввести и это, на самом деле, просьбы, которые высказывают садоводы.».
И.А.Гехт отметила факт того, что изменилась организационно правовая форма:
«Второй момент — поскольку поменялась организационно правовая форма, начались отчетно-выборные конференции, по старому законодательству председатель правления выбирался раз в два года, по-новому, может раз в пять лет. И сегодня, это стало ключом точки преткновения, потому что нет определенных сроков по внесению изменений в устав, и сегодня возникает вопрос — как проводить выборы? По новому закону или по старому уставу? Поэтому здесь могут быть какие-то методические рекомендации, разъяснения товариществам для того, как надо быстро привести устав в соответствие и если внесение изменений не произошло, то каким образом должны проводиться выборы.»
Согласно норм 58 статьи ГК РФ — это влечет реорганизацию в форме преобразования, что отрицает Абрамченко В.В.  И.А.Гехт совершенно правильно отметила, что до проведения государственной регистрации устава в соответствии норм ФЗ № 217, действующим и законным учредительным документом является устав, который зарегистрирован в регистрирующем органе и именно он является законным.

ФЗ № 217 расписывает возможность передачи ОМСУ имущества общего пользования и земли, и ЛЭП, и строения, и дороги — безвозмездно, бесплатно, то есть все, что по России стоит десятки триллионов рублей отдать частным коммерческим структурам ОМСУ — бесплатно, а учитывая, что рассматривается законопроект по ликвидации ГУПов, МУПов, все уплывет к коммерсантам, которые будут выставлять баснословные оплаты за пользование той же инфраструктуры, которые граждане и создавали. Это смахивает на грабеж. Постановление Правительства РФ по передаче ЛЭП расписало порядок, по которому именно граждане в СНО должны привести ЛЭП в соответствии действующих сегодня норм (провода марки СИП, бетонные столбы и т.д.), что станет для граждан в несколько миллионов в каждом СНО и затем все отдать бесплатно. Все это похоже на «грабеж на большой дороге».

Далее, последним, выступил Депутат ГД ФС РФ О.Д.Валенчук, который возглавляет ОО «Союз Садоводов России». Валенчук О.Д. сообщает:

«И, с 90-х годов, практически до 2010 года, никто садоводством не занимался. Когда волею судеб мне дали такую возможность- возглавить общественную организацию, я, конечно же, ужаснулся той ситуации, которой действительно проистекало у нас.»
«Люди сегодня живут, ни в Москве и Питере, исключим эти территории России, на 15-17 тысяч рублей (в месяц-пояснение Голосовой Л.Д.), это доход среднего гражданина. Минусуем 50% на ЖКХ, оплату ЖКХ. Ну как на 8 тысяч (в месяц-пояснение Голосовой Л.Д.) прожить? Скажите мне? Вот и выживают люди, как сказал наш Дмитрий Анатольевич Медведев, половина населения России, сами выживают на своих участках, на своих садах». «Поэтому, когда мы занялись законотворчеством, вот очень важный момент следует отметить — было выступление нашей коллеги Абрамченко Виктории Валерьевны, до нее у министерства были другие позиции, коллеги. Когда началась работа над этим законом, стоял вопрос о том, там ходят, бродят 60 000 000 без налогов, где-то там чего-то, надо их всех сюда за ушко да на солнышко и содрать с них.»
«Я вам отвечаю, так стоял вопрос и благодаря таким людям, как Виктория Валерьевна, ее коллеги, мы сумели, все-таки, продвинуть, правильно было сказано, три года шла работа, практически, этот 217 закон, но мы определили это, как базу, как начало только движения вперед. Вперед то куда? К людям! К человеку, который сегодня, друзья, выживает, просто выживает».
Валенчук О.Д. сообщил, что до его появления в роли Председателя Союза садоводов России, с 90-х годов до 2010 года садоводами в России никто не занимался.
То есть, Валенчук О.Д. не имеет понятия, что были Указы Президента России, Постановления Правительства РФ о проведении инвентаризации земель и передачи их в собственность гражданам в садоводческих, огороднических и дачных товариществах. Не было ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, который, в редакциях до 2002 года, был достаточно понятным законом, который был доступен простым гражданам, который указывал статьей 16 как образовать СНО, что является учредительным документом, который принимают общим собранием учредителей, то есть теми, кто создавал это СНО — все члены бывших СТ,ОТ,ДТ., что согласно статьи 17 при изменении ОПФ в соответствии норм ФЗ № 66 , одним из обязательных документов подаваемый в регистрирующий орган был документ на землеотвод по садоводство, огородничество или дачное хозяйство, что не надо было изучать кодексы РФ, так как все было прописано в законе и право получить земельный участок в собственность, и право самим решать из каких строительных материалов строить свои строения. Было дано право изменить устав в течении 5 лет и многое другое.
Что происходит в 2002 году? Убирают норму статьи 17, состоящей из 5 пунктов и оставляют один, новый пункт, о проведении государственной регистрации в соответствии норм ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Госрегистрацию проводят в нарушении статьи 16 ФЗ № 66 в соответствии незаконных Методических разъяснений ФНС РФ (МНС РФ) и, незаконно, насаждают в качестве учредителей членов правления, которые таковыми являлись на момент госрегистрации, чем разорвали юридическое единство членов товарищества с юридическим лицом.

Дальше — больше. Ликвидируют статью 28, которая регулировала право получения земельных участков в собственность бесплатно без ограничения срока. Эта норма теперь ограничена 31 декабря 2020 года и только для членов товарищества (часть 2.7 статьи 3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
ФЗ № 66 претерпел изменения девятнадцатью федеральными законами не в пользу граждан.
И венцом стал ФЗ № 217, нарушающий более 30 статей Конституции РФ.
Валенчук О.Д. заявил СМИ, что этим законом выполнили Поручение Президента РФ, которым он обязал вводить, ежегодно по 120 миллионов кв.м. жилья. Каким образом это может касаться садоводов, огородников, дачников?

Очень просто. В силу закона, в нарушение всех норма, ФЗ № 217 перевел строения граждан в СНО, зарегистрированных с назначением «жилое» и «жилое строение» — в жилые дома.Жилой дом — это объект ИЖС и уже не земля под садоводство. Налогообложение не по процентной ставке от кадастровой стоимости в 0,3%, а от 1,5 до 2,0 %  и на землю, и на дом.

Садоводов заставляют иметь лицензии на скважины, а это затраты от 1 000 000 рублей.
Не зарегистрированные строения до 01.03.2019 года — считать самостроем.
Валенчук О.Д. не подумал вступиться за садоводов, малоимущих, которы, имея садовый дом с 01.01.2019 года, не смогут встать на жилищный учет для улучшения своих квартирных условий.

Валенчук О.Д. проголосовал за ФЗ № 499 от 31.12.2014 года, которым внесли изменения в часть 3 статьи 42 ФЗ № 66  и заменили слова «выкупа» на «возмещение ущерба», в случае принудительного изъятия земель территории СНО,  и проголосовал за ФЗ № 217, который и эту норму убрал и теперь, в случае принудительного изъятия земель СНО, граждане вообще не получат никакой компенсации.

Валенчук О.Д. не заступился за садоводов, когда принимался ФЗ № 284 и вносились изменения в НК РФ, которыми дали право налоговым службам пересчитывать налоги, в случае обнаружения технической ошибки при определении кадастровой стоимости и дали право это делать за три предыдущих года.

Валенчук О.Д. не заступился за садоводов, когда в 2014 году подняли кадастровую стоимость от 20 до 150 раз и садоводы получали, вкупе с изменения в НК РФ налоги по 40 000 и 90 000 тысяч и им заявляли, что вначале должны заплатить, а потом доказывать свою правоту.

Валенчук О.Д. является автором ФЗ № 123 от 07.06.2013 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», по которым могут изымать в принудительном порядке земли без компенсации и без возмещения ущерба в течении двух недель.
Валенчук О.Д. не заступился за садоводов, которым грозятся, один за другим законы, штрафами:
-поставил забор на 20 сантиметров больше, чем положено — штраф,
-не зарегистрировал строение — самострой и штраф от 20 000 до 50 000 рублей,
-заболел и не покосил траву – штраф,

-не имеют лицензию на артезианскую скважину — штраф на СНТ до 1 000 000 рублей, а чтобы ее получить от 1 000 000 рублей заплатить садоводам,
-линии электрических передач привести в соответствие сегодняшних норм, затратить миллионы рублей и БЕСПЛАТНО ПЕРЕДАТЬ КОММЕРЧЕСКИМ СТРУКТУРАМ, не сделают это, завтра придут, скажут , что представляет опасность жизни и здоровью людей и опять штраф;

-можно перечислять до бесконечности, все прописано в КоАП РФ.
Убрали организационно правовую форму, которую применяли 100% СНО на территории России — садоводческие, огороднические и дачные объединения, и, навязали ОПФ — товарищество собственников недвижимости, которую применить не могут все 100% СНО в России в соответствии норм статьи 123.12 — Валенчук О.Д. голосовал за ФЗ № 99 от 05.05.2014 года.

Ликвидировали возможность проведения общих собраний в форме уполномоченных, чем поставили под угрозу существования СНО с численностью от 250 человек. Выше было сказано об этом.

Дачные объединения ликвидировали — Валенчук О.Д. только голосовал «ЗА».
Под угрозой оказались строения на землях под огородничество, которые возводили в соответствии норм законодательства РФ строения. Многим чиновники препятствовали в оформлении в собственность земельных участков и соответственно не могли зарегистрировать строения, теперь подпадают под самострой.
Десятки тысяч, незаконно, ликвидировали налоговые органы СНО, где была защита Валенчука О.Д?

Николаев Н.П., заявил, что СНО на землях сельскохозяйственного назначения, а таких более 70%, оказались вне закона, так как в соответствии норм ЗК РФ на этих землях не разрешено строительство. Валенчук О.Д. сделал вид, что не услышал заявления Николаева и не заступился за граждан.

Валенчук О.Д. не подумал возмутиться, когда Николаев Н.П. заявил, что надо переводить СНО в поселки и рассмотреть вопрос о не создании инфраструктуры как в муниципальных образованиях, пусть граждане живут на территории круглогодично, но без социально медицинской помощи, без аптек, поликлиник, детских садов и т.д.
Валенчука О.Д. не смутила норма части 7 статьи 25 ФЗ № 217, о которой говорилось выше.
Беспредел в СНО от председателей с 2010 года не уменьшался, а возрастал, но Валенчук О.Д. не выступил с инициативой ужесточения ответственности председателей, правления, а проголосовал за ФЗ № 217, который сделал председателя единоличным исполнительным органом и практически сделал его, вместе с правлением, вечными.
Валенчук О.Д. делает вид, что не видит, что, по факту, ФЗ № 217 сделан под управляющие компании. О какой помощи от ОМСУ ждать, если тот же Валенчук О.Д. проголосовал в первом чтении за закон, которым ликвидируют ГУПы и МУПы. Все передается коммерсантам. А если имущество садоводы передадут ОМСУ, то кто его будет содержать? Коммерсанты? За какие деньги?

За девять лет Валенчук О.Д., как Депутат ГД ФС РФ сделал хоть одну попытку, чтобы граждане, которые на своих законных землях по 40-70 лет, остались по вине чиновников, только с членскими книжками, которые не признают надлежащим документом для проведения госрегистрации и, тем более, не могут создать товарищество собственников недвижимости, а таких СНО в России не одна сотня.

Валенчук О.Д. сообщает СМИ, что такой прекрасный ФЗ № 217, дает право прописаться и ребенок, который будет прописан в садовом доме уже не будет просить у государства жилья. А ничего, что этот ребенок, на этой территории будет лишен нормальных условий для проживания? А ничего, что завтра могут прийти из органов опеки и по этой причине забрать у родителей детей?

Чтобы решать судьбу 60 000 000 граждан таким радикальным способом, должны провести референдум. Валенчук О.Д. сделал такую попытку?

Можно бесконечно перечислять негативные последствия ФЗ № 217 для граждан России, но Валенчук О.Д. видит только «благо» от этого закона, который катком пройдется по гражданам.
***
Аналитический материал, основанный на изучении прямой трансляции и записи стенограммы заседания Президиума Совета законодателей, подготовлен:

Людмилой Даниловной Голосовой, Ульяной Владимировной Никоновой.
С уважением к Вам, Голосова Л.Д. — Председатель Профсоюза садоводов России, Председатель Национального Совета по земельной политике и ЖКХ, Председатель Правления СНТ «Кристал»

Никонова У.В. — Председатель Президиума Координационного Совета Профсоюза садоводов России, Председатель правления ДНП «Жемчужина»
Источник: https://vk.com/ps_rf

Автор: Информация

6 Комментария “ДОПОЛНИТЕЛЬНО К РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННОМУ ( «ВАЖНО» от 5 марта 2019г).

  • В этих комментариях двух хрупких женщин всё настолько подробно описано, что добавить что-то ещё в этот исторически правовой опус просто не возможно. В общем-то о многом уже неоднократно говорилось и комментировалось, практически во всём мнения совпадают. Там ,где не хватает знаний юридических норм, объясняется всё просто и доступно и , несмотря на большой формат, интересно. Возможно не всё и не всем, но тем ,кто хочет быть в курсе, идти на шаг впереди, а не пощипывать травку в общем стаде, обязательно нужно освоить эти комментарии. Лучше и детальней сказать не возможно.

  • По объёму как Война и мир у Толстого. Захватывает и одновременно возмущает. Я в курсе многого из того о чем здесь говорится. И на общей лужайке не пасусь но о многом узнал впервые. И очень важно что комментируют косноязычные выступления чиновников рядовые председатели правлений, правда грамотные и ответсвенные не только за себя и свои товарищества но и за всех садоводов.

  • А Васька слушает, да ест… Как только у Людмилы Даниловны хватает сил и времени на убеждение тех, кто не хочет быть убеждённым. Решения принимают неучи и им учителя не нужны. Подумаешь, нарушили смежные законы, внесут поправки, всё подравняют по своему усмотрению и скажут — так тому и быть!

  • Как не посмотришь телевизор, все депутаты спят и пузыри пускают. Лучше бы они и вовсе не просыпались до окончания рабочего дня, а то проснулись и такой огород нагородили и палки вместо яблонь в наши сады понавтыкали. Весь мусор сразу и не уберёшь.

  • Вот это то уже серьезно. Но беда в том, что эти «специалисты»не просто не знают проблем, но и не хотят их знать. Цели им сформулировали, а дальше всё под эти цели. От объектов своего служения (людей). эти слуги слишком далеки. Кружок интересов, где черное, если надо ,назовут белым и наоборот. И в кружок этот Голосовой никогда не пробиться, при всём моём искреннем уважении к ней и её самопожертвенности.

  • Такие специалисты кругом, только оглянитесь. И Голосова у нас своя есть — и на собраниях выступает и спорит с местной властью и письма пишет. И если мы её не поддержим, то будет, как в комментарии координатора.

Добавить комментарий