Портал СНТ Виноградово

«ПИРРОВА ПОБЕДА» ИЛИ ТОРЖЕСТВО ЗАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ?

09.05.2019, до вступления в законную силу, на Сайте СНТ « Виноградово» под заголовком «Решения суда по излишкам земли» были опубликованы материалы по иску к правлению СНТ члена товарищества и члена РК СНТ Бакановой Н.Ю. о признании недействительным п.9 последнего протокола Общего собрания.

Разумеется, мы планировали проинформировать членов товарищества об этом событии и вытекающих из него выводов и уроков. Но, из общепринятых и этических соображений, публикация этой информации должна была состояться после вступления в законную силу решения суда. Теперь это время пришло, поговорим об иске к правлению и принятом по нему решению подробно и откровенно.

Главное — судом иск принят и удовлетворен, следовательно, представленная суду и опубликованная на сайте позиция по данному иску правления судом признана незаконной. О значении этого решения, а также якобы «Пирровой победе» Бакановой Н.Ю. для СНТ, будет сказано ниже. Сейчас же предоставим слово самой Бакановой Н.Ю., человеку, который не может, не хочет, и не будет жить по указке тех, кто недобросовестно использует свое выборное положение в СНТ. Их упорное нежелание принять другое мнение, соблюдать законы и практика постоянно вводить в заблуждение тех, кто законов не знает, манипулирование, словесная мишура и подмена понятий, использование изощрённых методов давления, включая оговор тех, кто не согласен и при этом полная безнаказанность — вот те причины, которые вынудили Баканову Н.Ю обратиться в суд в поисках защиты и справедливости.

____________________________________________________________________

«Прежде, чем подать иск в СУД, я вела длительную переписку с правлениями, которые были выбраны в 2016 и 2018, и председателем РК. Я поясняла им правовую несостоятельность взимания дополнительной платы за лишнюю землю без решения общего собрания, тем самым защищала гражданские интересы, как минимум, 35 членов товарищества, имеющих узаконенную площадь земельных участков больше 600 кв. м (6 соток), при общем количестве собственников участков в СНТ 237 человек.

Некоторые из этих писем ранее были опубликованы на Портале. Для восстановления целостности и хронологической последовательности вопроса предлагаю коротко ознакомиться со всей перепиской:

1. В письме от 11.06.2018 (вх. 41 от 16.06.2018) в правление СНТ предлагала вынести вопрос о размере взносов в зависимости от различных факторов на обсуждение общего собрания и внесения принятого решения в Устав СНТ.

Ответа не последовало.

2. В письме от 02.07.2018 (вх. 60 от 20.07.2018) в правление СНТ просила сообщить основание, согласно которому на стенде размещен Список должников за 2017 с излишками земли и вновь поясняла соответствующие положения 66-ФЗ и 217-ФЗ.

В качестве обоснования своих действий в ответе правления была ссылка на решение, внесённое в протокол общего собрания №6 от 21.08.2010.

3. В письме от 18.07.2018 (вх. 62 от 20.07.2018) председателю РК просила высказать своё мнение по факту опубликования правлением списка должников.

Ответа не последовало.

4. В письме от 04.08.2018 (вх. 71 от 06.08.2018) в правление СНТ подробно поясняла, что ссылка на решение, внесённое в протокол общего собрания № 6 от 21.08.2010, является манипуляцией, так как оно касается совсем другой ситуации. В нём речь шла исключительно об участках, собственники которых не имели оформленного права пользования дополнительной землёй. К этому времени действующее в то время правление провело измерение некоторой части участков членов СНТ, установило на ряде участков превышение реальных размеров земли относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах и предложило несколько вариантов выхода из этой ситуации. Одним из этих вариантов было оформление излишков земли в аренду и оплата членского взноса с учетом коэффициента за лишнюю площадь. Те же, у кого дополнительная площадь была юридически оформлена, не подпадали под это решение, так как нельзя одному и тому же человеку быть одновременно собственником и арендатором одного и того же участка.

Выписка из протокола собрания № 6 от 21.08.2010:

…«Далее Овчинников А.Д. остановился на вопросе, который был заявлен еще на предыдущем собрании, но не был рассмотрен, так как многие участники собрания ушли еще до окончания его работы. Это вопрос о порядке пользования участками, размеры которых превышают размеры, указанные в документах на собственность, другими словами общественными землями. Правление предложило на выбор собрания 3 варианта: оставить все как есть, т.е. разрешить пользоваться общественной землей на безкомпенсационной основе, сдавать излишки земли в аренду, продавать землю в собственность.

Проведено простое голосование. Большинством голосов (65 чел.) выбрана аренда земли сроком на 5 лет.

2.2. ПОСТАНОВИЛИ: — по результатам голосования принять вариант сдачи земли, используемой дополнительно, в аренду сроком на 5 лет, если пользование землей не нарушает права других членов Товарищества;

— стоимость аренды определена 5% в год от кадастровой стоимости 1 кв м земли с учетом ежегодной индексации;

— размер ежегодного членского взноса рассчитывается с учетом коэффициента за лишнюю площадь.

— все, кто пользуется дополнительной землей, до 01.06.11г. должны подать в Правление соответствующее заявление с приложением чертежей своего участка и оформить аренду на принятых Общим собранием условиях.»…

Ответа не последовало.

5. В письме от 30.08.2018 (вх. 9 от 01.09.2018) в правление СНТ (уже после последнего собрания) доводила до сведения информацию о незаконности как самого решения по п.9, так и процедур, связанных с подготовкой, проведением и протокольным оформлением общего собрания председателем правления Овчинниковой Н.В.

Ответ исх. № 2 от 06.09.2018, содержал неубедительные возражения, основанные на произвольной трактовке законов и, в качестве противодействия, мне было предъявлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на оформленные мною в 2001году 172 кв. м из земель общего пользования, хотя копия затребованного документа в правлении имеется.

6. В письме от 12.09.2018 (вх. 14 от 15.09.2018) в правление СНТ я просила пояснить председателя правления Овчинникову Н.В. цель запроса правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 172 кв. м при наличии в правлении копии Свидетельства о регистрации права на земельный участок № 85 общей площадью 772 кв. м.

В этом же письме я  также описывала допущенные председателем общего собрания Овчинниковой Н.В. при попустительстве председателя РК Аксеновой Е.И. нарушения в проведении собрания, в том числе ст. 181.2 ГК РФ.

Ответ исх. № 7/18 от 10.10.2018, не был дан по существу поставленных мной вопросов и содержал угрозу обращения в суд о признании недействительным имеющегося у меня Свидетельства о собственности на землю от 31.08.2001 Серия 50 АГ № 315616. То есть, вместо исправления допущенных ошибок и поиска компромисса в вопросе выхода из созданной руководителями органов власти и контроля в СНТ ситуации, мне предъявили угрозу с целью «наказать за непокорность» и заставить меня замолчать. Видимо с этой же целью, в марте текущего года этими же лицами была организована земельным комитетом проверка моего участка и, соответственно, законности присоединения дополнительного участка размером 172 кв. м. Никаких нарушений в ходе проверки выявлено не было, о чем на Портале была опубликована соответствующая статья и документы проверки.

7. В письме от 11.12.2018 (вх. 44 от 11.12.2018) в правление СНТ просила пояснить появление в списках членов СНТ с излишками земли 660 кв. м вместо 600 кв. м.

Ответ исх. № 01/19 от 03.01.2019, что решение принято и не противоречит законодательству.

Именно такой ответ стал последней точкой в нашем общении, когда стало очевидным, что, во-первых, действующие выборные руководители никогда не признают свои ошибки и будут плодить их и дальше в угоду своим амбициям и волюнтаризму. Во-вторых, не наказуемое игнорирование требований законов, устава, действующих внутренних документов по вопросам подготовки, проведения и оформления в протоколах реальных событий и результатов голосования по обсуждаемым вопросам, позволяют в будущем по-прежнему использовать общие собрания как инструмент реализации личных интересов. Все это и вынудило меня использовать своё право члена СНТ и обратиться в СУД. Результаты суда не только доказали мою личную правоту, но и наглядно показали всем, что правовое поле одинаково для всех и мириться с теми, кто использует двойные стандарты, нельзя.

Чтобы избежать двойных стандартов, в качестве приложения привожу текст поданного мной Иска по п.9 протокола от 18.08.2018, так как правление почему-то не показало его на официальном сайте. Скажу сразу, что можно было бы оспорить и весь протокол по совокупности допущенных нарушений. Но его удовлетворение привело бы к парализации финансовых расчетов СНТ, чего допускать было нельзя. Полагаю, что все необходимые выводы будут сделаны и отношение к своим действиям со стороны тех, кто добровольно возложил на себя ответственность за управление в СНТ, будут более взвешены.

В выступлении на заседании суда я приводила те же доводы, что и на общем собрании, то есть говорила о том, что прежде, чем требовать с садоводов дополнительные деньги, нужно провести работу по обязанию всех членов СНТ зарегистрировать свои участки в соответствии с современными требованиями, затем провести межевание общественных земель. Это позволит выявить все участки, а не только те, на которые уже проведено межевание, с площадью больше первоначально выделенных 600 кв. м.

Следующий этап – выбор критериев дифференцированного взноса в соответствии с законом 217-ФЗ на общем собрании, принятие соответствующих решений и внесение этих решений в Устав СНТ.

Эта моя позиция отражена на стр. 58,59 протокола судебного заседания от 04.04.2019. Там же отмечено, что я не против дифференцированного подхода к оплате членских взносов, поскольку делала это тринадцать лет, но должна быть соблюдена равность прав всех членов СНТ.

Опубликованный на официальном сайте Отзыв на исковое заявление ответчика (СНТ, которое представляли Овчинникова Н.В. И Аксенова Е.И.), Суд к делу приобщил, но не счёл доказательным и подлежащим удовлетворению. Делайте выводы.

На сайте СНТ приводится выдержка стенограммы судебного заседания от 04.04.2019. На самом деле стенограмма — это несколько другое понятие и её ведут специально обученные стенографисты. Даже секретарь суда ведет шаблонный протокол с внесений информации, имеющей значение для дела. Опубликованная на сайте «стенограмма» это выборочная аудиозапись на телефон. Какую смысловую нагрузку несет этот набор слов и что хотели показать авторы? Не очень понятно и если внимательно прочитать переданный текст Аксёновой Е.И., то вообще не понятно, её — то «за что?». На самом деле, любые аудиозаписи законом признаются ничтожными, если суд или собеседник не поставлены в известность о том, что идет запись. Тем не менее, группа представителей СНТ, которая стала уже постоянной,  этот метод использует во всех судах и не только.

На сайте СНТ также приводится в качестве противовеса принятому судом решению Статья 65. Земельного кодекса РФ Платность использования земли (ФЗ 136 РФ от 25.12.2018). Текст выбран, видимо, не без участия юриста-специалиста. Типичный пример введения в заблуждение тех, кто законов не знает — приводится неполный тест законодательной нормы и используется вольная трактовка. Это ещё один «метод, который постоянная группа представителей СНТ использует во всех судах и не только».

Что говорит Земельный кодекс на самом деле?

«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
3. Утратил силу с 1 марта 2015 года. — Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ существуют две формы платы за землю. Это земельный налог или арендная плата. До государственной регистрации перехода права собственности на землю арендатор не является плательщиком земельного налога и соответственно платит арендную плату. Собственник земельного участка уплачивает земельный налог. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Арендные платежи за землю являются договорными отношениями, которые регулируются гл. 34 ГК РФ. Соответственно, размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Совершенно очевидно, что арендная плата может быть востребована только при наличии договора аренды. Утверждение правления о том, что с «10.05 2019 продолжает действовать решение общего собрания № 6 от 21.08.2010» (кто так решил?) также является манипуляцией. Во-первых, как всегда, искажён смысл этого протокола, так как отсутствует та его часть, которая описывает предмет обсуждения. Во- вторых, с момента принятия решения о возможности заключения договоров аренды, в СНТ не было заключено ни одного договора на аренду земли. Кроме того, даже если предположить, что кто-то и захотел бы заключить такой договор, заявление должно было быть рассмотрено на общем собрании, чтобы выяснить, не нарушит ли аренда права других членов товарищества. Этого на практике также не было. В третьих, решение принималось в отсутствие дачной амнистии.

Комментарий правления — «P.S. Некоторые садоводы зарегистрировали как собственные фактически захваченные ими земли общего пользования. Большинство добросовестных членов снт это понимает и принимало решение выйти из сложившейся ситуации мирно с выгодой для садоводов и СНТ и поэтому было принято решение о доплате по коэффициенту за лишнюю площадь» — доказывает абсолютный произвол правления при поддержке председателя РК в принятии решений. Теперь, после решения суда об отмене п. 9 последнего протокола общего собрания, те, кто был напуган обещанием правления востребовать задолженность по членскому взносу через суд и оплатил излишки, имеет полное право востребовать их возврат, уменьшив очередной членский взнос на сумму переплаты.

Осенью 2018г я обратилась к председателю РК с предложением провести анализ законности увеличения собственниками 35 участков, которых правление обязывало оплатить дополнительный взнос. При этом, согласно списку должников с излишками земли, никто из приближенных к Овчинниковой Н.В., кроме неё самой, дополнительный взнос не внёс. Моё предложение Аксёновой Е.И. поддержано не было.

Как член РК 10.10.2018 я направила ей служебную записку с повторным предложением запросить в Правлении информацию (в виде справки) по каждому участку, указанному в списке членов СНТ с излишками земли, с указанием основания для её использования и рассмотреть эти данные на заседании РК. Аксенова Е.И. ответила следующее:

«Вопрос о земле очень важный. Поддерживанию рассмотрение его на расширенном заседании РК ( вместо с Правлением и др.) для выработки справедливого решения. Буду просить Правление начать готовить этот вопрос».

Однако 30 октября председатель РК кардинально поменяла свою позицию и фактически свела на нет первоначально высказанное согласие.

Цитирую: «Вы предлагаете рассмотреть на РК основания приобретения права на повышенную площадь. Но я Вам заранее скажу, что таких основания только два: 1) незаконное завладение, 2) добросовестное приобретение. Последних -единицы. Это покупка участков на вторичном рынке, когда покупатели платили за участки увеличенной площади. Но все такие лица платят добровольно за излишки. И права СНТ не нарушены. Права СНТ нарушаются, когда не платят за излишки».

Абсолютно согласна, что права членов СНТ нарушаются (о чем я говорила на собрании 18.08.2018 и всуде), когда часть членов СНТ имеют правоустанавливающие документы на 600 кв. м,, а реально пользуются участком, площадь которого превышает этот размер (как председатель РК Аксенова Е.И., о чем указано в Протоколе Собрания № 6 от 21.08.2010 и что подтверждено замерами комиссии по земельному контролю). И здесь начинается искажение фактов. Именно такие члены СНТ, в том числе и Аксенова Е.И., не оформили договоры аренды на дополнительную землю и не платят за излишки. Возлагать такую плату на 35 человек и есть нарушение прав, которые могут и должны защищаться в суде.

Я не отказалась от цели «рассмотреть на РК основания приобретения права на повышенную площадь» всех без исключения собственников участков, размеры которых превышают 600 кв. м. Если бы председатель РК приняла мое предложение, то мы бы разобрались и с незаконным завладением и с добросовестным приобретением. Добросовестных приобретателей у нас действительно единицы, и связано это не с покупкой участков на вторичном рынке. Те, кто, покупая участок, оплачивал предыдущее незаконное пользование излишками земли, фактически, по документам приобретал те же стандартные 6 соток. Дальнейшую судьбу таких участков могло решить только общее собрание. Вот эти документы и должно было предоставить правление. И я предлагала разобраться с документами и доложить на общем собрании, как и когда у таких собственников появилась дополнительная земля. Вот это и было бы справедливо.

И последнее. На стр. 55 судебного дела имеется документ — Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи Аксеновой Е.И. в размере 25 000 руб. и подтверждение о переводе ей этой суммы с расчетного счета СНТ. Такие документы имеются во всех 3- судебных делах, суды по которым проходили практически одновременно в Воскресенском городском суде по искам членов товарищества к правлению. Все суды проиграны. Аксёнова Е.И., будучи членом СНТ и председателем РК, заработала 75 000 руб. Товарищество будет вынуждено оплатить судебные расходы выигравшим суд. Вот цена «Пирровой победы».  На взгляд правления – « Пиррова победа, т.е. действия, не нацеленные на защиту прав членов СНТ, а создание негативных последствий для садоводов – добросовестность сторон каждый может оценить самостоятельно».

Замечательные слова, и историческому смыслу приблизительно соответствуют (победа, выигранная высокой ценой). Только интерпретированы они, глядя в кривое зеркало, и, похоже, проигравшая сторона так и не поняла, что, для того, чтобы не было «Пирровых побед», не нужны и Пирровы сражения с бездарными и амбициозными полководцами.

ПРИЛОЖЕНИЕ: