«ПИРРОВА ПОБЕДА» ИЛИ ТОРЖЕСТВО ЗАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ?

«ПИРРОВА ПОБЕДА» ИЛИ ТОРЖЕСТВО ЗАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ?

09.05.2019, до вступления в законную силу, на Сайте СНТ « Виноградово» под заголовком «Решения суда по излишкам земли» были опубликованы материалы по иску к правлению СНТ члена товарищества и члена РК СНТ Бакановой Н.Ю. о признании недействительным п.9 последнего протокола Общего собрания.

Разумеется, мы планировали проинформировать членов товарищества об этом событии и вытекающих из него выводов и уроков. Но, из общепринятых и этических соображений, публикация этой информации должна была состояться после вступления в законную силу решения суда. Теперь это время пришло, поговорим об иске к правлению и принятом по нему решению подробно и откровенно.

Главное — судом иск принят и удовлетворен, следовательно, представленная суду и опубликованная на сайте позиция по данному иску правления судом признана незаконной. О значении этого решения, а также якобы «Пирровой победе» Бакановой Н.Ю. для СНТ, будет сказано ниже. Сейчас же предоставим слово самой Бакановой Н.Ю., человеку, который не может, не хочет, и не будет жить по указке тех, кто недобросовестно использует свое выборное положение в СНТ. Их упорное нежелание принять другое мнение, соблюдать законы и практика постоянно вводить в заблуждение тех, кто законов не знает, манипулирование, словесная мишура и подмена понятий, использование изощрённых методов давления, включая оговор тех, кто не согласен и при этом полная безнаказанность — вот те причины, которые вынудили Баканову Н.Ю обратиться в суд в поисках защиты и справедливости.

____________________________________________________________________

«Прежде, чем подать иск в СУД, я вела длительную переписку с правлениями, которые были выбраны в 2016 и 2018, и председателем РК. Я поясняла им правовую несостоятельность взимания дополнительной платы за лишнюю землю без решения общего собрания, тем самым защищала гражданские интересы, как минимум, 35 членов товарищества, имеющих узаконенную площадь земельных участков больше 600 кв. м (6 соток), при общем количестве собственников участков в СНТ 237 человек.

Некоторые из этих писем ранее были опубликованы на Портале. Для восстановления целостности и хронологической последовательности вопроса предлагаю коротко ознакомиться со всей перепиской:

  1. В письме от 11.06.2018 (вх. 41 от 16.06.2018) в правление СНТ предлагала вынести вопрос о размере взносов в зависимости от различных факторов на обсуждение общего собрания и внесения принятого решения в Устав СНТ.

Ответа не последовало.

  1. В письме от 02.07.2018 (вх. 60 от 20.07.2018) в правление СНТ просила сообщить основание, согласно которому на стенде размещен Список должников за 2017 с излишками земли и вновь поясняла соответствующие положения 66-ФЗ и 217-ФЗ.

В качестве обоснования своих действий в ответе правления была ссылка на решение, внесённое в протокол общего собрания №6 от 21.08.2010.

  1. В письме от 18.07.2018 (вх. 62 от 20.07.2018) председателю РК просила высказать своё мнение по факту опубликования правлением списка должников.

Ответа не последовало.

  1. В письме от 04.08.2018 (вх. 71 от 06.08.2018) в правление СНТ подробно поясняла, что ссылка на решение, внесённое в протокол общего собрания № 6 от 21.08.2010, является манипуляцией, так как оно касается совсем другой ситуации. В нём речь шла исключительно об участках, собственники которых не имели оформленного права пользования дополнительной землёй. К этому времени действующее в то время правление провело измерение некоторой части участков членов СНТ, установило на ряде участков превышение реальных размеров земли относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах и предложило несколько вариантов выхода из этой ситуации. Одним из этих вариантов было оформление излишков земли в аренду и оплата членского взноса с учетом коэффициента за лишнюю площадь. Те же, у кого дополнительная площадь была юридически оформлена, не подпадали под это решение, так как нельзя одному и тому же человеку быть одновременно собственником и арендатором одного и того же участка.

Выписка из протокола собрания № 6 от 21.08.2010:

…«Далее Овчинников А.Д. остановился на вопросе, который был заявлен еще на предыдущем собрании, но не был рассмотрен, так как многие участники собрания ушли еще до окончания его работы. Это вопрос о порядке пользования участками, размеры которых превышают размеры, указанные в документах на собственность, другими словами общественными землями. Правление предложило на выбор собрания 3 варианта: оставить все как есть, т.е. разрешить пользоваться общественной землей на безкомпенсационной основе, сдавать излишки земли в аренду, продавать землю в собственность.

Проведено простое голосование. Большинством голосов (65 чел.) выбрана аренда земли сроком на 5 лет.

2.2. ПОСТАНОВИЛИ: — по результатам голосования принять вариант сдачи земли, используемой дополнительно, в аренду сроком на 5 лет, если пользование землей не нарушает права других членов Товарищества;

— стоимость аренды определена 5% в год от кадастровой стоимости 1 кв м земли с учетом ежегодной индексации;

— размер ежегодного членского взноса рассчитывается с учетом коэффициента за лишнюю площадь.

— все, кто пользуется дополнительной землей, до 01.06.11г. должны подать в Правление соответствующее заявление с приложением чертежей своего участка и оформить аренду на принятых Общим собранием условиях.»…

Ответа не последовало.

  1. В письме от 30.08.2018 (вх. 9 от 01.09.2018) в правление СНТ (уже после последнего собрания) доводила до сведения информацию о незаконности как самого решения по п.9, так и процедур, связанных с подготовкой, проведением и протокольным оформлением общего собрания председателем правления Овчинниковой Н.В.

Ответ исх. № 2 от 06.09.2018, содержал неубедительные возражения, основанные на произвольной трактовке законов и, в качестве противодействия, мне было предъявлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на оформленные мною в 2001году 172 кв. м из земель общего пользования, хотя копия затребованного документа в правлении имеется.

  1. В письме от 12.09.2018 (вх. 14 от 15.09.2018) в правление СНТ я просила пояснить председателя правления Овчинникову Н.В. цель запроса правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 172 кв. м при наличии в правлении копии Свидетельства о регистрации права на земельный участок № 85 общей площадью 772 кв. м.

В этом же письме я  также описывала допущенные председателем общего собрания Овчинниковой Н.В. при попустительстве председателя РК Аксеновой Е.И. нарушения в проведении собрания, в том числе ст. 181.2 ГК РФ.

Ответ исх. № 7/18 от 10.10.2018, не был дан по существу поставленных мной вопросов и содержал угрозу обращения в суд о признании недействительным имеющегося у меня Свидетельства о собственности на землю от 31.08.2001 Серия 50 АГ № 315616. То есть, вместо исправления допущенных ошибок и поиска компромисса в вопросе выхода из созданной руководителями органов власти и контроля в СНТ ситуации, мне предъявили угрозу с целью «наказать за непокорность» и заставить меня замолчать. Видимо с этой же целью, в марте текущего года этими же лицами была организована земельным комитетом проверка моего участка и, соответственно, законности присоединения дополнительного участка размером 172 кв. м. Никаких нарушений в ходе проверки выявлено не было, о чем на Портале была опубликована соответствующая статья и документы проверки.

  1. В письме от 11.12.2018 (вх. 44 от 11.12.2018) в правление СНТ просила пояснить появление в списках членов СНТ с излишками земли 660 кв. м вместо 600 кв. м.

Ответ исх. № 01/19 от 03.01.2019, что решение принято и не противоречит законодательству.

Именно такой ответ стал последней точкой в нашем общении, когда стало очевидным, что, во-первых, действующие выборные руководители никогда не признают свои ошибки и будут плодить их и дальше в угоду своим амбициям и волюнтаризму. Во-вторых, не наказуемое игнорирование требований законов, устава, действующих внутренних документов по вопросам подготовки, проведения и оформления в протоколах реальных событий и результатов голосования по обсуждаемым вопросам, позволяют в будущем по-прежнему использовать общие собрания как инструмент реализации личных интересов. Все это и вынудило меня использовать своё право члена СНТ и обратиться в СУД. Результаты суда не только доказали мою личную правоту, но и наглядно показали всем, что правовое поле одинаково для всех и мириться с теми, кто использует двойные стандарты, нельзя.

Чтобы избежать двойных стандартов, в качестве приложения привожу текст поданного мной Иска по п.9 протокола от 18.08.2018, так как правление почему-то не показало его на официальном сайте. Скажу сразу, что можно было бы оспорить и весь протокол по совокупности допущенных нарушений. Но его удовлетворение привело бы к парализации финансовых расчетов СНТ, чего допускать было нельзя. Полагаю, что все необходимые выводы будут сделаны и отношение к своим действиям со стороны тех, кто добровольно возложил на себя ответственность за управление в СНТ, будут более взвешены.

 

В выступлении на заседании суда я приводила те же доводы, что и на общем собрании, то есть говорила о том, что прежде, чем требовать с садоводов дополнительные деньги, нужно провести работу по обязанию всех членов СНТ зарегистрировать свои участки в соответствии с современными требованиями, затем провести межевание общественных земель. Это позволит выявить все участки, а не только те, на которые уже проведено межевание, с площадью больше первоначально выделенных 600 кв. м.

Следующий этап – выбор критериев дифференцированного взноса в соответствии с законом 217-ФЗ на общем собрании, принятие соответствующих решений и внесение этих решений в Устав СНТ.

Эта моя позиция отражена на стр. 58,59 протокола судебного заседания от 04.04.2019. Там же отмечено, что я не против дифференцированного подхода к оплате членских взносов, поскольку делала это тринадцать лет, но должна быть соблюдена равность прав всех членов СНТ.

Опубликованный на официальном сайте Отзыв на исковое заявление ответчика (СНТ, которое представляли Овчинникова Н.В. И Аксенова Е.И.), Суд к делу приобщил, но не счёл доказательным и подлежащим удовлетворению. Делайте выводы.

На сайте СНТ приводится выдержка стенограммы судебного заседания от 04.04.2019. На самом деле стенограмма — это несколько другое понятие и её ведут специально обученные стенографисты. Даже секретарь суда ведет шаблонный протокол с внесений информации, имеющей значение для дела. Опубликованная на сайте «стенограмма» это выборочная аудиозапись на телефон. Какую смысловую нагрузку несет этот набор слов и что хотели показать авторы? Не очень понятно и если внимательно прочитать переданный текст Аксёновой Е.И., то вообще не понятно, её — то «за что?». На самом деле, любые аудиозаписи законом признаются ничтожными, если суд или собеседник не поставлены в известность о том, что идет запись. Тем не менее, группа представителей СНТ, которая стала уже постоянной,  этот метод использует во всех судах и не только.

На сайте СНТ также приводится в качестве противовеса принятому судом решению Статья 65. Земельного кодекса РФ Платность использования земли (ФЗ 136 РФ от 25.12.2018). Текст выбран, видимо, не без участия юриста-специалиста. Типичный пример введения в заблуждение тех, кто законов не знает — приводится неполный тест законодательной нормы и используется вольная трактовка. Это ещё один «метод, который постоянная группа представителей СНТ использует во всех судах и не только».

Что говорит Земельный кодекс на самом деле?

«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

  1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
  2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  3. Утратил силу с 1 марта 2015 года. — Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)
  1. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
  2. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ существуют две формы платы за землю. Это земельный налог или арендная плата. До государственной регистрации перехода права собственности на землю арендатор не является плательщиком земельного налога и соответственно платит арендную плату. Собственник земельного участка уплачивает земельный налог. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Арендные платежи за землю являются договорными отношениями, которые регулируются гл. 34 ГК РФ. Соответственно, размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Совершенно очевидно, что арендная плата может быть востребована только при наличии договора аренды. Утверждение правления о том, что с «10.05 2019 продолжает действовать решение общего собрания № 6 от 21.08.2010» (кто так решил?) также является манипуляцией. Во-первых, как всегда, искажён смысл этого протокола, так как отсутствует та его часть, которая описывает предмет обсуждения. Во- вторых, с момента принятия решения о возможности заключения договоров аренды, в СНТ не было заключено ни одного договора на аренду земли. Кроме того, даже если предположить, что кто-то и захотел бы заключить такой договор, заявление должно было быть рассмотрено на общем собрании, чтобы выяснить, не нарушит ли аренда права других членов товарищества. Этого на практике также не было. В третьих, решение принималось в отсутствие дачной амнистии.

Комментарий правления — «P.S. Некоторые садоводы зарегистрировали как собственные фактически захваченные ими земли общего пользования. Большинство добросовестных членов снт это понимает и принимало решение выйти из сложившейся ситуации мирно с выгодой для садоводов и СНТ и поэтому было принято решение о доплате по коэффициенту за лишнюю площадь» — доказывает абсолютный произвол правления при поддержке председателя РК в принятии решений. Теперь, после решения суда об отмене п. 9 последнего протокола общего собрания, те, кто был напуган обещанием правления востребовать задолженность по членскому взносу через суд и оплатил излишки, имеет полное право востребовать их возврат, уменьшив очередной членский взнос на сумму переплаты.

Осенью 2018г я обратилась к председателю РК с предложением провести анализ законности увеличения собственниками 35 участков, которых правление обязывало оплатить дополнительный взнос. При этом, согласно списку должников с излишками земли, никто из приближенных к Овчинниковой Н.В., кроме неё самой, дополнительный взнос не внёс. Моё предложение Аксёновой Е.И. поддержано не было.

Как член РК 10.10.2018 я направила ей служебную записку с повторным предложением запросить в Правлении информацию (в виде справки) по каждому участку, указанному в списке членов СНТ с излишками земли, с указанием основания для её использования и рассмотреть эти данные на заседании РК. Аксенова Е.И. ответила следующее:

«Вопрос о земле очень важный. Поддерживанию рассмотрение его на расширенном заседании РК ( вместо с Правлением и др.) для выработки справедливого решения. Буду просить Правление начать готовить этот вопрос».

Однако 30 октября председатель РК кардинально поменяла свою позицию и фактически свела на нет первоначально высказанное согласие.

Цитирую: «Вы предлагаете рассмотреть на РК основания приобретения права на повышенную площадь. Но я Вам заранее скажу, что таких основания только два: 1) незаконное завладение, 2) добросовестное приобретение. Последних -единицы. Это покупка участков на вторичном рынке, когда покупатели платили за участки увеличенной площади. Но все такие лица платят добровольно за излишки. И права СНТ не нарушены. Права СНТ нарушаются, когда не платят за излишки».

Абсолютно согласна, что права членов СНТ нарушаются (о чем я говорила на собрании 18.08.2018 и всуде), когда часть членов СНТ имеют правоустанавливающие документы на 600 кв. м,, а реально пользуются участком, площадь которого превышает этот размер (как председатель РК Аксенова Е.И., о чем указано в Протоколе Собрания № 6 от 21.08.2010 и что подтверждено замерами комиссии по земельному контролю). И здесь начинается искажение фактов. Именно такие члены СНТ, в том числе и Аксенова Е.И., не оформили договоры аренды на дополнительную землю и не платят за излишки. Возлагать такую плату на 35 человек и есть нарушение прав, которые могут и должны защищаться в суде.

Я не отказалась от цели «рассмотреть на РК основания приобретения права на повышенную площадь» всех без исключения собственников участков, размеры которых превышают 600 кв. м. Если бы председатель РК приняла мое предложение, то мы бы разобрались и с незаконным завладением и с добросовестным приобретением. Добросовестных приобретателей у нас действительно единицы, и связано это не с покупкой участков на вторичном рынке. Те, кто, покупая участок, оплачивал предыдущее незаконное пользование излишками земли, фактически, по документам приобретал те же стандартные 6 соток. Дальнейшую судьбу таких участков могло решить только общее собрание. Вот эти документы и должно было предоставить правление. И я предлагала разобраться с документами и доложить на общем собрании, как и когда у таких собственников появилась дополнительная земля. Вот это и было бы справедливо.

И последнее. На стр. 55 судебного дела имеется документ — Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи Аксеновой Е.И. в размере 25 000 руб. и подтверждение о переводе ей этой суммы с расчетного счета СНТ. Такие документы имеются во всех 3- судебных делах, суды по которым проходили практически одновременно в Воскресенском городском суде по искам членов товарищества к правлению. Все суды проиграны. Аксёнова Е.И., будучи членом СНТ и председателем РК, заработала 75 000 руб. Товарищество будет вынуждено оплатить судебные расходы выигравшим суд. Вот цена «Пирровой победы».  На взгляд правления – « Пиррова победа, т.е. действия, не нацеленные на защиту прав членов СНТ, а создание негативных последствий для садоводов – добросовестность сторон каждый может оценить самостоятельно».

Замечательные слова, и историческому смыслу приблизительно соответствуют (победа, выигранная высокой ценой). Только интерпретированы они, глядя в кривое зеркало, и, похоже, проигравшая сторона так и не поняла, что, для того, чтобы не было «Пирровых побед», не нужны и Пирровы сражения с бездарными и амбициозными полководцами.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Автор: Информация

16 Комментария “«ПИРРОВА ПОБЕДА» ИЛИ ТОРЖЕСТВО ЗАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ?

  • Ну, наконец- то. Прямо, открыто, честно. Сколько судов эта сладкая парочка должна проиграть, чтобы мозги встали на место. Порадовало, что в товариществе есть люди, которые не только не боятся говорить. но и способны действовать. И не важно, кто в дальнейшем будет входить в правление и в ревизионную комиссию. Все должны понимать, что на первом месте должна стоять ответственность за все, что происходит в товариществе. А сегодняшнее состояние совсем не пример для подражания, сколько накоплено проблем. Надеюсь что из этого проигрыша будут сделаны правильные выводы. А проигрывать,господа, надо достойно и не писать всякую чушь типа стенограммы. А то мы не слышали, как каждая из них говорит. Если бы кандидат юридических наук Аксёнова учила бы Овчинникову соблюдать законы, а не обходить их, глядишь и проигрывать было бы нечего. И время было бы на проверку состояния ЛЭП перед началом летнего сезона.

  • Безусловная победа закона и справедливости. Можно сколько угодно вносить негатива, но с судом не поспоришь и победителя судить бесполезно. Читала Отзыв правления, которую они подали в суд на иск Бакановой Н.Ю, — типичная попытка увести суд в сторону суд других.
    О пункте 2.1. этого отзыва можно было бы поговорить отдельно, но оно не имеет никакого отношения к данному иску, поэтому его пропустим. Пункт 2.2.- элементарное незнание закона 66-ФЗ или расчет на то, что судья не обратит внимание на точное содержание указанных статей. По сути: общее собрание действительно может принимать любые решения, но только в том случае, если эти решения не противоречат действующему законодательству и Уставу СНТ. Вот о том, что после запятой, Наталья Викторовна и забыла, или не знала и поверила подсказке. Если бы закон не вводил такие ограничения, общие собрания напринимали бы…
    Кроме того, смотрели в книгу, увидели фигу — в своем иске Баканова Н.Ю. прямо ссылается на часть 4 ст 16, где говорится, что именно в Уставе СНТ в обязательном порядке указывается порядок установления размера членских взносов, включая и его дифференциацию.
    О пункте 2.3. Возражения Овчинниковой Н.В против отсутствии кворума при голосовании по п 9. Здесь вообще дальше в лес больше дров. С каких это пор в СНТ при голосовании руководствуются приказами Минстроя РФ? Второй вопрос — кто на общем собрании принимал решение о рейтинговом голосовании по этому вопросу? У нас же не выборы в депутатский корпус, чтобы использовать этот вид голосования. Видимо вот такая «несостоятельность» ответчика и позволила судье принять решение за одно заседания и указать, какие решения считаются принятыми на общем собрании в СНТ и какими законами при этом необходимо руководствоваться.
    Остальные возражения, на мой взгляд, это возражения обиженного подростка, когда аргументов нет , сказать не о чем, обидами хочется поделиться и при этом ещё и приврать. Но это личный момент и Наталия Ювеналиевна, если сочтет нужным, ответит сама.

  • Возмутительно. Баканова неоднократно и открыто предупреждала и объясняла,что её вынудят в конечном итоге подать в суд. И у неё Пиррова победа во вред садоводам? А во вред кому и как можно назвать победу Аксеновой, когда в 13 году она ,втихоря ото всех, подала в суд за отключение электричества по требованию тех же садоводоа на общем собрании за долги и нарушения по оплате электричества? И ганорарчик для мужа запросила не хилый — 65 тысяч, и про стоимость фонарика с бензином и прочим не забыла. Её недовольство правлением СНТ выразилось суммой, в 4 раза превышающей недовольство Бакановой. Последняя тоже могла подписать договор с адвокатами из Московского союза садоводов с многократно большими тарифами за юридические услуги. То, на что она пошла, это минимальное из минимума. Но теперь власть держащие уже не смогут проводить собрания, как им вздумается. И всё таки Аксенова своими действиями возмущает — прекрасно знала ( иначе грош цена её профессиональным знаниям), что иск Бакановой справедливый и законный. И если так случилось, что потребовалось идти защищать СНТ в лице Овчинниковой, а она теперь всей душой полюбила товарищество и особенно его имущество, то почему бы ей это не сделать бесплатно? Ведь прекрасно знает, что резервных денег в товариществе нет, по свету долги, а оплата адвокатского гонорара из членских взносов это не целевое расходование средств. И сам по себе факт хождения по судам председателя ревизионной комиссии, и настраивание Овчинниковой на то, что она всегда и во всем права и суд обязательно выиграет,а в итоге при любом раскладе выигрывает только сама, это как называется? А называется очень просто — кормушка.

  • Похоже правлению нужна ещё одна Пиррова победа. Захожу на днях на их сайт прочитать какие гадости написали про Баканову и вижу миленькое такое объявление ;
    СУББОТНИК
    Суббота, 18 Май 2019 20:17
    Дорогие соседи!

    По просьбе садоводов Правление приняло решение
    провести субботник, цель проведения — очистка
    береговой линии пруда и формирование
    пляжной зоны.
    Дата проведения субботника — 8 июня 2019 года в 11.00
    Приглашаются все желающие.

    Порадовался за правление. Наконец то откликнулись на просьбы садоводов и все в добровольном порядке: приходите желающие. Я даже хотел пойти, пока возраст позволяет. А тут прохожу мимо и вижу объявление с подтекстом — на субботник по прежнему приглашают. Только вот если не придёшь то тебя просят оплатить 300 рублей за вызов спецтехники на расчетный счет СНТ. И сразу всякое желание идти на расчистку того что примыкает к детской площадке пропало. Объясняю почему.
    Я не против субботников вообще, хотя они вроде как новым законом и не предусмотрены. Но если уж очень что то нужное и важное то можно. НО по желанию и без всяких поборов. И ещё лучше порешать вопрос о субботнике на собрании.
    С планируемом же мероприятием вполне могут справиться родители посещающие детскую площадку с детьми , подростки и рыбаки. А всему товариществу там просто не развернуться. Будет бестолковщина и толкотня.Да и актуальность не вселенского масштаба.
    Едем дальше. Что это за «формирование пляжной зоны » на заросшем пруду? Наверное сначала надо пруд почистить. Если задарма не получилось как с детской площадкой значит надо принимать решение собранием. Объяснить что пруд это не только место для купанья детей но и пожарный водоём. Тиной огонь не потушишь. Ну тогда и целевой взнос надо объявлять. В «коррупционной схеме поучаствовать» чего правление ну никак не хочет делать. Это предыдущие через эту схему за 200 рублей с носа и пруд почистили и берега разровняли. Ну а желающие в основном молодежь поросль пообрезали и вечером костер из неё устроили. И все были довольны.
    Второй вопрос: что же это тогда за взнос такой 300 рублей за вызов спецтехники? Если просто побор, то он не законен. В новом законе только членские и целевые. Целевые определяются не правлением, а собранием.Они используются только на ремонт, строительство и приобретения согласно смете. А здесь ЧТО? Одним словом если кто то сердобольный или слабонервный перечислит «за вызов спецтехники», то пусть подумает, на какие цели они пойдут? А если кто то разбирающийся не перечислит и вместо вежливого «пожалуйста» услышит «востребуем»- тому прямая дорога в Воскресенский суд за Пирровой победой.

    По статье. У Бакановой отличная группа поддержки. Что ни комментарий то очередное разоблачение. Особенно классно по Аксёновой : это ёмкое слово кормушка.

  • Ребята, информация про субботник, заставила зайти на оф. сайт СНТ, чего раньше не делала. И на что обратила внимание: дата на сайте о субботнике 18 мая 2019, а решение правления об оплате 300 руб. от 11 мая 2019. Что-то у правления опять не сходится!
    Субботник
    • Суббота, 18 Май 2019 20:17
    Дорогие соседи!
    По просьбе садоводов Правление приняло решение
    провести субботник, цель проведения — очистка
    береговой линии пруда и формирование
    пляжной зоны.
    Дата проведения субботника — 8 июня 2019 года в 11.00
    Приглашаются все желающие.
    Про Аксенову: да вспоминается ее неуважение к СНТ, когда вместо мирного решения проблемы с отключением электричества, она получила «кругленькую» сумму по суду.

  • Участие во всех субботниках дело сугубо добровольное, принудительный труд запрещен.
    Поэтому ни каких штрафов за неучастие в субботнике в принципе быть не может. А взимание 300 руб. за неучастие в субботнике это фактически штраф.
    Решение о проведение субботника принимает общее собрание членов СНТ в соответствии с Уставом или иным Положением, а не правление СНТ.
    Вопрос денежной компенсации вполне может быть поставлен, если есть смета на такие общественные работы и порядок замены работ компенсационной выплатой.

    Однако с 01.01.2019 согласно 217-ФЗ осталось только два вида взносов – членские и целевые. Ушли в прошлое вступительные взносы, а также паевые, дополнительные и пр., которые ранее уплачивались в СНТ.
    Решение, принятое правлением о компенсации за неучастие в субботнике, мы вправе обжаловать в судебном порядке.
    А на председателя СНТ можно на основании ст. 10 ФЗ о прокуратуре РФ № 2202-1 подать жалобу в прокуратуру.
    Правление могло бы предложить собственникам участков провести уборку территории, прилегающей к их территории, на расстоянии 3-5 метров, а территорию у пруда убрать общими силами молодых родителей.

  • По существу статьи. Правление сколько угодно может прятаться под латами военных сражений и обесценивать судебный выигрыш Бакановой. На практике же всё просто расставлено по местам. Законы существуют, их надо выполнять. Нарушаешь, будь готов к ответственности. Что и произошло. И почему опять такой апломб?Ведь не совсем неграмотные,понимали на что шли. Даже вопреки своему обыкновению, жаловаться дальше не пошли. Уж слишком всё очевидно. А для товарищества прок, всегда можно напомнить организаторам собрания о том, что нельзя. Ещё парочка таких побед, глядишь и общие собрания вернутся в нормальное русло.
    По Аксёновой. Нужно конкретно выносить вопрос на общее собрание и заканчивать с этой кормушкой.
    По субботнику. Все кто выше говорил по этой теме, прав. Правовых оснований для проведения субботников сегодня нет. Вообще субботник дело добровольное и бесплатное. То, что раньше по 66 закону было разрешено, называлось коллективными работами. Конечно, когда в товариществе не дай бог ЧП, тут должны все бежать и проводить совместные работы. Убираться рядом со своими участками предлагать или заставлять не нужно. Это не только индивидуальная обязанность, но и ответственность. В остальном по конкретному субботнику в предыдущих комментариях сказано все по существу.

  • Наталии Ювеналиевне очередной респект и уважение. У человека слова не расходятся с делом. И дело это далеко не личное, а очень даже общественное. Всё остальное настолько очевидно и уже высказано, что не добавить, не возразить нечему.А протокол №6 по аренде, как не оправдавший себя за эти длительные годы, и не работавший ни одного дня, нужно просто взять и отменить на ближайшем общем собрании и обязать всех провести межевание. Аксеновой можно сделать исключение. Пусть берет в аренду украденную землю, если нй разрешат.

    Ещё вот о чем. Так как на Портале никто не высказался по поводу ещё одного странного события, расскажу о нём я. Когда читал предыдущие комментарии, удивился странному назначению штрафных санкций за невыход на субботник — вызов спецтранспорта. Что же думаю это такое. И тут узнаю, что с участка Алексея Овчинникова пропало общественное имущество — привезенная им для нужд товарищества 10 лет назад вывезена бытовка, которую он когда то привез для товарищества и долгие годы она там простояла без использования. Сразу подумал: у кого был мотив вывозить эту бытовку, Одни затраты на перевозку чего стоят. А главное нужен спецтранспорт, да ещё какой — шестиметровая платформа с подъёмником. И как такая шумная погрузка, проезд по территории снт и выезд через ворота остались не замеченными? И почему правление не поставило нас в известность об этой краже? Давайте ка поделимся мыслями

  • Ребята, а как же видео камеры на въезде? Или это очередная ложь? Как можно было незаметно вывезти бытовку?

  • Интересная информация. Сразу вспомнилось, что когда Галя из магазина забирала свой домашний холодильник, Овчинникова вызвала милицию и сказала «грабёж общественного имущества», а тут нет бытовки, которую скоро нужно будет приставлять к магазину, вместо той, которая Галина, и полный молчок. Завтра схожу в те края, поговорю с жителями.

  • Сегодня разговаривал с участниками суда по магазину. Узнал, что эта бытовка фигурировала на суде как неучтенный правлением объект общего имущества. Когда о ней зашел разговор, Овчинникова не моргнув глазом, сказала, что эта бытовка давно вывезена. На следующее заседание истцом были представлены суду сделанные накануне её фотографии, Она также не моргнув глазом промолчала. Это был апрель. Народу в товариществе практически не было, тем более в будние дни. Наверняка бытовка была вывезена в дежурство Эдика, или когда сторожей не было вообще. При Валере бы не рискнули. Алексей Овчинников долго смеялся, когда ему сказали, что вывезли бытовку в неизвестном направлении после того, как он на суде подтвердил, что она ему не принадлежит и является имуществом товарищества. Вывод- бытовку вывез тот, кому она мешала, а не тот, кому она могла была нужна и захотелось её украсть, то есть обычный жулик. Вывоз требовал предварительной организации, в том числе и обеспечения инкогнито, и спецтранспорта. Улавливаете связь? В любом случае это дело так оставлять нельзя, это же не иголка в сене.

  • Вот так все и будет, пока не изживут себя личные интересы или не иссякнет возможность их реализовывать.

  • Разговаривала с людьми, живущими рядом с участком Овчинникова. Никто ничего не видел, что подтверждает факт умышленного вывоза бытовки до переезда людей на участки. Из версий гуляет та, что якобы сам Овчинников вывез эту бытовку тайно ночью на металлолом. Это не просто смешно, это абсолютно глупо и рассчитано на дураков. У Овчинникова по работе этих бытовок пруд пруди, и, я полагаю, достаточно средств, чтобы безбедно жить без дополнительного вливания средств от сдачи бытовки на металлолом, которая находится в 100 км от места его проживания. Одни погрузо-разгрузочные работы и транспортные расходы превышают выручку от металлолома. Полностью поддерживаю Николая в его выводах. Если бытовка, как он пишет, » фигурировала на суде как неучтенный правлением объект общего имущества» и, видимо, была судом таковым признана, то что же на оф.сайте не высказана тревога по этому поводу? Или поиски пропажи общего имущества ограничены временными рамками прошлых лет? РК в лице ответственного и совестливого члена надо бы с этим разобраться. В любом случае вопрос на общем собрании нужно поднимать. Люди должны знать правду.

  • И поднимем в полный рост. Может быть самим в полицию обратиться, ведь имущество то наше.

  • Никакого спецтранпорта на субботнике не было ( например, машин с вышками для обрезки высокорослых деревьев.) Поэтому, оплата спецтраспорта, которой правление назвало , как написала берёза, штрафом за неучастие в субботнике, вторично незаконна, так как незаконен сам по себе факт штрафа, как вида наказания.Второе: спецтранспорт понадобился исключительно для вывоза бытовки с участка Овчинникова ( может кто- то видел другое использование спецтранспорта на территории товарищества?) И вывезли её после 4 апреля, когда суду были предоставлены фотографии этой бытовки, сделанные накануне. Предполагаю, 10-12 апреля, потому, что, как правильно написал Николай, этот вывоз надо было подготовить. Разумеется версия о том, что бытовку вывез Овчинников, что называется , ни в какие ворота. Нужен мотив, которого у него днем с огнем не найдёшь, даже если будешь очень стараться. Представляю картинку; на территорию СНТ въезжает (а потом ещё и выезжает) такая махина в виде платформы с подъемным краном. И никто её не видит. А что сторожа? Запись в журнале передачи дежурства по сменам сделали? Овчинниковой сообщили? Да, нет? А если даже не сообщили и запись в журнале не сделали, она сама тоже ничего не видела и не слышала? Предположим, её не было, хотя она всё время на участке. Ну, всякое бывает. Не было и не было. А приехала, ничего не заметила рядом со своим домом ? А заявление в милицию где? За контейнер Галии Хуснаддиновой 3 года билась, и сейчас никак смириться не может, что магазин скоро окургузится по решению суда. А тут точно такая же бытовка неизвестно куда делась и молчок. Скоро ведь понадобится. А что в приемный пункт на металлолом сдали — ещё одна глупая версия, потому что ни один пункт без документов такой металл не примет. Себе дороже да и не законно, как бы чего не вышло. Так что покоится эта бытовочка в одной из близлежащих деревень у того, кто согласился её взять за деньги или в подарок. И здесь все мотивы очевидны. Только вот бытовка признана судом собственностью товарищества…

  • Как говорят французы, ищите женщину. А от себя добавлю; с букетом гнева и обид, вместо фиалок и ландышей (люблю первоцветы).

Добавить комментарий