ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, НА ТО И НАПОРОЛИСЬ…
Всё тайное становится явным. Часть первая.
Закончилась не имеющая аналогов эпопея судебных баталий за судьбу многострадальной пристройки к магазину, построенного в годы возрождения нашего СНТ. В ближайшее время на основании многочисленных решений судов она будет отделена от магазина и вывезена на участок к собственнику. Мы попросили собственника этой бытовки рассказать правду о том, что, как и почему произошло за 3 последних года и почему она приняла такое решение. Вот, что она рассказала и дополнила свой рассказ документами:
«В 2009 году, на общем собрании членов товарищества, было принято решение о создании условий, улучшающих торговлю продуктами первой необходимости, которая на протяжении нескольких лет проводилась в помещении сторожки и не отвечала правилам санитарии, а также осуществлялась в комнате, предназначенной для работы правления.
В 2010 году, действующим на тот момент правлением, председателем которого был бывший муж сегодняшнего председателя правления, решение общего собрания было выполнено. Для этого правлением были приобретены два металлических контейнера б/у (бытовки), которые соединили в одно помещение, обшили вагонкой, провели электричество. Семья Овчинниковых предложила мне организовать работу нового магазина. Я согласилась.
Позже, при проверке работы магазина представителем Роспотребнадзора, мне было дано разъяснение, что у данной торговой точки должно быть подсобное помещение и запасной выход. Я поставила об этом в известность правление и попросила увеличить помещение. На тот момент такой возможности в товариществе не было и, чтобы не допустить закрытие магазина, я предложила председателю правления приобрести недорогой б/у контейнер, стоимость которого была согласна оплатить. Председатель мою просьбу выполнил, и купленная мной бытовка была приставлена к уже имеющемуся помещению. Внутренний ремонт этой бытовки, установка металлической двери, защитных сеток и крыши также были проведены за мой счёт и товариществом не оплачивались.
Никаких требований к правлению по оплате использования этой бытовки в качестве склада для нужд магазина, с моей стороны, также никогда не выдвигалось. Я собиралась работать в магазине долго и делала все, чтобы магазин соответствовал установленным требованиям и был комфортным для покупателей. 7 сезонов я была администратором магазина, и никогда никаких претензией ко мне со стороны членов СНТ или со стороны председателей и членов правлений не было. Наоборот, за долгие годы работы, я слышала от людей только хорошие и добрые слова. Старалась отвечать тем же.
Тем не менее, неожиданно для всех, в 2017г я была насильно отстранена от работы новым правлением, весьма своеобразным образом пришедшим к власти. По отношению ко мне были применены противоправные действия, не направленные на решение задач в интересах товарищества, а явившиеся следствием неприязненного отношения заинтересованных членов Правления к моему родственнику, бывшему председателю Правления Махмутову Тахиру.
C чего всё началось?
Вы помните, как прошло собрание в 2016г, когда личные интересы будущих членов правления были вынесены на общее собрание и это стало причиной его фактического срыва. Любое действие всегда порождается поставленной целью. А цель была очень четко сформулирована на этом собрании, когда срывая собрание, будущие «истцы», размахивая судебным решением о выделении в собственность участка 235а, надрывно кричали, что «в товариществе произошло ЧП, Овчинников А.Д. украл общественные земли. А Махмутов Т.А., будучи на момент принятия судом этого решения председателем правления , Овчинникова А.Д. в суде поддержал и стал, в связи с этим по мнению кричащих, соучастником «преступления». Антонов А.В., который на тот момент еще не был и.о. председателя и не был даже членом правления, публично заявил, что «обоих посадит и уже написаны заявления в прокуратуру, убеб и др. правоохранительные органы». Не будем сейчас путать личные мотивы этих особ с общественными, но цель была очевидна – отомстить.
Также хочу сказать, что никакого отношения к магазину Тахир не имел. Арендатором, от имени которого в соответствии с Договором по управлению организацией я работала, являлось совсем другое лицо. Своего ИП у меня никогда не было и такая форма организации работы магазина не противоречит действующему законодательству. Но видимо, другой возможности отомстить Тахиру, кроме как лишить меня права управления магазином, у правления просто не было, так как во всех правоохранительных органах, в которые они обращались с жалобой на якобы незаконную поддержку Тахиром исковых требований Овчинникова, в удовлетворении жалоб им было отказано.
19 декабря 2016 г Московский областной суд подтвердил решение Воскресенского суда о признании за её бывшим мужем права собственности на земельный участок №235а. После этого от имени Правления в товариществе начали происходить события, напоминающие рейдерский захват, при котором, как известно, используются соответствующие средства — ложь, запугивание и прочее.
Так 24 января 2017г и позднее, в феврале 2017г, мной через арендатора были получены 2 письма, подписанных Овчинниковой Н.В., с требованием вывезти принадлежащее мне оборудование из помещения магазина. Также указывалось о проведении тендера, от участия в котором меня отстранили за якобы имевшие место с моей стороны нарушения, в том числе неуплату аренды и использованного магазином электричества. Кроме того, был выставлен счет на оплату «ответственного хранения оборудования» в помещении магазина из-за расчета 15 тысяч рублей в месяц. На эти письма мной было направлены ответы, но Правление их проигнорировало. Также было проигнорировано мое предложение решить данный вопрос на общем собрании или провести опрос членов товарищества (см. приложения). Также были проигнорированы выписка из банка и квитанции, подтверждающие своевременную оплату аренды и электричества, которые позже были подтверждены Арбитражным судом.
Тем не менее, правление сменило арендатора, разместило магазин в помещении правления, а членам товарищества, через вывешенное объявление, объяснило, что все это сделано по многочисленным просьбам садоводов и в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором. Принадлежащее мне торговое оборудование было перенесено мной в дополнительную бытовку, а после того, как я стала забирать домой один из принадлежащих мне холодильников, Овчинникова Н.В. вызвала полицию и обвинила меня в краже чужого имущества.
Превысив свои полномочия, правление без решения общего собрания, имея доступ к документам и печати, в июле 2017 года инициировали судебный процесс в Арбитражном суде г.Москвы. Первоначальный иск содержал требование о взыскании с арендатора арендной платы и процентов в размере более 200 тысяч рублей за якобы неоплаченные мной платежи за летний период и нахождение в помещении магазина площадью в 26,5 кв м моего торгового оборудования в зимний период с 01 октября 2016г по 30 апреля. Предлог был надуманный, потому что за все годы работы торговой точки в СНТ «Виноградово», в том числе и тогда, когда она находилась в помещении сторожки, практики вывоза оборудования по окончании летнего сезона никогда не было и никаких договорных обязательств по этому вопросу у меня с правлением не было. Торговля в СНТ «Виноградово» является сезонной, организовывалась мной только с 01 мая по 30 сентября, а помещение, предназначенное для торговли, в зимнее время никак не используется.
В декабре 2017г начались заседания в Арбитражном суде г.Москвы по иску СНТ. Позднее правлением СНТ «Виноградово» было заявлено дополнительное требование об отсутствии у меня права на дополнительный контейнер и иск был дополнен требованием о признании за СНТ права собственности на спорную бытовку и об освобождении мной торгового оборудования из моей собственной бытовки. При этом, прошедшее ещё до выдвижения этих требований общее собрание, вынесло решение о возврате контейнера мне. Я участвовала в Арбитражном суде в качестве третьего лица без права заявления собственных требований. Поэтому суд не рассматривал вопрос о наличии у меня права собственности на бытовку.
13 июня 2018г суд присудил взыскать с арендатора 105635.30 за хранение торгового оборудования в помещении магазина в зимнее время, однако отказал СНТ в признании за ним права собственности на спорную бытовку и в обязании освободить нежилое помещение — контейнер (бытовку) на основании того, что суду не были представлены доказательства собственности СНТ на принадлежащую мне бытовку. Апелляционная инстанция это решение оставила без изменения.
Не могу не сказать, что всё это вызвало недовольство членов товарищества по организации работы магазина, и на последнем общем собрании вызвало бурную полемику, вплоть до требования возврата к прежнему арендатору и отказе от аренды помещения или установления её в минимальном размере. Однако, председатель правления, которая была председателем этого собрания и провела его без участия секретаря, не поставила эти вопросы на голосование, составила протокол, в котором эти выступления не нашли своего отражения.
Заслуживает внимания и та роль, которую сыграл во всей этой истории (в прочем, как и во всех других историях с судами) председатель правления того периода Полухин И.В. Он самоустранился как от участия в решении данного вопроса, так и от ответственности за последствия. Он перепоручил всё другим членам правления, несмотря на то, что у меня с Полухины И.В. была личная договоренность осенью 2016 г. о том, что в новый сезон я должна была заключить новый договор и продолжить работу в магазине.
Также не могу не сказать о том, что во всех судах юридическое сопровождение правления обеспечивалось не человеком, нанятым со стороны, а действующим на сегодняшний день председателем РК, которая должна контролировать правление, а не защищать личные интересы его членов в судах и получать за это от него деньги. Деньги из членских взносов.
Судебная пошлина согласно текста решения суда была уплачена из наших средств. Другие судебные издержки, в том числе оплата гонорара адвокату в первой инстанции, возможно также были оплачены из наших средств. Ответить на этот вопрос может только независимая проверка, так как ревизию финансовой деятельности правления за 2017 год проводило (?) заинтересованное лицо.»
ПРИЛОЖЕНИЯ:
12 Комментария “ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, НА ТО И НАПОРОЛИСЬ… ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ. ЧАСТЬ первая.”-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
coordinator
(19/09/2019 - 15:16)Абсолютно целенаправленная акция правления. Ни стыда, ни совести. У людей квитанции об оплате на руках, а они подают в суд и говорят «не оплачено.» Но для реализации своих целей все средства хороши.
evgenik
(20/09/2019 - 10:06)Вот если бы все пострадавшие от судебных преследований так всё рассказали и подтвердили документами, в товариществе никто бы больше даже не подумал что суд это место для личных разборок. Судебные процессы от имени СНТ без решения общего собрания надо навсегда запретить. Мы платим мы и решаем кого и за что судить.
alena
(20/09/2019 - 22:56)Ребята, а как точно все сказал evgenik.
Pevunov
(21/09/2019 - 08:55)По Уставу СНТ, председатель, действуя в интересах СНТ, имеет право без доверенности обращаться м судебные инстанции.
Но, если, действуя в своих личных интересах, его деятельность приводит к убыткам у СНТ, то убытки он обязан возмещать из своего кармана, по Закону.
Вот на это и должны обращать внимание плательщики членских взносов.
Каждый может обратится в суд с таким исковым требованием.
Адвокат для этого не нужен.
boris
(21/09/2019 - 10:47)Здесь есть один нюанс. Председатель правления в соответствии с п.7 ст19 фз-217 действительно имеет право осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти , органах местного самоуправления, а также в отношениях с другими лицами. Но суды это финансово затратные мероприятия. которые могут обеспечены только предусмотренными средствами. Другими словами, деньги на суды должны быть предусмотрены сметой или отдельным решением общего собрания. Если бы вопрос о необходимости этого конкретного суда был предложен общему собранию, вряд ли на него выделили деньги.
Pevunov
(21/09/2019 - 11:34)«В соответствии с Конституцией Российской Федерации — России, власть представлена тремя ветвями власти: законодательной; исполнительной судебной. »
Если истец СНТ прав, то судебные издержки СНТ оплачивает ответчик.
На форс мажорные обстоятельства в смете есть резерв.
irina
(21/09/2019 - 23:42)А если истец СНТ не прав?
В данном случае истец не СНТ, а один» из каждых, который может обратиться в суд.» Если бы Галина этого не сделала, то она бы оказалась ответчиком. Её к этому суду просто подвели, поэтому никакого форс мажора не было, а была спланированная угрозами акция.
Вообще странная картина получается с этими судами. Если иски не от СНТ, СНТ всегда подаёт встречные иски и становится истцом. А когда их проигрывает обязательно влезает в апелляцию, которую тоже проигрывает.
Следующий момент. Подают иски в различных комбинациях Антонов, Андреева, Милюкова и всегда жалуются на нарушения своих прав члена товарищества. Как будто бы частные лица, но всегда рядом на равных почему-то представители СНТ — председатель правления и председатель РК . Это всегда сговор. И на оплату судебных издержек деньги должны выплачиваться из средств СНТ?
А в резерве действующего правления всего 35 тысяч. А в пояснительной записке к составлению сметы сказано, что резерв должен содержать 10% от общей суммы и доходов и перечислены случаи, на которые он может использоваться. Судебные расходы туда не входят. И потом судебные расходы тоже могут быть двух видов — собственные СНТ ( госпошлина и оплата Аксеновой) и те, которые нужно выплатить выигравшей стороне. Двойные убытки. Именно поэтому, считаю что Борис прав, когда говорит о необходимости решения общего собрания для подачи иска в суд.
Если же в суд подают иск к СНТ (считай к правлению) и выигрывают его, значит действия правления были неправомерными и общество также не должно нести за это ответственность. В любом случае именно общее собрание должно решить, примет оно к списанию эти расходы, или нет.
victorrr
(22/09/2019 - 22:42)Если собрание состоится ( а оно все равно рано или поздно состоится) всю эту великолепную пятёрку нужно призвать к ответу на один единственный вопрос; на каком основании они нарушают права большинства и наносят материальный ущерб товариществу?
bereza
(24/09/2019 - 22:08)Полностью согласна с victorrr
olga
(25/09/2019 - 00:38)Что же за правление было такое, в котором председатель ушёл в тень, а Алёнушка с Иванушкой шуровали по его доверенностям. И повод придумали — арендатор грубо нарушил условия аренды, сделал один единственной платеж. И это при наличии квитанций на все платежи. Ни стыда, ни совести.
lantana
(01/10/2019 - 13:45)Спасибо за правду.Она исключает возможность интерпретировать «магазинный вопрос» в интересах проигравшей стороны.
Tatiana
(07/10/2019 - 00:46)Впечатлил комментарий Ирины. Ни одного лишнего слова. Всё предельно чётко и ясно. Понимает это и проигравшая сторона. Поэтому и не состоялись собрания, доведенные до сроков с минимальной возможностью собрать людей. И не зря развешивались или во время не убирались объявления с разными датами и временем начала собрания.