КТО ПРАВ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК.
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ БАКАНОВОЙ Н.Ю. К СНТ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПУНКТА 9 ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ 2018г
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2019 г. г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калинина О.В.,
секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Наталии Ювеналиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградово» о признании недействительным пункта № № протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» № № от <дата> г.,
у с т а н о в и л :
Баканова Н.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Виноградово» о признании недействительным п. № №протокола общего собрания СНТ «Виноградово» № № от <дата> г.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> г. в СНТ «Виноградово» прошло общее собрание членов СНТ. Председатель Правления, ведущая это собрание в качестве его председателя без участия секретаря собрания, полагает, что по итогам проведенного собрания было принято решение об увеличении размера членского взноса за участки, размер которых превышает <данные изъяты> кв.м. и об установлении размера доплаты с учётом коэффициента за лишнюю площадь. Расчет представлен в пункте № протокола общего собрания СНТ «Виноградово» № № от <дата> г., в котором не указаны сведения о количестве проголосовавших «против» и о количестве «воздержавшихся».
Также, согласно протоколу общего собрания СНТ «Виноградово» № № от <дата> г. при голосовании по вопросу о размере членского взноса за участки большей площади «за» проголосовали <данные изъяты> человек. При этом, на собрании присутствовало <данные изъяты>человек, что ставило менее 50% от общего количества присутствовавших на общем собрании членов СНТ.
В судебном заседании истец Баканова Н.Ю. просила требования искового заявления удовлетворить. Полагала, что решение принято с нарушением действующего законодательства. До настоящего времени критерии учета дифференцированного членского взноса и порядок их установления общим собранием в СНТ «Виноградово» указанным в ФЗ № 66, числом 2/3 голосов не принималось и в устав товарищество не внесено. Указала, что согласно протоколу от <дата> г., на собрании было <данные изъяты> человек, это значит что за п. № проголосовало менее 50 % от общего числа присутствующих. Полагала, что были нарушены её права как члена товарищества.
Представитель истца — Федотов С.М. в судебном заседании поддержал требования иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в п. № ранее названного протокола не были указаны сведения о количестве проголосовавших, кто был «против», а кто «воздержался», считал это так же недопустимым и противозаконным.
Представитель ответчика СНТ “Виноградово” — председатель Овчинникова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает требования иска необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика — Аксенова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагает доводы истца не основательными, поскольку, согласно ч. 4. ст. 181.4 ГПК РФ, для признания решения собрания недействительным необходимо, чтобы оно повлекло существенные неблагоприятные последствия. Считала, что истец не претерпела неблагоприятные последствия, и ранее указанные доводы на которые истец ссылается не могут повлечь признания недействительным решения общего собрания членов СНТ. Пояснила, что истец не указала, какие ее права были нарушены. Отсутствие существенных и неблагоприятных последствий в результате обжалуемого решения общего собрания является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске. Полагала, что обжалуемое решение собрания от <дата> г. не породило для истца никаких юридических последствий, не нарушило ее права, поскольку решение о дополнительных платежах при превышении нормативного размера земельных участков члена СНТ свыше <данные изъяты> кв.м., было принято общим собранием членов СНТ от <дата> г.
Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Как следует из ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) утратил силу с 01.01.2019 г., в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон № 66-ФЗ еще действовал, поэтому к данному спорному правоотношению подлежат применению положения указанного Закона.
В соответствии с ч. 4 ст.16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
В соответствии со ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения и получать копии таких документов; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела следует, что Баканова Н.Ю. является членом СНТ «Виноградово» (л.д. 19-27) и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).
Согласно объявлению, вывешенному <дата> г. на информационном стенде СНТ «Виноградово», в повестку дня были включены следующие пункты: отчет председателя СНТ, отчет ревизионной комиссии, отчет по смете за <дата> г.г., проект сметы, предложении план развития на <дата> г.г., бюллетень голосования (л.д. 10).
Как следует из протокола общего собрания СНТ «Виноградово» № № от <дата> г. (л.д. 11-13), общее число членов СНТ «Виноградово» составляет <данные изъяты> человек, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек. В качестве председателя собрания председатель правления предложила свою кандидатуру, велась видео-регистрация, поэтому в выборах секретаря собрания нужды не было.
В п. № указанного выше протокола рассматривался вопрос об увеличении размера членского взноса за участки, размер которых превышает <данные изъяты> кв.м. и об установлении размера доплаты с учётом коэффициента за лишнюю площадь. Расчет предложено производить по схеме: чл. взнос (<данные изъяты> руб.): площадь (<данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты> руб./кв.м. При голосовании по вопросу о размере членского взноса за участки большей площади «за» проголосовали <данные изъяты> человек. Сведения о количестве проголосовавших «против» и о количестве «воздержавшихся» в указанном пункте отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Виноградово» — председатель Овчинникова Н.В. подтвердила, что на заседании общего собрания участвовало <данные изъяты> человек и за повышение размера членского взноса проголосовало <данные изъяты> человек (л.д. 57-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п. № протокола общего собрания членов СНТ «Виноградово» № № от <дата> г. принят с нарушением законодательства, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями председателя СНТ, что по вопросу о размере членского взноса за участки большей площади «за» проголосовало <данные изъяты>человек, что составило менее 50% от общего количества присутствовавших <данные изъяты> человек на общем собрании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих доводы возражений ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Бакановой Н.Ю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Уточненные исковые требования Бакановой Наталии Ювеналиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградово» о признании недействительным пункта № № протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» № № от <дата> г. удовлетворить.
Признать недействительным пункта № № протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» № № от <дата> г.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» в пользу Бакановой Наталии Ювеналиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
копия верна
судья секретарь
Решение в окончательной форме принято 10.04.2019 г.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили настоящее судебное решение без изменений и оно вступило в силу.
