05Сен

КТО ПРАВ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК.

КТО ПРАВ РЕШАЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК

Судебное решение по иску Бакановой Н.Ю. к СНТ о признании недействительным решение общего собрания от 26.07.2020г

 

 

 

Автор: Информация

Похожие записи

5 Комментария “КТО ПРАВ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК.”

  • olga

    (07/09/2021 - 20:44)

    Комментарий сразу ко всем четырем судебным решениям. Хорошо что дали полные тексты. Читать все это нудно, долго и противно, вряд ли у кого хватает терпения, смотрят только решение, а почему именно такое решение принято, остается для многих за бортом. Тот же , кто способен быть объективным, сделает правильные выводы. Кто заранее ангажирован, заставить поменять свою точку зрения все равно невозможно. Но в любом случае, очень плохо, что суды стали неотъемлемой частью нашей жизни и провокаторами в этом стало правление. Сначала Овчинникова и Ко попытались мстить тем, кто с ней не согласен, потом сама оказалась в ситуации ответчика. И сколько это будет продолжаться? Если в первом случае идёт копание в далеком прошлом, то сегодня ей приходиться отвечать за то. что она делает сегодня. Но результат один — и там, и там проигрывает. Но проигрыш для нее только азарт, как в казино. Ставки повышаются в следующих инстанциях. По двум последним проигрышам, как всегда, поданы апелляции, адвокатские услуги там выше. И как не затягивать судебный процесс, рано или поздно, он закончится и придется платить по счетам. Это уже не 30 тысяч, потерянные СНТ, а значительно большие суммы. И до тех пор, пока в СНТ будут нарушаться законы, нарушающие права даже одного человека, расходы для каждого члена товарищества, означающие оплату амбиций и незаконные действия в управлении товариществом, будут расти, как снежный ком и это будет второй статьёй задолженности СНТ после задолженности по оплате электричества.

  • alena

    (10/09/2021 - 19:51)

    Ребята, я мало что поняла из этого документа., но то, что решение признано недействительным четко указано. Тогда возникает вопрос. Когда у нас закончилось собрание, если его дата 26.07.2020, Аксенова сказала на собрании, что то собрание закончилось 8.08.2020. Как это понять? А на листе 6 решения сказано, что закон 3О7 действует с 11 августа 2020 года.
    А за что тогда мы голосовали в этом году?
    И еще правиль но ли я поняла, что нужное количество голосов в 2020 году не было и почему только в этом году в суд принесли 10 бюллетеней.
    Кто может, помогите разобраться

  • Информация

    (15/09/2021 - 00:20)

    Алёна, вы задали такие «сложные» вопросы, что с ними можно разобраться только в суде.

  • irina

    (17/09/2021 - 15:12)

    А ведь обо всем этом Баканова предупреждала, причем ссылалась на законодательные статьи. Слушать надо было, развесив уши, а не говорить всем направо и налево, что она неправильно понимает законы. Вот судья и указал, кто и как не только понимает, но и исполняет законы. По поводу дополнительно принесенных через год бюллетеней — судья просто пожалел ответчика, учел их, хотя имел полное право этого и не делать, так нужно было все приносить во время, а не ходить по домам и собирать подписи. Видимо уже понимал, что дебет с кредитом все равно не сойдется. Особенно удивляет прыткость подданных -задвоенные бюллетени участков 54 и 160. Перестарались, ребята. Вообще судья видимо очень опытный. Четкий , очень подробный и объективный протокол. По сравнению с другими легко читается. Но у наших нарушителей законов шоры на глазах. Опять на что-то надеются, оспаривают и увеличивают стоимость расплаты.

  • evgenik

    (26/09/2021 - 12:50)

    Флаг в руки.

Добавить комментарий