Портал СНТ Виноградово

КТО ПРАВ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ,ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК.

Для того, чтобы лучше понять документ, публикуемый ниже, напоминаем ,  что в аналогичной рубрике от 5 сентября 2021г опубликовано Решение Воскресенского городского суда по иску Бакановой  Н.Ю. об отмене общего собрания 2020г.Не согласившись с этим решением, СНТ, в лице его представителей, подало жалобу в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия областного суда  по гражданским делам Московского областного суда (МОСОБЛСУД) Жалобу СНТ оставило без удовлетворения, ранее опубликованное на Портале Решение Воскресенского городского суда оставило в силе. 

Первоначально, в целях открытости  и доведения до членов  СНТ всей полноты имеющейся по данному делу информации, предполагалась публикация всех имеющихся документов ( чтобы, как говорил Петр Великий «Дурь каждого была видна…»), но решили, что нет никакой необходимости засорять Портал разным «мусором», так как публикуемый ниже документ (копия Возражений  Истца), в полной мере дублирует все аргументы СНТ , изложенные его представителями в Апелляционной жалобе и Дополнениях к ней и мотивированно опровергает их. Кто был убедительней и оказался прав, определил суд. Кроме того, в распоряжении Правления имеется официальный сайт для личных нужд.

Развернутое решение МОС  будет  опубликовано на Портале по мере его публикации на сайте суда. Уверены, что в в нем  мы увидим  аргументы Истца, на основании которых  Судебной коллегией областного суда  по гражданским делам МОС принято решение, и полагаем, что наши доблестные представители поймут, наконец, что стоя у руля правления СНТ нужно руководствоваться не тем,  что» бабушка сказала» или тем , что очень хочется, а действующими законами.  Также надеемся, что они перестанут удивлять суды своей неграмотностью и, к сожалению, обманывать неграмотных в плане жизни в СНТ, членов товарищества.

В судебную коллегию областного суд  по гражданским делам МОСОБЛСУДА

ИСТЕЦ: Баканова Н. Ю.      адрес…..

Представитель истца: адвокат  Воскресенского филиала Московской

Областной Коллегии Адвокатов……

ОТВЕТЧИК: СНТ «Виноградово» в лице председателя СНТ…..

Гражданское дело: №02-958/2021

              ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную  жалобу ответчика на решение суда от 06.08.2021 (в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ)

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021 по гражданскому делу N•• 02—958/2021 исковые требования Бакановой Н.Ю. к CHT «Виноградово» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» от 26.07.2020.

27.09.2021 Истцом получена копия апелляционной жалобы Ответчика на вышеуказанное решение суда от 21.09.2021, подписанная представителем Ответчика Овчинниковой Н.В. В копии апелляционной жалобы в качестве приложений указаны копия заявления Бакановой Н.Ю. (какого именно, не указано) и выписка из отзыва CHT в части доводов о злоупотреблении истцом правом, при этом указано, что данные документы якобы имеются у иcтцa, а также копия протокола от 28 августа 2021 года (какого именно, не указано), при этом отсутствует даже ссылка на наличие данного документа у стороны Истца. Ответчиком указанные документы Истцу не направлялись. Утверждение Ответчика о том, что у Истца имеются данные документы, ничем не подтверждено. В тексте жалобы указано, что зaявлeниe Бакановой Н.Ю., указанное в приложении, якобы размещено на сайте CHT

«Виноградово» для всеобщего обозрения, однако на момент составления возражений, на указанном сайте такой документ отсутствовал. Таким образом, Ответчиком грубо нарушены права Истца, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В ходе судебных заседаний в Воскресенском городском суде, сторона Ответчика в лице представителей, ранее уже неоднократно нагло нарушала права стороны Истца, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Сторона Ответчика неоднократно отказывалась предоставить стороне Истца копии представленных в суд документов, необоснованно ссылаясь на то, что у Истца данные документы имеются. У стороны Ответчика уже сложилась незаконная практика отказа в предоставлении стороне Истца копий документов, представленных в суд, что является грубым нарушением прав стороны Истца. Кроме того, согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке. В направленной Истцу копии апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины Ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона Истца не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Подробная позиция Истца представлена в исковом заявлении и других документах, ранее представленных в суд, поэтому нет необходимости в ее полном изложении в данных возражениях. Сторона Истца в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ представляет в суд свои возражения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

1) Во вступительной части жалобы Ответчик сразу же заявляет: «По мнению апеллянта, данное дело является примером использования суда для управления CHT его членом путем коррупционного вмешательства в осуществление правосудия и давления на квалифицированного судью. Для CHT это ожидаемый результат: за последние годы количество судебных актов Воскресенского горсуда, Мособлсуда и Первый КСОЮ по делам с участием CHT, последовательно выступающего в защиту прав коллективной собственности, имеющих признаки заведомо незаконных, «зашкаливает»…» (абзац №1 страницы №1 жалобы).

Ответчик в жалобе не указывает прямо тех лиц, о ком высказывает данные бредовые утверждения, но, видимо, под членом CHT, использующим суд для управления CHT, подразумевает Истца — Баканову Н.Ю., а под квалифицированным судьей, на которого осуществляется давление, подразумевает судью Воскресенского городского суда Ильина С.М., который рассматривал вышеуказанное гражданское дело.

Ответчик фактически заявляет о совершении преступления коррупционной направленности, но при этом в жалобе не приводится никаких фактов, подтверждающих данное заявление. В жалобе не указано, кто именно осуществлял «коррупционное вмешательство в осуществление правосудия и давление на квалифицированного судью», в каких конкретно действиях выражалось таковое вмешательство и давление, из какого источника сторона Ответчика получила соответствующую информацию.

Непонятно, почему сторона Ответчика, если она все же располагает конкретными фактами совершения преступления коррупционной направленности, не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Вышеуказанные утверждения Ответчика абсурдны, голословны и являются клеветой, причем не только в отношении Истца — Бакановой Н.Ю., но и в отношении судьи Воскресенского городского суда Ильина С.М.

Дальнейшее утверждение Ответчика о «зашкаливающем» количестве «заведомо незаконных» судебных актов Воскресенского горсуда, Мособлсуда и Первого КСОЮ по делам с участием CHT, свидетельствуют о явном неуважении стороны Ответчика ко всей судебной системе Российской Федерации. Ответчик не приводит в жалобе ни одного конкретного примера «заведомо незаконных» судебных актов вышеуказанных судов, что свидетельствует о заведомой лживости вышеуказанного утверждения Ответчика. Непонятно, какое отношение имеют к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу ссылки Ответчика на другие судебные споры. Если сторона Ответчика имеет в виду неоднократные судебные споры между CHT «Виноградово» и Бакановой Н.Ю., то они были инициированы руководством CHT «Виноградово» с целью травли Бакановой Н.Ю. в ответ на ее постоянную критику

Тот факт, что сторона Ответчика постоянно проигрывает судебные споры Бакановой Н.Ю., свидетельствует не о предвзятости судов разных уровней и незаконности принятых судебных решений, а о регулярных нарушениях законодательства руководством CHT «Виноградово», установленных решениями судов, а также о полной некомпетентности представителей Ответчика, пытающихся отстаивать в судах разных уровней позиции, прямо противоречащие действующему законодательству.

Далее в жалобе утверждается, что в результате незаконного вмешательства в осуществление правосудия (в чем оно заключалось, не указывается) суд не изложил в решении доводы Ответчика, свидетельствующие о несостоятельности позиции Истца, и не применил императивные положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, оставив без рассмотрения изменения предмета и основания иска. Утверждения об изменении Истцом предмета и основания иска повторяются Ответчиком в ч. 3 и п. 4.1 жалобы. Данные утверждения стороны Ответчика не соответствуют действительности. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В решении Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021 приводятся доводы Ответчика (страницы № 12-13 решения), относящиеся к предмету судебного cпopa и указаны документы, которые сторона Ответчика представляла в суд. Тaкже в решении имеется ссылка на подробные возражения Ответчика (страница № в 8 решения).

На момент обращения в суд с исковым заявлением Истец — Баканова Н.Ю. не располагала копиями документов по заочному голосованию членов CHT «Виноградово» в ходе проведения общего собрания в 2020 году, поэтому не могла доказать отсутствие кворума при проведении данного собрания.

После получения копий бюллетеней голосования членов CHT «Виноградово», представленных в суд стороной Ответчика, и последующего анализа данных документов стороной Истца, было установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем Истцом были дополнены основания иска в части отсутствия кворума при проведении общего собрания членов CHT «Виноградово» в 2020 году.

При этом в измененном исковом заявлении исковые требования Истца оставлены без изменения, а именно: «Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» — ответчика от 26.07.2020 г». Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Таким образом, предмет иска не изменен, а изменено только основание иска, что является правом Истца согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Соответственно, утверждение Ответчика о том, что в измененном исковом заявлении Истцом изменены и предмет, и основание иска в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, либо является прямой ложью, либо свидетельствует о юридической неграмотности представителей Ответчика, не понимающих разницы между предметом и основанием иска.

Далее в жалобе (абзац №3 страницы №1) Ответчик утверждает: «Истец даже не скрывает от членов CHT, что «все порешено» и в Мособлсуде, и в Первом КСОЮ, утверждая, что вступление в силу обжалуемого решения — дело времени, требуя не проведения общего собрания об одобрении решений оспариваемого, фактически угрожая взысканием CHT судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций».

Данное утверждение в лучших традициях представителей Ответчика является прямой ложью. Баканова Н.Ю. никогда не произносила приписываемых ей слов о том, что «все порешено» и в Мособлсуде, и в Первом КСОЮ» и не писала их ни в одном заявлении, направленном руководству CHT «Виноградово».

Видимо, сторона Ответчика намекает на то, что Баканова Н.Ю. уже осуществила «коррупционное вмешательство в осуществление правосудия и давление» на судей Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, что само по себе абсурдно. Дaжe если предположить, что какое-то лицо может попытается незаконными способами обеспечить благоприятное для себя решение по гражданскому делу в апелляционной и кассационной инстанциях, то вряд ли сможет это сделать заранее, еще до поступления дела в следующие судебные инстанции, не зная персонального состава судей, которые будут рассматривать дело, и уж тем более данное лицо не будет сообщать о результате своих незаконных действий противной стороне. А предположение о том, что лицо может заранее договориться о принятии незаконных решений со всеми судьями судов апелляционной и кассационной инстанций, выглядит вообще смехотворно.

Далее в жалобе Ответчик ссылается на то, что проведенное в августе 2021 г. общее собрание членов CHT «Виноградово» подтвердило все решения собрания от 2020 г. Обращаю внимание суда, что общее собрание членов CHT «Виноградово» было проведено 21.08.2021, то есть после вынесения решения Воскресенского городского суда Московской области 06.08.2021 о признании недействительным решения общего собрания членов CHT «Виноградово» от 26.07.2020.  Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Таким образом, вынесение правлением CHT «Виноградово» на общее собрание членов CHT «Виноградово» в 2021 году вопроса о подтверждении решения аналогичного собрания от 2020 года, уже признанного недействительным решением суда, является незаконным. То, что данное решение не вступило в законную силу, не умаляет самого факта принятия такового решения судом первой инстанции. Фактически, руководство CHT «Виноградово» продемонстрировало явное неуважение к решению Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021. Руководство CHT «Виноградово», не согласное с данным решением суда и подавшее апелляционную жалобу, обязано было дождаться решения апелляционной инстанции, прежде чем заставлять членов CHT «Виноградово» подтверждать заведомо недействительное решение собрания от 2020 года. Баканова Н.Ю. направляла письмо с изложением данной позиции в правление CHT «Виноградово», однако ее мнение в очередной раз было проигнорировано.

Далее в жалобе Ответчик утверждает, что оставление в силе обжалуемого решения суда будет направлено на очередное «освоение» компенсации судебных расходов. Однако судебное решение, прежде всего, должно быть законным и не зависящим от нежелания проигравшей стороны возмещать судебные расходы выигравшей стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ, тем более что в решении Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021 такая обязанность на Ответчика не возложена. «Освоением» денег членов CHT «Виноградово» как раз занимается руководство CHT «Виноградово», ранее уже неоднократно обращавшееся в различные суды с необоснованными исковыми требованиями к Бакановой Н.Ю., в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, руководство CHT «Виноградово» пытается использовать судебные органы для сведения счетов с неугодным ему членом CHT «Виноградово» Бакановой Н.Ю. и необоснованно тратит на это денежные средства CHT.

2) В ч. 2 жалобы Ответчик повторяет свои доводы, ранее уже неоднократно изложенные в письменных отзывах и озвученные в ходе судебных заседаний.

В п. 2.1. жалобы, Ответчик ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 4 ст.181.4 ГК РФ и заявляет, что Истец не представила доказательств того, что: 1) указанные Истцом нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания; 2) голосование лица (Бакановой Н.Ю.), права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие; 3) решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для лица (Бакановой Н.Ю.), нарушает её личные права. В связи с этим Ответчик считает, что у суда имелись основания для отказа в иске. Однако данные доводы Ответчика ранее уже неоднократно опровергались стороной Истца и приводились соответствующие доказательства (страницы №Nв 7-8 решения суда от 06.08.2021).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ‹О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Таким образом, основанием для отказа в признании решения собрания недействительным согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является наличие совокупности двух вышеуказанных обстоятельств.

Истец — Баканова Н.Ю. обратилась в суд в связи с наступлением существенных неблагоприятные последствий для Истца как следствие принятия решения общим собранием членов CHT «Виноградово», проведенного в период с 24.05.2020 по 26.07.2020. В связи с явной предвзятостью, Ответчик не может оценивать, повлекло ли решение общего собрания членов CHT «Виноградово», проведенного в период с 24.05.2020 по 26.07.2020, неблагоприятные последствия для Истца. Данная оценка может быть дана только судом.

В ходе проведения собрания членов CHT «Виноградово» в период с 24.05.2020 по 26.07.2020 на повестку дня были вынесены вопросы, прямо затрагивающие интересы Истца и других членов CHT «Виноградово». В частности, в повестке дня вышеуказанного собрания рассматривался вопрос 5.

«Принятие решения о размере членского взноса для владельцев участков, площадь которых превышает стандартную (600 кв.м.) и порядка его расчёта». При вынесении данного вопроса на общее собрание членов CHT «Виноградово» никаких членских документов, подтверждающих законность установления повышенного размера взносов, а также обоснованность размера повышенного членского взноса, председателем и правлением CHT «Виноградово» представлено не было. Установление размера членских взносов по таким земельным участкам без обсуждения его обоснованности непосредственно затрагивает интересы Истца — Бакановой Н.Ю., а также других членов CHT«Виноградово», являющихся владельцами земельных участков, площадь которых превышает 600 кв. м. Соответственно, это, безусловно, повлияло на волеизъявление участников собрания в ходе голосования.

Ответчик вновь ссылается на то, что Истец якобы в 2000 году обязалась платить дополнительные платежи за участок повышенной площади, поэтому решение по дополнительному платежу не нарушает права Истца. Однако Ответчик вновь пытается ввести суд в заблуждение. Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москва от 28.06.2021 (дело 02-0656/40/2021) отказано в удовлетворении исковых требований CHT «Виноградово» о взыскании с Бакановой Н.Ю. задолженности по уплате повышенных членских взносов за период 2016 — 2020 годы и признано несоответствующим действительности наличие, так называемых, вышеуказанных «обязательств» Бакановой Н.Ю. При этом Ответчик, как обычно, не желает учитывать данное решение суда. Апелляционная инстанция Нагатинского районного суда г. Москвы 18.10.2021 оставила решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москва от 28.06.2021 без изменения. Данное решение мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово г. Москва фактически подтвердило незаконность решения общего собрания членов CHT «Виноградово», проведенного в период с 24.05.2020 по 26.07.2020, об установлении повышенного размера членских взносов для владельцев участков, площадь которых превышает стандартную. Соответственно, необоснованное решение собрания членов CHT «Виноградово» об установлении незаконного повышенного размера членских взносов повлекло существенные неблагоприятные последствия для Истца Бакановой Н.Ю. в виде убытков из-за необоснованных платежей за земельный участок.

Утверждения Ответчика о том, что Истец, оказывается, должна была представить доказательства существенности для нее дополнительных платежей, а также предоставить сведения о своем доходе, не основаны на требованиях закона. Истец — Баканова Н.Ю. не обязана выплачивать незаконные повышенные платежи за земельный участок вне зависимости от их размера. Требование предоставления сведений о доходах нарушает право на защиту персональных данных, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 7.3.4 Устава CHT «Виноградово», Истец Баканова Н.Ю., являясь членом ревизионной комиссии CHT «Виноградово», обязана; « Докладывать общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества ». Истец — Баканова Н.Ю. была не согласна с Актом ревизионной комиссии за 2018-2019 годы и хотела объяснить свою позицию членам CHT «Виноградово» в ходе проведения общего собрания.

Согласно п. 6.4 Устава CHT «Виноградово» общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Однако в 2019 году общее собрание членов CHT «Виноградово» не проводилось ни в какой форме, несмотря на то, что никаких ограничений в связи противоэпидемическими мероприятиями в тот период не было.

Чтобы избежать открытой критики в свой адрес, правление CHT «Виноградово»  сделало все возможное, чтобы не проводить собрание членов CHT «форме в очной форме в 2019 и в 2020 годах.

Таким образом, Истец Баканова Н.Ю., являясь членом ревизионной комиссии CHT «Виноградово», была лишена возможности в ходе собрания в 2020 году донести до членов CHT «Виноградово» свое мнение о результатах деятельности руководства CHT «Виноградово» и допущенных им нарушениях закона (по 1-му вопросу повестки дня — отчет председателя CHT за 2018-2019 и 2019-2020). Это привело к лишению Истца — Бакановой H.IO. права осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также повлияло на волеизъявление участников собрания.

Утверждение Ответчика (абзац №4 страница 3 п. 2.1. жалобы), что позиция Истца Бакановой Н.Ю. была обнародована CHT, документально не подтверждено, и в любом случае было нарушено право Истца — Бакановой Н.Ю. на непосредственное выступление на общем собрании членов CHT «Виноградово» в 2019 году и в 2020 году и доведение своей позиции до членов CHT. Точно так же было нарушено право Бакановой Н.Ю. на общем собрании членов CHT «Виноградово» в 2021 году, так как ей фактически не дали выступить со своей позицией, грубо прервав ее выступление.

Далее в п.п. 1-4 п. 2.2 жалобы Ответчик утверждает, что правление CHT«Виноградово» предприняло все необходимые законом меры для оповещения членов CHT о проведении собрания и были соблюдены установленные законом сроки уведомления.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, что установлено решением суда от 06.08.2021 (страница №13 решения). «Уведомление (окончательное)» о проведении общего собрания членов товарищества было размещено на официальном сайте CHT «Виноградово» 21.05.2020, то есть менее чем за 2 недели до начала собрания 24.05.2020, что нарушает положения ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Информационные материалы по повестке очно-заочного собрания были опубликованы 23.05.2020, то есть менее чем за 7 дней до начала проведения общего собрания членов товарищества 24.05.2020, что является грубым нарушением ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N•• 217-ФЗ.

В пп. 5 п. 2.2 жалобы Ответчик утверждает, что «довод о регламенте проведения собрания в очно-заочной форме не относится к делу, поскольку собрание было проведено в заочной форме». Однако, согласно п.п. 1.5-1.6 протокола заседания правления CHT «Виноградово» № 20/19 от 19.04.2020 на заседании правления было принято решение о проведении общего собрания членов CHT «Виноградово» в очно-заочной форме «в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в соответствии с Регламентом, утверждённым протоколом правления от 22.06.2019 № 11. При этом утверждение Регламента проведения общего собрания членов CHT «Виноградово» в очно-заочной форме не входит в компетенцию правления, а относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно п. 15 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пп.6 п. 2.2 жалобы Ответчик утверждает, что «довод об отсутствии законных оснований продления заочного голосования не аргументирован нормами права, якобы нарушенными CHT «Виноградово». Таким образом, Ответчик фактически подтвердил, что законное решение о продлении заочного голосования Правлением CHT «Виноградово» не принималось.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 3ч 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям правления товарищества относятся принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно решению правления CHT «Виноградово» от 19.04.2020 о проведении общего собрания членов CHT «Виноградово» в очно-заочной форме и уведомлениям на интернет-сайте заочное голосование должно быть проведено в период с 24 по 30 мая 2020, подсчет голосов — 31 мая 2020, при этом согласно протоколу общего собрания членов CHT «Виноградово» N• 18 от 26.07.2020 заочное голосование завершено не 31.05.2020, а 26.07.2020. Какие-либо законные основания такого продления сроков заочного голосования отсутствуют. Подсчет голосов 31.05.2020 не проводился. Решение о продлении сроков голосования правлением CHT на заседаниях 23.05.2020 (N•21/19), 27.06.2020 (N*22/19) не принималось, что противоречит требованиям п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 Nч 217-ФЗ.

В пп.7 п. 2.2 жалобы Ответчик утверждает, что «довод о незаконности проведения собрания в заочной форме не мoжeт являться основанием для признания решения собрания недействительным». Утверждение Ответчика прямо противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Фактически Ответчик признает, что проведенное в период с 24.05.2020 по 26.07.2020 общее собрание членов CHT «Виноградово» в заочной форме является незаконным.

Ссылки Ответчика на «крайнюю необходимость» не имеют правовой основы. В Федеральном законе от 29.07.2017 № 217—ФЗ понятие «крайняя необходимость» отсутствует. В ГК РФ понятие «крайняя необходимость» содержится только в ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», которая явно не относится к предмету настоящего гражданского дела.

Далее Ответчик утверждает, что «к 03 августа 2021 г. (до отмены очной части собрания) все участники законодательного процесса уже определились в отношении изменения в ФЗ-217, то нарушение процедуры в виде применения закона за три дня до его вступления в законную силу носит формальный характер». Также Ответчик ссылается на то, что «датирование протокола июлем 2021 г. ошибочно, поскольку вплоть до 08 августа 2020 г. шла работа по проведению собрания — оформлению протокола». Утверждение об ошибочной дате протокола общего собрания членов CHT «Виноградово» безосновательно. В ходе судебного процесса Ответчик не оспаривал дату составления протокола, указанную в его тексте. Никаких документов, устанавливающих факт ошибки в дате составления вышеуказанного протокола, Ответчиком в суд представлено не было. Ответчик признает факт нарушения руководством CHT «Виноградово» законодательства, действующего на момент проведения общего собрания, о недопустимости заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Данный факт установлен решением суда от 06.08.2021 (страницы №13-14 решения). Федеральный закон от 31 июля 2020 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу только с 11.08.2020, т.е. после опубликования протокола общего собрания членов CHT «Виноградово» № 18 от 26.07.2020. Таким образом, вышеуказанные изменения в законе на момент принятия правлением CHT «Виноградово» решения об отмене очной части Общего собрания 03.08.2020 еще не вступили в силу.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 31 июля 2020 № 307-ФЗ не предусмотрена обратная сила изменений, внесенных в ст. ст. 17, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 2І7-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки Ответчика на «крайнюю необходимость» принятия решения общим собранием членов CHT «Виноградово» путем заочного голосования никак не мотивированы. В 2019 году руководство CHT «Виноградово» прекрасно обошлось без проведения общего собрания членов CHT «Виноградово». Почему нельзя было подождать 9 суток (с 03.08.2020 по 11.08.20) до вступления поправок, вносимых Федеральным законом от 31 июля 2020 №307-ФЗ и провести общее собрание членов CHT «Виноградово» законным способом, Ответчик пояснений не дает. Ссылка Ответчика на аналогию применения положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» не только для решений суда, но и для решений других органов, вообще не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела, поскольку основания признания решения собрания недействительным регламентируются Гражданским кодексом РФ.

В п. 4.2 жалобы Ответчик опровергает якобы утверждение Истца о недостоверности подсчета результатов голосования. В п. 4.3 жалобы Ответчик выражает несогласие с решение суда от 06.08.2021 в части установления факта отсутствия кворума при проведении общего собрания членов CHT «Виноградово» в период с 24.05.2020 по 26.07.2020 (страницы № 12-13 решения). При этом Ответчик заявляет о допустимости использования при подведении итогов голосования светокопий бюллетеней, переданных по электронной почте, и ссылается на положения ст. 434 ГК РФ.

Однако, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ «Форма договора», на которую ссылается Ответчик, «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса». Таким образом, законодательная норма, установленная ст. 434 ГК РФ, не имеет никакого отношения к процедуре проведения заочного голосования членов CHT.

В п. 4.2 жалобы Ответчик справедливо указывает, что Федеральный закон от 29.07.2017 №- 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Но при этом Ответчик почему-то игнорирует положения ч. 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о том, что «принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление». Таким образом, данная законодательная норма безальтернативно устанавливает, что при подведении итогов голосования учитываются решения членов товарищества в письменной форме. Соответственно,. светокопии бюллетеней не должны были учитываться при подведении итогов голосования членов CHT «Виноградово» в 2020 году, а это означает отсутствие кворума при проведении данного собрания. Согласно ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В апелляционной жалобе Ответчик неоднократно признает факты нарушения закона, допущенные руководством CHT «Виноградово» при подготовке и проведении общего собрания членов CHT «Виноградово» в 2020 году, ссылаясь на то, что данные нарушения несущественные. Решение суда от 06.08.2021 года подтвердило факты таковым нарушений, которые были указаны в исковом заявлении. В таком случае непонятно, о каком «злоупотреблении правом» со стороны Истца заявляет Ответчик в п.4.4 жалобы.

В ч. 5 жалобы Ответчик утверждает, что в решении суда не приводятся доводы, по которым он отвергнул позицию Ответчика и согласился с доводами Истцa. Утверждение Ответчика не соответствует действительности, так как дальше в жалобе сам Ответчик перечисляет доводы суда, указанные в решении.

В ч. 6 жалобы Ответчик вновь повторяет свои клеветнические утверждения о том, что решение суда незаконно и имеет признаки незаконного вмешательства в осуществление правосудия, при этом вновь не приводит никаких фактов, подтверждающие данные измышления.

Сторона Истца считает решение Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу № 02-958/2021 законным, обоснованным и мотивированным, судом правильно применены нормы законодательства, которые полностью игнорируются стороной Ответчика

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Оставить решение суда первой инстанции без изменения; оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ответчика на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу № 02-958/2021.

Приложение: Возражения на выписку из отзыва CHT в части доводов о злоупотреблении истцом правом по rp. делу № 2-958/2021 от 06.08.2021 на 5 л.

18 октября 2021 года                                            Истец /Н. Ю. Баканова/