КТО ПРАВ ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РК.
В продолжение аналогичной тематики (на Портале материал с таким же названием размещён 04.09.21г), представляем вашему вниманию опубликованное на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы Апелляционное определение от 18.10.21г. Определение очень четкое, понятное, юридически взвешенное и справедливое. По своим последствиям оно значительно шире законных требований Бакановой Н.Ю. и касается всех, кто под давлением председателя Правления, своей правовой неграмотности, и что греха таить, своей трусости, на протяжении ряда последних лет оплачивал взносы за дополнителную землю.Теперь эти деньги должны быть возвращены садоводам, как собранные незаконно или учтены при следующих платежах.
Приводим слова, которые Баканова Н.Ю. неоднократно адресовала правлению, писала на Портале и пыталась довести до сознания садоводов на общем собрании. Те, кому они были адресованы, её не услышали. А Суд услышал, потому что это не прочтение Бакановой Н.Ю .217-ФЗ, а суть законодательных требований. Решение суда вступило в силу. И до тех пор, пока правление не выполнит все требования 217 -ФЗ, о введении дополнительных взносов не может быть речи. Решение, принятое на общем собрании текущего года не имеет юридической силы, о чем мы писали ранее.
Вот эти слова , они есть в тексте нижеприведенного Определения, но мы обращаем на них особое внимание:
«…суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.7 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность (но не требует), установления дополнительных членских взносов в зависимости от ряда критериев.
Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ: «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер членских взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества».
Вопрос о введении дополнительного взноса или его отсутствии и выборе критериев для такого решения закон оставляет на усмотрение общего собрания. Действующий Устав СНТ «Виноградово» был утвержден в 2002 году, и с тех пор изменения в него не вносились, поэтому Устав содержит как положения, противоречащие новому Федеральному закону № 217-ФЗ (и в этой части недействительный), так и не отражает существенные моменты, которые необходимо регламентировать. Никаких положений, устанавливающих дифференцированный (дополнительный) размер членских взносов для отдельных членов товарищества, Устав СНТ «Виноградово» не содержит».
___________________________________________________________________________________________
Мировой судья: Чукина Т.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-656/21
Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-550/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 г. г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца СНТ «Виноградово» Овчинниковой Н.В., Аксеновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
В исковых требованиях СНТ «Виноградово» к Бакановой Наталии Ювеналиевне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов — отказать,
установил:
Истец СНТ «Виноградово» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Баканова Н.Ю. является членом СНТ «Виноградово», собственником участка № … (кадастровый номер …, расположенным на его территории, в 2000 г. получила дополнительный участок из состава земель общего пользования СНТ, что подтверждается заявлением ответчика на получение дополнительного участка, решением администрации о выделении ответчику участка из общих земель СНТ. Ответчик взяла на себя обязательства об оплате взносов в СНТ в повышенном размере, что подтверждается Постановлением Правления от августа 2000 г. С 2014 г. ответчик не оплачивает взносы в повышенном размере СНТ «Виноградово». При разбирательстве дела истец просит суд взыскать с ответчика недоимки по взносам в размере 11466, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411, 35 рублей.
Истец в лице председателя СНТ «Виноградово» Овчинниковой Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, предоставив их письменно.
Участвовавшая в судебном заседании представитель истца, адвокат Аксенова Е.И. поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, согласно письменным доводам, приобщенным к материалам дела, полагая и считая их достоверными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах императивного права.
Ответчик Баканова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, предоставив возражения на иск, согласно которых считает, что у нее отсутствует задолженность по основному членскому взносу, который оплачен в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Филимонов А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования истца не признал, поддержал позицию ответчика, полностью изложенную в письменных возражениях на иск
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просит представитель истца по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконности и необоснованности, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представители истца Овчинникова Н.В. и Аксенова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Баканова Н.Ю. и ее представитель Филимонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № … площадью 600 кв.м с кадастровым номером: …, получила и с 2001 г. оформила в собственность дополнительный участок для садоводства общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, также она является членом СНТ «Виноградово», что не оспаривается истцом и ответчиком.
В соответствии с п.2 ч. ст.11 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статья 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а также утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размере и срока внесения платы, гражданами не являющимися членами СНТ, но владеющими земельными участками на территории СНТ.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мотивируя уточненные заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что Устав СНТ «Виноградово», протоколы общих собраний за 2016-2020 г.г., отмена решением Воскресенского Городского суда адрес от 04.04.2019 г. протокола общего собрания от 18.08.2018 г. о введении дифференцированного размера членского взноса и вступившего в законную силу 14.05.2019 г., не относятся к обстоятельствам дела, поскольку судебные акты с участием СНТ не содержат преюдициально установленных обстоятельств, исходит из того, что в 2000 г. между истцом и несколькими членами СНТ, а также ответчиком был заключен договор в силу ч.2 ст.ст.423, 435 ГК РФ. По поводу срока исковой давности считает, что он не пропущен, поскольку в августе 2019 г. об бывших членов правления СНТ председателю СНТ «Виноградово» было передано положение от 2000 г., в связи с чем, в сентябре 2019 г. истец подал заявление в Воскресенский горсуд адрес от отмене решения суда по обжалованию ответчиком решения общего собрания СНТ от 18.08.2018 г. о повышенных взносах по вновь открывшимся обстоятельствам, которое зарегистрировано 01.10.2019 г., что подтверждается обоснованным доказательством, когда СНТ узнало о нарушенном праве. Согласно Уставу СНТ «Виноградово» срок внесения платежей за текущих год установлен 15 октября текущего года. СНТ обращалось на судебный участок № 40 района Зябликово г.Москвы в порядке приказного производства в декабре 2020 г., впоследствии судебный приказ ответчиком был отменен. В связи с чем, срок исковой давности, начиная с 16.10.2016 г. истцом не пропущен.
Рассматривая довод истца о взыскании с ответчика в их пользу суммы долга за период с 16.10.2016 г. по 16.10.2020 г. в размере 11466, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1580, 39 рублей суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.7 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность (но не требует), установления дополнительных членских взносов в зависимости от ряда критериев.
Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ: «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер членских взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества». Вопрос о введении дополнительного взноса или его отсутствии и выборе критериев для такого решения закон оставляет на усмотрение общего собрания. Действующий Устав СНТ «Виноградово» был утвержден в 2002 году, и с тех пор изменения в него не вносились, поэтому Устав содержит как положения, противоречащие новому Федеральному закону № 217-ФЗ (и в этой части недействительный), так и не отражает существенные моменты, которые необходимо регламентировать. Никаких положений, устанавливающих дифференцированный (дополнительный) размер членских взносов для отдельных членов товарищества, Устав СНТ «Виноградово» не содержит.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.22 ч.1 ст.17 217- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, который является самостоятельным вопросом.
На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и не признал состоятельным основной довод истца о том, что в 2000 г. между истцом и несколькими членами СНТ, в том числе и ответчиком, был заключен договор в силу ч.2 ст.423, ст.435 ГК РФ, поскольку Положение от августа 2000 г. не является офертой, так как не содержит все существенные условия, включая передачи земли общего пользования в индивидуальную собственность, адресатов – членов СНТ, встречные обязательства получателей дополнительных участков, порядок определения цены – размера дополнительных платежей. Более того, суд обратил внимание на то, что в самом Положении от 2000 года в п. «е» указывается величина членских и целевых взносов садоводов, которая возрастет пропорционально величине участка. Следовательно, можно сделать вывод о том, что требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 11466, 66 рублей за период с 16.10.2016 г. по 16.10.2020 г., размер которых рассчитывается и складывается из членского взноса стандартного земельного участка, а также дополнительного, который должен выносится на обсуждение и приниматься непосредственно только решением общего собрания членов СНТ «Виноградово», а также должен быть закреплен в Уставе СНТ.
Как было установлено судом, в 2016-2017 г.г. на общем собрании членов СНТ «Виноградово» вопрос об оплате дифференцированного (дополнительного) размера членского взноса не обсуждался и не принимался, протокол общего собрания членов СНТ от 18.08.2018 г. п.9 в части увеличения размера членского взноса за участки, размер которых превышает 600 кв.м. и об установлении размеры доплаты с учетом коэффициента за лишнюю площадь решением Воскресенского городского суда адрес от 04.04.2019 г. признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 14.05.2019 г. В 2019 г. общее собрание членов СНТ не проводилось. Протокол общего собрания от 26.07.2020 г. в настоящее время обжалуется в Воскресенском городском суде адрес, решение еще не принято. Из объяснения
ответчика следует, что на данном собрании не был установлен размер членского взноса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без внесений соответствующих изменений в Устав СНТ «Виноградово» требование выплаты дифференцированного (дополнительного) размера членских взносов для отдельных членов товарищества, а именно для ответчика Бакановой Н.Ю. является незаконным, противоречащим Федеральному закону № 217-ФЗ. Более того, исходя из объяснений истца и ответчика усматривается, что ответчик Баканова Н.Ю. не имеет задолженности по оплате основного членского взноса, что подтверждается квитанциями об оплате членского взноса, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях СНТ «Виноградово» к Бакановой Н.Ю. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в заявленных исковых требованиях истца по существу, то суд не усмотрел необходимости в рассмотрении вопроса ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении основных заявленных требований, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1580, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 411, 35 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья Е.М. Соколова
7 Комментария “КТО ПРАВ ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РК.”-
-
-
-
-
-
-
victorrr
(22/12/2021 - 16:09)Ну что тут скажешь? Все ясно. Похоже ни ушей, ни глаз, ни мозгов , ни совести нет у нашего начальства, раз без конца наступает на одни и те же грабли.
А у юристки ещё и необходимых знаний нет , раз судья пишет —
Цитата: «Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.»
Вообще финиш , особенно с позиций названия статьи, кто и что определяет и кому по башке молотком стучат.
bakanova
(22/12/2021 - 18:26)Уважаемые жители СНТ «Виноградово», понимаю, что читать, а главное понимать все тонкости судебных решений не просто. Данное Апелляционное определение отличается краткостью и простотой изложения, поэтому разобраться в нем не представляет никакой сложности. Тем не менее, хочу сделать дополнительные пояснения.
Еще 04.04.2019 на заседании Воскресенского городского суда МО по оспариванию п.9 решения общего собрания от 18.08.2018 о введении дифференцированного размера членского взноса, я сообщила суду и присутствующим представителям СНТ (а это председатель СНТ и председатель РК), что я «ЗА» дифференцированный членский взнос, но, считаю, что его введение и применение должны соответствовать не произволу, а установленному законом порядку, чему лично я привыкла следовать в своей жизни. Именно поэтому я последовательно отстаиваю основанное на праве своё мнение о волюнтаристическом подходе к применению законов действующим председателем СНТ, в том числе и по этому вопросу. Закон есть закон, и он подлежит обязательному исполнению.
Я это мнение не меняю с 2016 года, тогда секретарь правления, а ныне председатель СНТ, позволила себе без учёта законодательных требований, решения общего собрания и отсутствия нормативной базы в положениях Устава СНТ, составить список членов СНТ с «излишками земли».
Не удивительно, что три разных суда, проходящих в разных местах и в разное время (Воскресенский городской МО по гр. делу 2-699/2019, Мировой суд уч. 40 р-на Зябликово г. Москвы по гр. делу 2-0656/40/2021 и Воскресенский городской МО по гр. делу 2-958/2021) признали не законным, не отвечающим нормам специальных законов для СНТ (№ 66-ФЗ до 01.01.2019 и № 217-ФЗ после 01.01.2019) взимание дифференцированных членских взносов в СНТ «Виноградово» без соответствующего правового обоснования.
Надеюсь, что при подготовке общего собрания товарищества в 2022 году, правление сделает, наконец, выводы и будет правильно применять ч. 7 ст. 14 № 217-ФЗ «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества …».
Для этого нужно, и это многократно освещалось на Портале и доводилось мной до председателей СНТ и РК, вынести на обсуждение членов СНТ в 2022 году в соответствии с текстом ч. 7 ст. 14 № 217-ФЗ следующие варианты для установления размера дополнительного (дифференцированного) членского взноса:
1. Установить одинаковый размер взносов для всех членов товарищества без учета, предлагаемых законом критериев и взимания дополнительного взноса.
2. Установить размер взносов прямо пропорционально размеру участка (для всех участков в СНТ).
3. Установить размер взносов прямо пропорционально площади объектов недвижимого имущества на земельном участке (для всех участков в СНТ).
4. Установить размер взносов прямо пропорционально размеру участка и суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенного на этом участке (для всех участков в СНТ).
Выбранный решением собрания способ внести в новый устав товарищества, зарегистрировать его в установленном порядке и только после этого можно составлять списки членов СНТ, отвечающих выбранным критериям. Но при этом не должны быть нарушены права тех или иных членов СНТ и индивидуальных садоводов.
В случае, если СОБРАНИЕ 2022 года выберет способ использования площади земельного участка для взимания дополнительного членского взноса, в целях объективности и соблюдения прав садоводов, предлагаю следующее.
Если посмотреть план товарищества на официальном сайте СНТ, то все участки, кроме двух, имеют фактическую площадь более 600 кв. м. Следовательно, дополнительный членский взнос должен взиматься со всех участков товарищества, а не по вольному списку нашего председателя СНТ, который по численности и составу значительно отличается год от года. Возможно, пора наконец-то заняться межеванием общественных земель. Возможно, следует провести замеры участков, зарегистрированных без межевания в упрощенном порядке и участков, не предоставивших в правление новые документы после проведенного межевания своих участков, как это было начато в 2010 году.
Предлагаю это обсудить на Портале, а также новыми составами правления и РК товарищества. Только общая заинтересованность в создании для каждого члена СНТ комфортной обстановки, базирующейся на равенстве каждого на свои права, гарантированные соблюдением установленных для СНТ требований всеми садоводами, членами правления, председателем СНТ, позволят исключить социально-психологическое напряжение в товариществе и необходимость искать правду в судах.
alena
(23/12/2021 - 14:50)Ребята, я не юрист, не все понимаю, что написано в решениях судебных, но реплика Виктора мне очень понравилась. Молодец.
Предложение Бокановой заинтересовало, но как отнесется к этому Правление?
olga
(23/12/2021 - 23:03)Правление как всегда промолчит. Во всяком случае информацию о своих проигрышах замалчивает. А зря. Пора бы уже прекратить травлю Бакановой, упрекать судей и настаивать на «своей позиции». Виктор абсолютно прав, когда приводит слова из судебного определения о том, что позиция участника суда, если она содержит лишь исключительно личное мнение и представление о том, как надо бы, и при этом отсутствуют основанные на законе необходимые доказательства, обречена на проигрыш. Правда, немного своими словами, но смысл тот же.
И если 3 разных суда с последующей апелляцией по одному и тому же вопросу проиграны, может быть всё таки пора пересмотреть что-то в своей позиции? Или слабо?
Предложение Бакановой — это фактически алгоритм действий, руководствуясь которым можно все расставить по своим местам и прекратить эту безумную гонку перетягивания канатов.
Ну, а комментарий Виктора действительно, хотя и забавный, но в точку и по существу.
boris
(27/12/2021 - 18:09)Как на днях сказал Путин, только хорошие мальчики и девочки получают подарки к новому году. Вот каждый своё и получил. Кто за бла-бла-бла и позицию в форме самомнения, кто за позицию, опирающуюся на закон и справедливость. А я поздравляю всех с наступающим новым годом и желаю чтобы дед мороз всем подарил достойные подарки. А Бакановой не только побед в судах, которые никак не закончатся,но и чтобы её правду узнало большинство в СНТ.
lantana
(27/12/2021 - 20:31)Все выше приведенные слова да в уши тех, кому они адресованы. Присоединяюсь к предновогодним поздравлениям и желаю, прежде всего, всем здоровья, которое, как показывает жизнь, является самым дорогим в прямом и переносном смысле. И пусть у каждого будет то, чего ему не хватает и чего очень хочется.
irina
(30/12/2021 - 17:58)В этот предпраздничные дни как то не хочется мусолить плохое, просто скажу, что поддерживаю всё, что написано выше и хочу всех поздравить с последними днями уходящего года, пожелать каждому найти самое ценное, сохранить самое дорогое, отпустить уходящее, простить несправедливое, забыть грустное и приобрести лучшее, и этого лучшего хватить на долгие, долгие годы.