Портал СНТ Виноградово

КТО ПРАВ ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД, А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РК.

Публикуемое ниже  судебное решение является очередной попыткой наказать Баканову Н.Ю. за её «строптивость» , проявляемую в обращениях в правление по поводу различных нарушений, допускаемых выборными органами СНТ в своей деятельности, а при отсутствии соответствующей реакции на их устранение —  в судебные инстанции .  

Суть иска очевидна — была использована ошибка приставов при взыскании с должников  (СНТ, Антонов А.В, Милюкова Т.О.) по выплате судебных расходов на адвокатские услуги, понесенные Бакановой Н.Ю. в суде, который она у них выиграла.

Бакановой Н.Ю. приставами были выплачены суммы большие, чем это требовалось. Суд признал ошибку приставов (» Причиной переплаты денежных средств явилась несогласованность действий судебных приставов-исполнителей, у которых находились исполнительные производства в отношении солидарных должников фио, Милюковой Т.О., СНТ «Виноградово», см. судебное решение).

Баканова  Н.Ю. сразу же после получения излишних денег отправила необходимую сумму в СНТ,  а Антонову А.В. заказное письмо по почте с просьбой передать ей координаты для пересылки ему излишне полученной суммы (15 тысяч), что было предъявлено на суде. Но вместо этого она была привлечена в качестве ответчика  вместе с ФССП России и Федеральным казначейством РФ по вопросу  признания действий всех троих незаконными и взыскании денежных средств. Ее «упрекнули» в нанесении истцам «морального вреда» потребовали его взыскания, а заодно взыскания   исполнительского сбора и судебных расходов, понесенных истцами. Сумма запрашивалась кругленькая. В итоге аппетиты пришлось умерить и в результате судом присуждена только компенсация морального вреда в минимизированном размере (так как в решении не указаны суммы запроса и взыскания, ограничимся только тем, что скажем — взыскиваемая сумма была установлена судом в 37, 5 раза меньше запрошенной). При этом Баканова Н.Ю., ради нанесения вреда которой и  был организован этот суд, от участия в этих выплатах освобождалась. А те излишние 15 тысяч, которые у неё «ждали своего часа» для отправки Антонову А.В., были отправлены ему  сразу же после вынесенного судом решения. Никаких материальных затрат она не понесла. Да и Антон Викторович мог бы получить эти деньги раньше , если бы своевременно  сообщил свои координаты до суда, или сделал бы это во время суда, когда судья спросил его: » Готов ли он получить ошибочно полученные Бакановой Н. Ю. деньги ?» Он не согласился и в результате истцы получили «пшик» вместо того, на что рассчитывали.

Публикуемое решение размещено на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2021 по иску Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича к ФССП России, Федеральному казначейству РФ , Бакановой Наталье Ювеналиевне о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Милюкова Т.О., Антонов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском ФССП России, Федеральному казначейству РФ , Бакановой Наталье Ювеналиевне о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 01 ноября 2019 г. было отказано в иске Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» к Бакановой Н.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В связи с отказом в иске, данным же решением суда с истцов Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» в пользу ответчика Бакановой Н.Ю. солидарно взысканы судебные расходы сумма

После чего, Воскресенским городским судом адрес на взыскание данных расходов были выдан 3 исполнительных листа (по количеству должников) в каждом из которых было указано на взыскание сумма с каждого должника (солидарно) в пользу Бакановой Н.Ю.

Исполнительные производства по данным листам возбуждались отдельно ССП адрес и адрес, в сводное производство объединены не были, в результате чего с каждого из должников Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» в пользу Бакановой Н.Ю. было взыскано по сумма (всего сумма)

Впоследствии, сумма были возвращены приставами Милюковой Т.О., фиоЮ, сумма самостоятельно возвратила на счет СНТ «Виноградово».

Вышеуказанными незаконными действиями фиоЮ, и ФССП России каждому из истцов причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истцы просят признать незаконным действия ФССП России по взысканию сумма вместо сумма по решению суда (солидарно с 3 должников), взыскать с ФССП России в пользу фио сумма (сумма и сумма исполнительского сбора), взыскать с ФССП России и Бакановой Н.Ю. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы.

Истец Антонов А.В., представитель истца Милюковой Т.О. в судебное заседание явились, исковые требования полностью подтвердили.

Ответчик Баканова Н.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, при этом, Бакановой Н.Ю. не оспаривается, что в ее пользу с истцов и СНТ «Виноградово» вышеуказанным решение суда было взыскано солидарно сумма судебных расходов. Она подала заявление в суд, выносивший решение и тот самостоятельно направлял исполнительные листы по данным взысканиям в адрес приставов.

В ходе исполнения, действительно, в ее пользу с СНТ «Виноградово» было взыскано сумма и с фио – сумма 15 000 из излишне полученных она возвратила на счет СНТ «Виноградово», а сумма она готова возвратить Антонову А.В., но тот не сообщает ей номера счета, куда необходимо возвратить деньги. В иске к ней о моральном вреде просит полностью отказать, так как никаких виновных противоправных действий против истцов она не совершала.

Представители ответчиков ФССП России, Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее, Федеральным казначейством РФ представлено письменное возражение на иск, согласно которому ФССП России является распорядителем бюджетных средств и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 — 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 01 ноября 2019 г. было отказано в иске Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» к Бакановой Н.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В связи с отказом в иске, данным же решением суда с истцов Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» в пользу ответчика Бакановой Н.Ю. солидарно взысканы судебные расходы сумма

После чего, Воскресенским городским судом адрес на взыскание данных расходов были выданы 3 исполнительных листа (по количеству должников) в каждом из которых было указано на взыскание сумма с каждого должника (солидарно) в пользу Бакановой Н.Ю.

Исполнительные производства по данным листам возбуждались отдельно ССП адрес и адрес, в сводное производство объединены не были, в результате чего с каждого из должников Милюковой Т.О., фио, СНТ «Виноградово» в пользу Бакановой Н.Ю. было взыскано по сумма (всего сумма)

Впоследствии, сумма были возвращены приставами Милюковой Т.О., фиоЮ, сумма самостоятельно возвратила на счет СНТ «Виноградово».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе материалами исполнительных производств), сторонами, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Рассматривая требования истцов к ФССП России, суд учитывает следующее.

Причиной переплаты денежных средств явилась несогласованность действий судебных приставов-исполнителей, у которых находились исполнительные производства в отношении солидарных должников фио, Милюковой Т.О., СНТ «Виноградово».

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании вышесказанного следует, что несмотря на то, что отдельного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не выносилось Антонов А.В., Милюкова Т.О. имеют право на взыскание морального вреда с ФССП России.

По мнению суда факт причинения вреда, вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между действиями пристава и моральным вредом истцов установлена.

В целях недопущения двойного взыскания в отношении солидарных должников необходимо было объединить исполнительные производства в одно сводное, как указано в ч. 1 ст. 34 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего службами ФССП России сделано не было.

Действиями по частично незаконному списанию денежных средств истцам Антонову А.В., Милюковой Т.О. причинен моральный вред. Несмотря на то, что денежные средства Милюковой Т.О. были впоследствии возвращены истец не лишена права требовать компенсации морального вреда.

Рассматривая требования фио, Милюковой Т.О. о компенсации морального вреда и его размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании установлено, что Антонову А.В., Милюковой Т.О. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (выразившихся в двойном списании) причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности

Руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса адресадрес кодекса РФ, взыскание подлежит с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Требования Антонова А.В. о возврате ему сумма исполнительского сбора являются не обоснованными, так как материалами исполнительного производства в отношении фио установлено, что Антонов А.В. добровольно решение суда не исполнял.

Излишне взысканные приставами сумма подлежат взысканию с Бакановой Н.Ю. в пользу фио При этом, суд учитывает, что Баканова Н.Ю. не оспаривала в суд, что указанные сумма подлежат возврату Антонову А.В. Доводы Бакановой Н.Ю. о том, что она не может вернуть данные сумма Антонову А.В., так как тот не сообщает ей номера расчетного счета, судом не принимаются, так как Баканова Н.Ю. была не лишена права внести данные средства на депозит нотариуса.

В остальной части (помимо вышеуказанных требований), иск фио, фио удовлетворению не подлежит.

Обоснованных и подтвержденных судебных расходов, которые подлежали бы им возмещению, истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова Антона Викторовича компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Милюковой Татьяны Олеговны компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с Бакановой Натальи Ювеналиевны в пользу Антонова Антона Викторовича денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья: О.Л. Рощин