Портал СНТ Виноградово

КТО ПРАВ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД,А НЕ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СНТ, ВЫСКАЗЫВАЕМАЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ РК

В дополнение к ранее опубликованным материалам по судебному решению о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» 2020 года, публикуем апелляционное определение по жалобе СНТ на решение Воскресенского городского суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу СНТ «Виноградово» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бакановой Н. Ю. к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Баканова Н.Ю. обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Виноградово», уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом «Виноградово», владеет на праве собственности садовым земельным участком <данные изъяты>. Также истец является членом ревизионной комиссии СНТ «Виноградово». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено в заочной форме (согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>) общее собрание членов СНТ «Виноградово» ответчика. В ходе данного общего собрания было проведено заочное голосование членов СНТ «Виноградово» по 8 вопросам согласно повестки дня, по которым приняты соответствующие решения. По результатам проведения общего собрания членов СНТ «Виноградово» оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец считает принятые решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты> недействительными, в том числе, по основанию ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания части членов товарищества. Значительная часть садоводов (86 человек из 204) не были надлежащим образом уведомлены о созываемом собрании, то есть не получили письменные уведомления и бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ. 118 членов получили бюллетени для заочного голосования по электронной почте или через мессенджеры, а остальным членам СНТ предлагалось скачать бланк бюллетеня на интернет-сайте СНТ, после чего распечатать и отправить заполненный и подписанный бюллетень в отсканированном виде на электронный адрес правления. При этом не учитывались интересы тех членов СНТ, которые не имели возможности самостоятельно скачать бланк бюллетеня на интернет-сайте СНТ, то есть фактически им не была предоставлена возможность участия в заочном голосовании наравне с другими членами СНТ. Размещение информации о предстоящем собрании на доске объявлений в границах СНТ «Виноградове», по ее мнению, не является достаточным, так как в указанный период времени действовали ограничения, предусмотренные постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>», и сохранялся режим самоизоляции для жителей <данные изъяты> старше 65 лет, людей с хроническими заболеваниями, в связи с чем значительная часть членов СНТ «Виноградово» не имела возможности посещать свои участки в СНТ «Виноградово» и не имела доступа к информации, размещенной на доске объявлений в границах СНТ «Виноградово». Регламент проведения общего собрания членов СНТ «Виноградово» в очно-заочной форме был утвержден решением правления, что не входит в его компетенцию. Кроме того, данный Регламент прямо противоречит требованиям ч. 23 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент принятия решения правлением СНТ «Виноградово» о проведении общего собрания членов СНТ «Виноградово» в очно-заочной форме и на момент проведения данного собрания (<данные изъяты>-<данные изъяты>) действовала законодательная норма, предусмотренная ч. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой содержался прямой запрет на проведение заочного голосования по ряду вопросов. Также отсутствовало квалифицированное большинство, требующееся согласно п.п. 1, 2, 17, 21 ч.2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при голосовании по ряду вопросов повестки дня общего собрания членов СНТ «Виноградово» <данные изъяты> от <данные изъяты> Решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам повестки дня 2, 3, 5.1, 5.2, 6, 7, 8 являются ничтожными в связи с отсутствием квалифицированного большинства при голосовании по данным вопросам согласно ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Виноградово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Баканова Н.Ю. является членом СНТ «Виноградово» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Виноградово», <данные изъяты>.

<данные изъяты> на заседании правления СНТ «Виноградово» было принято решение о начале подготовки к проведению общего собрания СНТ в очно-заочной форме, в соответствии с регламентом, утвержденным протоколом правления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> на официальном сайте СНТ «Виноградово» было опубликовано «Первичное уведомление» о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе данного общего собрания было проведено заочное голосование членов СНТ «Виноградово» по 8 вопросам согласно повестке дня, по которым приняты решения.

Из протокола общего собрания следует, что всего членов СНТ — 204 человека, голосующих членов СНТ — 196 человек, кворум составляет 99 членов СНТ и более, проголосовало членов СНТ 104 человек, общее собрание проводилось в заочной форме в период с 24 мая по <данные изъяты>. Кворум состоялся.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая тот факт, что, из всех представленных ответчиком 112 бюллетеней, 38 представлены в светокопии; на участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты> представлено только по 2 бюллетеня, суд пришел к выводу, что даже с учетом представленных позднее ответчиком 10 бюллетеней кворум не состоялся, так как общее количество членов СНТ 204 человека, всего представлено бюллетеней в общем количестве 110, из них 38 в копиях, из которых ответчиком подтверждено 10 бюллетеней, таким образом, с учетом необходимого количества для кворума — 99 членов, представление СНТ «Виноградово» 82 бюллетеней не подтверждает наличие кворума.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен двухнедельный срок уведомления о проведении общего собрания, установленный ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также семидневный срок обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, установленный ч. 17 ст. 17 ФЗ-217.

Так, уведомлениями о проведении общего собрания в очно-заочной форме от <данные изъяты>, опубликованными на официальном сайте СНТ «Виноградово», сроки проведения собрания перенесены, указано, что заверенные бюллетени для голосования принимаются 24, 29 и <данные изъяты> в помещении правления СНТ «Виноградово» с 11.00 час. до 13.00 и с 16.00 до 18.00 час., либо в период с 24 по <данные изъяты> в форме отсканированной копии (фотокопии).

Сроки заочного голосования неоднократно продлевались /том 1 л.д. 19, 20/.

Протоколом <данные изъяты> заседания правления СНТ «Виноградово» от <данные изъяты> принято решение о завершении заочного голосования <данные изъяты>, очную часть собрания провести <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Виноградово» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заочное голосование в СНТ «Виноградово» завершено <данные изъяты> Руководствуясь положениями ФЗ <данные изъяты>, а также заботой о жизни и здоровье садоводов, правление решило не проводить очную часть общего собрания, сформировать протокол о решениях общего собрания на основании заочного волеизъявления членов СНТ /том 1 л.д. 23/.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что доказательства наличия кворума при проведении собрания отсутствуют, двухнедельный срок уведомления о проведении общего собрания нарушен, семидневный срок обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не соблюден, собрание проведено в заочной форме, вопреки прямо установленному в ч. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ законодательному запрету на проведение заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1,2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 данной статьи, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, таким образом, непредставление оригиналов бюллетеней суд верно оценил как нарушение ответчиком положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в августе 2021 г. было проведено общее собрание, подтвердившее все решения оспариваемого истцом собрания, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено условие по проведению подобного собрания до момента вынесения решения суда, а общее собрание, на которое ссылается апеллянт, было проведено после вынесения решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе проведения собрания членов СНТ «Виноградово» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на повестку дня были вынесены вопросы, в том числе, материально-правого характера, а именно вопрос 5: «принятие решения о размере членского взноса для владельцев участков, площадь которых превышает стандартную (600 кв.м.) и порядка его расчёта»,

Поскольку истец владеет земельным участком, площадь которого превышает 600 кв.м., оспариваемые решения собрания затрагивают ее права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Виноградово» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: