ОХ, УЖ ЭТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВО…

ОХ, УЖ ЭТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВО…

Энергосбыт может взыскать задолженность и неустойку с абонента даже при отсутствии энергопотребления!

Энергетики насчитали абоненту долг и пеню за неиспользуемую электроэнергию и ему пришлось заплатить — решение суда.

Удивительно, но факт: энергосбыт может взыскать задолженность и неустойку с абонента даже при отсутствии энергопотребления! Как такое вообще может быть? А вот так, как описано в апелляционном определении от 06.05.2015 г. №33-6566 Санкт-Петербургского городского суда.

Начало истории Все началось с того, что между абонентом и местным энергосбытом был заключен договор электроснабжения, согласно которому энергосбыт (гарантирующий поставщик) обязуется поставлять электроэнергию, а потребитель — её оплачивать. В договоре была зафиксирована норма о том, что потребитель обязан ежемесячно передавать гарантирующему поставщику показания счетчика. Также в договоре отдельным пунктом было прописано, что энергосбыт ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) направляет в банк потребителя платежку, в котором указывает данные по потребленной электроэнергии и сумму платежа.

Согласно другому пункту этого же договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергетикам штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом начисление пени производится до момента полного погашения задолженности. Так уж получилось, что абонент фактически проживал по месту работы, и не пользовался электроэнергией в жилье, в отношении которого был заключен договор электроснабжения. Поэтому показания электросчетчика оставались неизменными. Данный факт впоследствии был зафиксирован инспектором энергосбыта в соответствующем акте. Однако абонент не предоставлял ежемесячно показания, хотя и был обязан это делать по договору. Если бы показания предоставлялись, то расчет платежа производился бы исходя из соответствующих показаний. А так как реальный расход энергии отсутствовал, то и плата за энергию также бы отсутствовала. Другими словами, должны были формально выполняться все пункты договора: по передаче показаний и по определению платежей. Так как показания счетчика в энергосбыт не передавались, то расчет платежа производился исходя из показаний прибора учета за прошлые периоды, а также расчетным способом. Фактически получилась абсурдная ситуация: электроэнергия не потреблялась, но она определялась расчетным путем (не по показаниям) и за неё нужно было платить. Причем платить, включая неустойку. И все это — только из-за того, что ежемесячно не передавались одинаковые показания!

Поскольку деньги в энергосбыт не поступали (а абонент был уверен, что он никому ничего не должен!), то энергетиками был подан иск в суд о взыскании задолженности, включая неустойку. Причем интересно следующее — абонент утверждал, что так как не проживал по основному месту жительства, то был не в курсе, что против него энергетиками выдвинут иск.

Решение судов Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга иск энергосбыта удовлетворил, и постановил взыскать с абонента все предъявленные платежи, включая неустойку и госпошлину. Но абонент не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев дело, поддержал своих коллег. И оставил в силе принятое решение. Таким образом, абоненту пришлось платить за энергию, которой он не потреблял.

Почему так произошло? Исследуя причины возникновения задолженности суды выяснили, что при проживании абонента в другом месте, он не освобождается от обязанности передавать показания прибора учета. Если он их не передает, то энергосбыт начинает применять расчетный способ определения объема потребленной энергии. И это законно, так как соответствует договору электроснабжения и другим нормативным актам в сфере энергетики.

Кстати, начиная с третьего месяца непредставления показаний, объем потребленной электроэнергии определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в квартире (в дому) и количества часов в расчетном периоде. Много это или мало? Допустим, что по договору электроснабжения мощность квартиры ( дома) составляет 5 кВт. Тогда за один месяц энергосбыт насчитает энергии W = [ 5 кВт · 24 часа ·31 день ] = 3 720 кВт-час Умножим на тариф, например, 5 руб./ кВт-час и получим [ 3 720 кВт-час · 5 5 руб./ кВт-час ] = 18 600 рублей. То есть, только за один месяц, фактически за пустоту, абонент будет вынужден заплатить почти 19 тысяч рублей! А теперь посчитайте еще неустойку. Сумма получается весьма значительная.

Выводы Что получаем в итоге? Абоненту рекомендуется ежемесячно передавать показания электросчётчика, даже если в квартире (доме) никто не живёт и, соответственно, нет расхода электроэнергии. В этом случае следует передавать не меняющиеся показания. Иначе платёжные документы будут формироваться исходя из среднемесячного потребления. А таким образом, может сформироваться задолженность даже при отсутствии потребления электроэнергии. При этом задолженность в обязательном порядке взыщут через суд. И ничего с этим поделать нельзя…

Источник: https://pravovoi.center/judge/energetiki-naschitali-abonentu-dolg-i-penyu-za-neispolzuemuyu-elektroenergiyu-i-emu-prishlos-zaplatit-reshenie-suda.html

______________________________________________________________

 Из чата председателя известно, что в 2021-22 годах СНТ «Виноградово» участвовало в двух судебных процессах с «Мосэнергосбытом», один из которых оно якобы выиграло, другой проиграло.  Однако все не так однозначно и число судов несколько другое. Большинство из них еще не завершено и результаты ожидаются в текущем году. Знакомим с информацией по прошедшим и текущим судам. Полные копии судебных решений будут опубликованы после полного завершения судебных процессов.

 

1. ХРОНОЛОГИЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В  РАЗМЕРЕ 95 501 руб. 0 (ДЕЛО № А41-54220/2021 в АРБИТРАЖНОМ СУДЕ  МО).

30 июля 2021 года «Мосэнергосбыт» подал иск к СНТ «Виноградово» о взыскании задолженности в размере 95 501 руб. 00 коп. (Дело № А4154220/2021 в Арбитражном суде МО).

Определением суда от 30.07.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2021 года, учитывая фактические обстоятельства спора, необходимость присутствия в судебном заседании представителя истца, ответчика для дачи пояснений по представленным доказательствам, истребования дополнительных документов, суд полагает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд определил: Сторонам провести сверку задолженности по иску на момент судебного разбирательства. Акт, подписанный сторонами представить в суд.

В п. 6 Определения Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

29 ноября 2021 года Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 24 января 2022 года.

24 января 2022 года Суд установил в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств делу, судебное разбирательство отложить на 21 февраля 2022.

Суд определил: Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В случае положительного решения данного вопроса представить суду на утверждение проект мирового соглашения.

04 февраля 2022 года Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления СНТ «Виноградово» к АО «Мосэнергосбыт» о признании договора недействительным (в части) и об изменении договора по делу №А41-54220/21.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить встречное исковое заявление, так как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно, при правильности определения процессуального статуса лиц.

Судом отмечается, что в случае удовлетворения встречного иска СНТ «Виноградово» о признании договора недействительным (в части) и об изменении договора энергоснабжения с ТК Население от 18.12.2006г. № 60506507 будет возможно только с момента вступления решения в законную силу, что не повлечет прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречные требования не являются денежными. Совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. Возврат встречного иска не лишает СНТ «Виноградово» возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

21 февраля 2022 года резолютивная часть решения суда: принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить. Во взыскании неустойки в сумме 8442,90 рублей отказать (в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства товарищества по договору дарения сетевой организации.

04.04.2022 года  СНТ подает иск о взыскании с судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» в сумме 50 тысяч рублей.

11.04.2022 года Суд определил: принять заявление СНТ «Виноградово» о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Назначить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании Арбитражного суда на 12 мая 2022.

11.04.2022 года Апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт подает апелляционную жалобу.

14.04.2022 года Апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» направлена в суд апелляционной инстанции.

15.04.2022 года Десятый Арбитражный апелляционный суд принял Апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыта к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 11 мая 1922 года.

 

2. ХРОНОЛОГИЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РАЗМЕРЕ 212385,35 руб (ДЕЛО №  А41-8282/22  В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МО)

11.02.2022 года АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» подаёт  исковое заявление к  СНТ «Виноградово» о взыскании задолженности товарищества в сумме 212385,35 руб.

15.02.2022 Суд определил: принять исковое заявление к производству. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. П.4. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02.03.2022 года СНТ представляет в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 11.03.2022  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» передает в суд пояснение к иску.

 11.04.2022 года Суд, рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «ВИНОГРАДОВО»о взыскании 212385,35 руб. принял решение:

В удовлетворении ходатайства СНТ «ВИНОГРАДОВО», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить: Взыскать с СНТ «ВИНОГРАДОВО» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 208 335, 81 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 18.12.2006г. за период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г. + неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. No 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.        

 

3. ХРОНОЛОГИЯ СУДА СНТ «ВИНОГРАДОВО» О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (  В ЧАСТИ ) И О ЕГО ИЗМЕНЕНИИ.  (ДЕЛО № А41-10109/22 В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МО)

17.02.2022 года СНТ «Виноградово» подаёт  Арбитражный суд МО   исковое заявление,

24 февраля 2022 года Суд установил: исковое заявление СНТ «Виноградово» по форме и содержанию оформлено с
нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До 24 марта 2022 года устранить указанные недостатки, либо представить в суд письменные мотивированные пояснения о невозможности устранить указанные недостатки.

14.03.2022 года документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.

25 марта 2022 года Суд определил: принять исковое заявление СНТ «Виноградово» к производству и назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года Арбитражный суд МО  назначил дело к судебному разбирательству на 08 июня 1922 год

Автор: Информация

17 Комментария “ОХ, УЖ ЭТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВО…

  • Полезно и своевременно. Насчёт обязательной ежемесячной передачи одних и тех показаний электросчетчика в случае, если не пользуешься электричеством, даже не думала. У меня в Москве давно установлен счетчик, который сам всё передает и нет такой проблемы. Честно говоря, статья удивила и показалась не справедливой — услугой не пользуешься, а плати. Видимо до умных счётчиков в области еще далеко и значит будем зимой отправлять дублируемые показания.
    Что касается второй части — даже не представляла, что столько судов. А ведь понятно, схема одна: долг-суд- приговор о выплате долга. Разве не тоже самое происходит, когда Овчинникова подает в суды на должников?
    Удивляет другое — откуда берется такой долг? Ведь только что у всех проверили счетчики на предмет соответствия показаний оплате. У кого выявили задолженность, её оплатили. Посмотрела на офсайте — ничего не понятно. Почему то отчёт идет с сентября и даются только две цифры -оплачено 736 837, собрано 548 738. А вам что-нибудь понятно? А как учитывается оплата из членских взносов за общее электричество? Кто накопил долг из пользующихся электричеством в зимнее время? Ответов нет, зато есть судебное решение о взыскании 220 тысяч, очередное уведомление о долге в 330 тысяч и возможном очередном суде.

  • Такое впечатление что сады на зиму никто не покидал. Во всяком случае электричества использовано будь здоров и долг нарастили.

  • Я продолжу. Если по приведённым выше данным правления на обсуждаемую дату за электричество оплачено 734877 рублей, а долг по уведомлению от моэска равен 330 тысячам, это значит за год мы нажгли электричества на сумму 1068837 рублей. Но если учесть, что садоводы оплатили за электричество всего 548738 рублей, то долг должен быть 516099 рублей, а не 330 тысяч рублей. Не исключено, что 186099 рублей правлением оплачено из членских взносов за общее электричество. Но смотрим смету. По ней видим, что общее электричество правление оценило в 332847 тысяч. Правда на 10 тысяч, как минимум, эти расчеты явно завышены, так как статья сметы называется «оплата эл-ва общего пользования», но сюда зачем то влепили покупку и замену электрощитка (смотри ст.2.1.12) Эти расходы должны быть отнесены к расходам на ремонт и замену электрооборудования (смотри ст 2.1.9), но никак не к оплате израсходованных квт.
    Если предположить, что из общих денег за эл-во заплатили 186099 рублей, то по этой статье осталось 146748 рублей и это на оставшиеся 1-2 месяца. Где деньги , Зин? Опять сплошные нестыковки или последуют какие-нибудь публичные пояснения? Может быть пора уже не ограничиваться запугиванием предписаниями моэска , а показывать реальную картину положения дел, основанную на элементарном анализе?

  • Уважаемые жители СНТ, статья нужная, важная, своевременная, позволит нашим жителям не совершать описанные ошибки. Важно, особенно, в зимний период, ежемесячно передавать показания электросчетчика, даже, если никто на дачу не приезжает, электричеством не пользуется и показания счетчика не меняются.
    24 февраля 2022 года в чате СНТ председатель отрапортовала, что СНТ выиграло суд с МЭС, но подан новый иск на СНТ. Но 21 февраля 2022 года в резолютивной части решения Арбитражного суда (дело А41-54220/2021) говорится об отказе истца от иска (МОЭСК) в части взыскания задолженности, а долг значительно возрос. Какой же это выигрыш СНТ?
    13 апреля 2022 года в чате СНТ появилось Решение Арбитражного суда МО от 11.04.2022 по делу А41-8282/22 и пояснение председателя о том, что: «второй иск с МЭС рассмотрели без участия СНТ. Будем оспаривать».
    Посмотрим первый абзац решения и увидим такой текст: «В удовлетворении ходатайства СНТ «ВИНОГРАДОВО», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать».
    Кого, в очередной раз, председатель СНТ хочет ввести в заблуждение?
    А теперь обратимся к преамбуле абз. 2: «Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ».
    О чем это говорит? По моему мнению, о том, что адвокат СНТ не только не знает действующий порядок рассмотрения судебных исков по востребованию задолженностей, но и не отслеживает движение судебных исков, хотя четкие правила работы арбитражного суда отражены на сайте суда.
    Еще интереснее информация о подаче СНТ «Виноградово» заявлении о взыскании судебных расходов на сумму 50000,00 рублей.
    Давайте разберемся с этой информацией.
    С 2017 года жителей товарищества регулярно «встряхивает» информация о претензиях МОЭСК по долгам по оплате электричества и предупреждение о вынужденных отключениях подачи электроэнергии. МОЭСК долго предупреждал и вот 30 июля 2021 года впервые был подан иск о взыскании долга в размере 95501,00 рублей.
    Ни для кого не является секретом, что по долгам нужно платить. Что сделало правление для исправления этой ситуации? Ничего!
    В смете доходов и расходов 2018-2019 была заложена сумма 519200,00 рублей, в том числе и на погашение задолженности, причем в смете 2019-2020 была заложена еще более значительная сумма 608111,53 рублей. Казалось, вопрос о задолженностях товариществом должен был быть давно решён. Но это только казалось. Мы снова оказались в долгах. Куда же тогда ушли собранные деньги?
    В отчете по судебным расходам 2020-2021 отмечено, что на р/с СНТ по решению суда поступило 180104,32 рублей. Почему же эти деньги не были уплачены в счет погашения задолженности в размере 95501,00 рублей? Для этого надо было всего лишь вынести соответствующий вопрос на обсуждение последнего общего собрания и принять соответствующее решение.
    Далее, в смете на юр. услуги заложено 25000,00 рублей. Как я писала об этом ранее, в членский взнос такой вид расходов вообще не может быть включен, так как он не входит в перечень расходов, поименованных в ч. 5 ст. 14 № 217-ФЗ, который является закрытым. Но правление это проигнорировало и указанная выше сумма, в смету была заложена. В связи с этим складывается интересная ситуация, невидимая с первого взгляда.
    Как указывалось выше, СНТ в судебном порядке заявило о взыскании с МОЭСК судебных расходов (имеются в виду оплата услуг адвокату правления Аксеновой Е.И.) на сумму 50000,00 рублей. Это означает, что запрашиваемая сумма была ей уже фактически выплачена правлением, так как в суд вместе с соответствующим заявлением передаётся подлинник документа о произведённой оплате. При этом 25000,00 рублей было выплачено из незаконно собранных средств, включенных в состав членского взноса на юр. услуги, а вторая часть в том же размере (25000,00 рублей) выплачена из пока непонятной статьи расходов, но в любом случае эта выплата является нецелевым расходованием средств и деньги потрачены без решения общего собрания. Предположения на полный или частичный отказ или возврат судом 50000,00 рублей неоднозначны и полностью зависят от решения суда.
    Я уже писала ранее, что оплата юридических услуг (услуг представителя в судах) является целевым взносом и на Портале описывала порядок его утверждения и использования. Действия председателей СНТ и РК в данном вопросе являются очередным превышением их полномочий, нарушением законов и просто игнорированием и подменой исполнительных функций на законодательные. А простым языком, это наплевательское отношение к членам товарищества.
    evgenik прав, отмечая, каким образом за зиму долг возрос, сначала до 212385,35 рублей по делу А41-8282/22 в Арбитражном суде МО, а по претензии МОЭСК от 21.04.2022 (размещено в чате СНТ 27.04.2022) возросла до 328634,67 рублей.
    Несколько лет назад Сурначева О.А. предлагала создать комиссию по изучению состояния электрохозяйства и постоянных долгов по электричеству. Но правление проигнорировало это предложение. Создается впечатление, что правленцам доставляет удовольствие держать жителей СНТ в постоянном страхе перед угрозами отключения или ограничения подачи электроэнергии.
    Справочно:
    Оплата по содержанию электричества общего пользования в сметах Доходов и Расходов СНТ «Виноградово» в рублях:
    2016-2017 240000,00
    2017-2018 150000,00
    2018-2019 519200.00
    2019-2020 608111,53
    2020-2021 509818,35
    2021-2022 332847,64
    Есть над чем подумать. Думайте сами, решайте сами …

  • Для началом всех с первомаем. Как никак здесь мы в большинстве своем труженики и праздник труда нам в помощь. Не знаю как у кого, у меня эта снежная зима создала много проблем и отдыхать пока не приходится. А что электричество в праздничные дни отключается, так это уже стало «доброй традицией», привыкли. Хорошо, что не ночью.
    И все же прочитав присланное мне сегодня по чату судебное решение зашел сюда, чтобы посмотреть, что пишут знающие люди. Это ответ вот на это из 2 пункта хронологии: цитата: «02.03.2022 года СНТ представляет в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 11.03.2022 АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» передает в суд пояснение к иску? » Вопрос у меня такой — сколько же мы теперь должны платить денег ? что то потерялся в неустойках. И так понимаю, что энергосбыт может дополнительно взыскать ещё и судебные расходы? Наталья Ювеналиевна, посмотрите пожалуйста и озвучьте общую сумму, о то пока у меня какая то абстракция. Странно, что решение разослано без комментариев о дальнейших действиях правления. Во всяком случае нет традиционных ссылок на коррупционную составляющую.

  • Действительно статья и дополнения к ней актуальны как никогда. Здесь одновременно всё — и важная информация для потребителей электричества при прямых договорах, кем мы скоро все станем, и суды, и огромные внешние долги СНТ, которые в случае неуплаты будут расти , как снежный ком, и, наконец, состояние постоянно выходящих из строя наших электросетей. Но, если на исправление последнего есть надежда на МОЭСК, то всё остальное это наши внутренние проблемы, и рано или поздно они должны быть разрешены. Некоторые из них обозначила Баканова Н.Ю., нет смысла их повторять, но вывод о том, что мы не должны быть заложниками произвола однозначен. Никто не уполномочивал руководство СНТ делать главным направлением своей деятельности походы в суды, что связано с постоянно растущими материальными затратами, единственным источником которых являются членские взносы.

    Я не являюсь экспертом в вопросе причин образования задолженности по оплате электричества, но почему — то плохо верится, что вина полностью лежит на неплательщиках и тех, кто якобы его ворует. Ведь совсем недавно все это было проверено . Возможно есть какие-то объективные причины потерь на линиях или ещё что-то подобное. Но это надо выявлять, исправлять и объяснять людям, как и о случаях несанкционированных подключений и длительных неплатежей.

    Но, сегодня я хочу высказать свою точку зрения по вопросу привлечения к судебным процессам стабильно проигрывающего все суды адвоката. Остановлюсь на последнем суде, решение которого было сегодня распространено по вацап. По сути это ответ на ранее распространённую Председателем СНТ информацию, о которой в своем комментарии выше писала Баканова Н.Ю. — «13 апреля 2022 года в чате СНТ появилось Решение Арбитражного суда МО от 11.04.2022 по делу А41-8282/22 и пояснение председателя о том, что: «второй иск с МЭС рассмотрели без участия СНТ. Будем оспаривать».

    Что оспаривать? Профессионализм адвоката? Она, что, не знала, что в суды на заседания нужно ходить, когда судьёй определены дата и время заседания и приняты все меры для надлежащего оповещения? Или она не знала, когда составляла соответствующее ходатайство, содержание действующего законодательства о порядке упрощенного производства по рассмотрению дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе о пороге, установленных для юридических лиц в 500 тысяч рублей? ( в нашем случае цена иска составляла 212385,35 рублей, то есть не превышен установленный законом критерий.) Подводя итог правовой оценки ходатайства СНТ, привожу слова из мотивированного судебного решения от 28.04.22 . — «Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий; … рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.»

    И это можно оспорить? Очень трудно подобрать необходимое слово для оценки уровня профильных знаний и подготовки к судебным заседаниям команды СНТ, чтобы соблюсти этику изложения. Результат, вернее результаты, которых увы, накопился не один десяток, говорят сами за себя. И никому не стыдно. А должно бы быть!

  • Я надеюсь, что когда будут заключены прямые договора со всеми членами товарищества, таких долгов не будет. Останется только общее электричество, но с его достоверностью разобраться при желании проще.

  • Уважаемые жители СНТ, анализируя мотивированное решение Арбитражного суда МО от 28 апреля 2022 года по делу № А41-8282/22, размещенное в чате СНТ 02 мая 2022, на ум приходят грустные мысли.
    Л. 3 абз. 9. «Ответчик (СНТ) в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в спорный период истцом не произведен вычет бытовых потребителей (членов СНТ). При этом контррасчет в материалы дела не представил».
    Под бытовыми потребителями понимаются члены СНТ, имеющие прямые договоры с МОЭСК. Они ежемесячно передают дублирующие показания своих электросчетчиков в адрес председателя СНТ, поэтому в правлении имеется полный объем информации по данному вопросу и, вопреки утверждениям СНТ, суд посчитал, что объём и сумма потребления электроэнергии бытовыми потребителями за спорный период были учтены при выставлении счетов.
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
    Л. 5 предпоследний абз. «Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Основания к применению положений ст.333 ГК РФ судом не установлены.
    Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства».
    Возникает вопрос: почему? Как-то странно идти в суд с одним только несогласием на предъявляемые обвинения. К любому суду нужно серьезно готовиться. А это значит, что нужно понять все действующее законодательство по спорному вопросу, собрать максимально возможный объем фактической информации, опровергающей предъявляемые истцом требования и, прежде всего, документальной. И если за правовую сторону вопроса отвечает лицо, которое привлекается в суд в качестве юридического сопровождения, то представление в суд остального должно было обеспечивать правление. Но получается, что нечего было представлять.
    Тем не менее, 25.04.2022 года СНТ подает Апелляционную жалобу на принятое судом решение по делу № А41-8282/22, а это госпошлина и оплата услуг представителя (адвоката), не исключено и взыскание Арбитражным судом судебных расходов в пользу выигравшей стороны. И снова вопросы — зачем и из каких денежных средств?
    Из текста мотивированное решение понятно, что шансы выиграть в апелляционной инстанции, не велики. А смысл — затягивание судебных процессов с целью отсрочки ответственности. Это характерная черта руководства СНТ. Многолетний опыт судебных тяжб его ничему не научил. Именно поэтому суды продолжаются, а оплата юридических услуг осуществляется из наших взносов:
    — Апелляционная жалоба МОЭСК принята по делу А41-54220/2021 (первый судебный процесс о взыскании задолженности в размере 95501,00 рублей). Заседание суда назначено на 11.05.2022;
    — Рассмотрение заявления СНТ о взыскании судебных расходов по делу А41-54220/2021 назначено в арбитражном суде на 12.05.2022.
    — Апелляционная жалоба СНТ подана 25.04.2022 по делу № А41-8282/22 (второй судебный процесс о взыскании задолженности в размере 212385,35 рублей);
    — Судебное разбирательство по иску СНТ о признании договора с МОЭСК недействительным по делу № А41-10109/22 назначено на 08.06.2022.
    nikolay, отвечая на Ваш вопрос, следует проанализировать банковские выписки, чтобы понять затраты по трем делам в Арбитражном суде МО. Надеюсь, мы получим полную информацию от новых членов РК.
    Я вижу один выход из создавшейся ситуации: необходимо обратиться к специалистам, возможно, в тот же МОЭСК, чтобы выявить и понять постоянные причины таких больших долгов за потребленную электроэнергию, расходы на эти услуги заложить в смету Доходов и Расходов на 2022-2023 годы или по решению общего собрания взять из Резерва сметы 2021-2022. С учетом полученных данных и деталировки потребностей в электричестве общего пользования с просчетом технических характеристик используемого электрооборудования, включать в сметы последующих финансовых лет необходимые суммы на электричество общего пользования.
    Также считаю необходимым, согласно нормам №217-ФЗ, запретить правлению обращаться с исками в суды и оплачивать услуги представителя без решения собрания, кроме разрешенных к взысканию долгов по членским взносам.

  • Обо всем этом нужно говорить на собрании. До тех пор, пока голосование будет находиться под контролем правления, толку не будет.

  • Странное поздравление от председателя СНТ (или от ?) получили вчера наши садоводы, когда, настроившись на единение со страной по случаю Дня Победы, смотрели праздничный парад. И тут посыпалось — сначала в чате появился текст непонятного содержания и неопределенного жанра с использованием многочисленных подтекстов и слов, заключенных в кавычки, и делающих текст еще более непонятным и вульгарным. Потом текст дополнился записями с видеокамеры, в том числе и дубляжами. Как эти видеозаписи коррелируются с текстом, не очень понятно, так как не соответствуют тексту, который они должны были бы раскрывать.
    Ничего не понявшие соседи утром спрашивали друг у друга : — «вы поняли, что произошло ночью и кто там был? «Может , быть забияки «все себя и узнали», как спрашивалось в чате, но для большинства людей они остались загадкой и «героев в лицо так и не узнали» , как, в прочем, осталась загадкой и вся ночная история. Тогда для кого была размещена в чате эта информация?
    Доведение событий, происходящих в СНТ, в том числе и подобных произошедшему, не должно проводиться в такой форме. Правление, и прежде всего председатель СНТ или лица его подменяющие, не имеют морального права так разговаривать с людьми. Используя подобные выражения и слова, они сами уподобляются людям, нарушающим порядок. И напоминает это междусобойчик равных. Для недопущения и пресечения нарушения общественного порядка существуют законные методы и люди, пользующиеся властью, не просто должны, а обязаны пользоваться именно ими.

  • Комментарий один в один. Тот, кто писал в чате , всё ещё ходит в шортах, а давно пора бы уже переодеться согласно возраста. Видимо напрямую вне чата обратиться к «доблестным воинам алкоголя» слабо или их не узнали. Но тогда почему и зачем в чате обращаются к ним, а не к нам? Для общественного резонанса ? Точно не получилось. Но в общем все как всегда. Громко крикнули, а случился писк.

  • К РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННОМУ ( см. выше опубликованную информацию о судебном процессе по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» о взыскании задолженности в размере 95 501 руб. 00 коп. от 30 июля 2021 года (п. 1 в вышеприведённом перечне текущих судебных процессов между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виноградово», дело № А41—54220/2021 в Арбитражном суде МО).

    Как сообщалось ранее, 21 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области признал отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 95 501 руб. 00 коп.(в связи с тем, что он был погашен) и прекратил производство по делу в указанной части. Во взыскании неустойки в сумме 8442,90 рублей АО «Мосэнергосбыт» было отказано (в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства товарищества по договору дарения сетевой организации). Правление посчитало это решение судебной победой, о чем и было сообщено в чате председателя товарищества. Воодушевившись победными чувствами, 04.04.2022 года СНТ подает иск о взыскании судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» в сумме 50 тысяч рублей.

    Учитывая последнее обстоятельство, АО «Мосэнергосбыт» подал Апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда Московской области и 11 мая 2022г Десятый Арбитражный Апелляционный суд, рассмотрев эту жалобу, признал решение первой инстанции не правомерным, постановил:

    «Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу №А41-54220/21 отменить в части отказа во взыскании неустойки, распределения государственной пошлины по иску. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества “Виноградово” в пользу АО “Мосэнергосбыт” 8 442 руб. 90 коп. неустойки, 3 820 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение оставить без изменения.
    Таким образом, полностью проиграв АО “Мосэнергосбыт , СНТ теперь не только не сможет возместить ранее потраченные 50 тысяч на оплату услуг своего адвоката, но и будет вынуждено произвести установленные судом выплаты в сумме 15 262,90 рублей. Об этом, так же как и о полном судебном проигрыше по настоящему иску, правление, надеемся, что пока, информацию ни в чате, ни на официальном сайте не разместило.

    А нам остаётся только надеяться, что АО “Мосэнергосбыт» не выставит свои требования, на которые имеет полное право, о возмещении СНТ своих судебных расходов.

    И всё же дополнительно хочется сказать, что наличие постоянной задолженности по электричеству СНТ обходится очень дорого и разобраться в причинах её образования, помимо списания все на воровство и должников, давно бы уже пора.

  • Да уж, хвалиться нечем. А что им? деньги то не свои. И опять будут все сваливать на Баканову? Только где она, а где мосэнергосбыт? Может опять виновата коррупционная составляющая? Посмотрим как теперь эти горе ответчики будут перед нами отчитываться.

  • Да как всегда. Сгребут всё в одну кучу и концов не найдёшь. Заинтересованные лица отчет составят, а те, которые для галочки, подпишут. И полный ажур. Вникает- то только Баканова,

  • А что сейчас с судами по электричеству? Как то все разрешилось?

  • Уважаемый Борис. К сожалению ещё ничего не закончилось, и суды продолжаются. СНТ проигрывает, но веревочка вьется по всем существующим инстанциям, чтобы потянуть время до часа Х. Но, как известно, сколько веревочке не виться, конец будет.
    Дополняем по состоянию дел на сегодняшнюю дату ранее опубликованную информацию по судам с АО » Мосэнергосбыт»:
    1. Суд по взысканию задолженности СНТ по Договору энергоснабжения в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 95 501 руб. 00 коп. (Дело № А41-54220/2021) и последующем взыскании судебных расходов прошёл 2 инстанции.
    Не согласившись с апелляционным решением Арбитражного суда Московской области, принявшим его в пользу АО ««Мосэнергосбыт», 09.06.2022, СНТ «Виноградово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на это решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 01.08.2022. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворено на срок до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

    2. Суд по взысканию задолженности СНТ по Договору энергоснабжения » в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 208 335, 81 руб. . (Дело № А41-8282/2022) продолжается.
    Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, принявшим его в пользу АО ««Мосэнергосбыт», СНТ «Виноградово» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на это решение. Апелляционная жалоба принята, дата судебного заседания не назначена, судебное заседание будет проведено без вызова сторон.

    3. Суд по иску СНТ «Виноградово» к АО ««Мосэнергосбыт», О признании Договора энергоснабжения недействительным ( в части ) и о его изменении (Дело № А41-10109/22).
    До начала рассмотрения данного иска, АО ««Мосэнергосбыт» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании того, что юридическим адресом АО ««Мосэнергосбыт» является г. Москва. 09 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Московской области данное ходатайство было удовлетворено.

  • Спасибо, так и знал. Как всегда тянут кота за хвост. Только вот на кого козла потом свою вину возложат.

Добавить комментарий