Портал СНТ Виноградово

О1.03.2023г на сайте  Первого Кассационного суда общей юрисдикции было выложено для ознакомления публикуемое  ниже Определение, принятое судом 25.01.23. В очередной раз поражаемся необузданной настойчивости истцов, абсолютной неспособности понять невозможность удовлетворения судами их неправомерных требований в силу их незаконности, провести анализ истинных причин проигрыша в первой инстанции и самоанализ собственных действий. Единственное на что они способны — это  традиционно заявить обществу о «коррупционной составляющей в действиях судей.» Именно для того, чтобы члены товарищества понимали всю абсурдность  этого заявления и  истинные причины дорогостоящих для них судебных проигрышей правления ( а именно члены правления теперь в качестве недовольной массовки  идут в суды по второму кругу по одним и тем же вопросам после фиаско во всех инстанциях председателя СНТ), мы публикуем доступные первоисточники.

________________________________________________________________________________

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2441/2023

№ 2-47/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе ….,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В., Титниковой М.А., Милюковой Т.О., Филатовой Л.М. к СНТ «Виноградово», Лимоновой Е.Н., Богаченкову С.В., Островцеву П.В., Бакановой Н.Ю., Березиной В.И., администрации городского округа Воскресенск Московской области о применении последствий ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово»по кассационной жалобе Антонова А.В., Милюковой Т.О., Филатовой Л.М., Титниковой М.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.,заслушав доклад судьи Князькова М.А.. судебная коллегия     установила:

Антонов А.В., Титникова М.А., Милюкова Т.О., Филатова Л.М., обратились в суд с иском к СНТ «Виноградово», Лимоновой Е.Н., Богаченкову С.В., Островцеву П.В., Бакановой Н.Ю., Березиной В.И., администрации городского округа Воскресенск Московской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили применить последствия ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 сентября 2000 г. по вопросу о выводе земли, расположенной на территории СНТ «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес> улице, из общего пользования в частное владение садоводов, признав его недействительным, а решение указанного общего собрания не принятым.

Иск обоснован тем, что в 2000 году по решению правления СНТ было проведено в заочной форме общее собрание членов СНТ «Виноградово» по вопросу о выводе земель общего (коллективного) пользования по <адрес> в СНТ «Виноградово» в личную (индивидуальную) собственность членов СНТ. Результаты волеизъявления членов СНТ были отражены в опросных листах, копии которых представлены в качестве приложения к иску. Полагают, что имеются многочисленные подлоги подписей членов СНТ в опросных (11) листах, в связи с чем на указанном общем собрании 2000 г. кворума не было, поскольку из <данные изъяты> членов СНТ волеизъявление зафиксировано в <данные изъяты> опросных листах, <данные изъяты> подписей в опросных листах не отвечают требованиям достоверности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в период с 26 августа 2000 г. по 10 сентября 2000 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Виноградово» результатом которого явилось решение о выводе земли, расположенной на территории садового товарищества «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес>, из общего пользования в частное владение садоводов.

Суду первой инстанции истцами представлены копии документов: опросный лист «О выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес> улице, из общего пользования в частное владение садоводов». При этом суду представлены <данные изъяты> листов вместо указанных в Опросном листе <данные изъяты> листов; заключительный протокол опроса садоводов о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес> улице, из общего пользования в частное владение садоводов; учетные листы члена СНТ «Виноградово» в количестве 6 штук, копии свидетельств о праве собственности на землю в количестве 7 штук; справка; заявление ФИО14 (участок №) о том, что подпись в опросном листе ей не принадлежит от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт ревизионной комиссии от 24 сентября 2000 г., согласно которому при проверке подписей опросного листа выявлено, что одна подпись сфальсифицирована, двое садоводов отказались от ранее сделанных ими подписей; Решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава садоводческого товарищества «Виноградово»; Устав садоводческого товарищества «Виноградово»; членская книжка Антонгова А.В., согласно которой он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; членская книжка Милюковой Т.О., выданная ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая данных о дате её принятия в члены СНТ; справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Титниковой М.А., Филатовой Л.М., не содержащие данных о дате их принятия в члены СНТ; выписка из заключительного протокола опроса садоводов с/т «Виноградово» о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес> улице, из общего пользования в частное владение садоводов, проведенного в период с 26 августа 2000 г. по 10 сентября 2000 г., согласно которой за вывод земли из общего пользования по <адрес> улице в частное владение садоводов проголосовало <данные изъяты> садовода, что составляет около 52% от общего числа <данные изъяты> садоводов. Заключительный протокол рассмотрен и утвержден на заседании правления (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство Председателя правления с/т «Виноградово» ФИО17, адресованное в Архитектурное Управление администрации Воскресенского района московской области от 30 сентября 2000 г. с просьбой о рассмотрении вопроса о перепланировке <адрес> улицы садоводческого товарищества; ходатайство Председателя правления с/т «Виноградово» ФИО17, адресованное Главе администрации Воскресенского района об оформлении права собственности на земельные участки с дополнительной землей, переданной из земли общего пользования с/т на основании откорректированного и утвержденного генплана: участки № №, №, №

Ответчиками в материалы дела представлены: копия членской книжки Бакановой Н.Ю., согласно которой она является членом СНТ «Виноградово» с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Главы муниципального образования «Воскресенский район Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бакановой Н.Ю. в собственность дополнительного земельного участка площадью 172 кв.м, примыкающего к участку № в СНТ, общая площадь участка Бакановой Н.Ю. составит 772 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права Бакановой Н.Ю. на земельный участок в СНТ № площадью 772 кв.м; решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1593/2019, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградово», Антонова А.В., Милюковой Т.О. к Бакановой Н.Ю., администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании отсутствия права собственности на земельный участок № СНТ «Виноградово» в части, превышающей его площадь в 600 кв.м, признании недействительными сведений о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках, признании незаконным Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №; корректировка генплана, Положение о выводе земли, расположенной на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по <адрес> улице, из общего пользования в частное владение садоводов; выписка из ЕГРН на земельный участок № площадью 776 кв.м, принадлежащий Островцеву П.В., вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-431/2019, которым исковые требования Островцева П.В. к СНТ «Виноградово» об определении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворены частично, определено местоположение границ принадлежащего Островцеву П.В. земельного участка № площадью 776 кв.м; в удовлетворении встречного иска СНТ «Виноградово» к Островцеву П.В. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с площадью 600 кв.м, взыскании судебных расходов отказано.

Представленные стороной ответчика, вступившие в законную силу судебные постановления, по мнению суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. В период рассмотрения дела ответчиками Богаченковым С.В., представителем ответчика Березиной В.И. – Поликарповым М.М., ответчиком Лимоновой Е.Н., ответчиком Бакановой Н.Ю. и её представителем Филимоновым А.В., ответчиком Островцевым П.В. и его представителем Богдановой Е.Б. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к настоящим требованиям и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял признание иска председателем СНТ «Виноградово» Овчинниковой Н.В., поскольку это признание нарушает права и законные интересы собственников земельных участков Лимоновой Е.Н., Богаченкова С.В., Островцева П.В., Бакановой Н.Ю., Березиной В.И. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили как срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений общих собраний, так и десятилетний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцами не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока истцы не обращались. Суду первой инстанции также не представилось возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с 26 августа 2000 г. по 10 сентября 2000 г. Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы членами СНТ «Виноградово» не являлись, и, соответственно, право на оспаривание вышеуказанного решения не имели; в установленный законом срок лица, являвшиеся членами СНТ на момент принятия оспариваемого решения, в том числе, ФИО14, таким правом не воспользовались, а доказательств обратному суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Согласно положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом истцы обратились в суд с иском 26 мая 2021 г. О наличии оспариваемого решения Антонову А.В. было известно в 2000 г., поскольку по его утверждению являлся участником собрания. Судом первой инстанции установлено, что сведения о решении оспариваемого общего собрания являлись общедоступными. Истцы стали членами товарищества до истечения срока исковой давности, поэтому выводы суда о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве до истечения срока исковой давности, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, утверждение заявителей жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу. Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.В., Милюковой Т.О., Филатовой Л.М., Титниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи