Портал СНТ Виноградово

 КТО ПРАВ, РЕШАЕТ СУД

Если гора не идёт к Магомеду, последний идёт к ней сам. До настоящего времени на сайте правления нет никакой информации о судебных процессах ,в том числе и о судах с АО «Мосэнергосбыт». Восполняем этот недостаток и дополняем статью Н.Ю.Бакановой решениями четырёх Арбитражных судов, которые размещены на  сайтах судов  и находятся в свободном доступе

В этом году прошли слушания по трём  судебным искам, инициированным АО «Мосэнергосбыт» и одно  по инициативе СНТ.   Все три судебных иска   АО «Мосэнергосбыт» связаны с востребованием задолженности с СНТ по оплате электроэнергии. Иск СНТ связан с требованием  «Об изменении договора».

 31 января 2023г в Девятом арбитражном апелляционном суде завершилось рассмотрение иска АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с СНТ задолженности в сумме 186 535,68 рублей. Оно прошло три судебные инстанции и вступило в законную силу.

 21 февраля 1923г В Арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение  кассационной жалобы Антонова А.В., Милюковой Т.О.,  Титниковой  М.А. на   определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 октября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года по рассмотрению иска АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с СНТ задолженности с СНТ в сумме 225 922,78 рублей. В удовлетворении жалобы отказано, суд постановил вернуть жалобу заявителям.

 14 марта 1923г в Арбитражном суде города Москвы состоялось рассмотрение иска АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с СНТ задолженности в сумме 109 368, 14 рублей. Иск рассматривался судом первой инстанции. Ответчик (СНТ) иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не учтён факт дарения сетей третьему лицу (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН«). Третье лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, суд    ОПРЕДЕЛИЛ:  Отложить рассмотрение заявления на 18.04.2023 г. в 14 час. 15 мин.  Третьему лицу предложено – подтвердить факт заключения договора дарения с каждым членом СНТ.

 21 марта 2023г  в Арбитражном суде города Москвы  рассмотрел  иск СНТ  к АО «Мосэнергосбыт»об изменении Договора ( в порядке ст49 АПК РФ). Суд  решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Дополнительная  информация:  на сайте Арбитражного суда г.Москвы  04 апреля 2023г опубликован текст  расширенного решения:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   28 марта 2023         Дело № А40-166498/22-156-1268

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи … ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з …, рассмотрев       в        судебном        заседании        дело        по        иску        САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВИНОГРАДОВО…  к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,третье лицо ПАО «Россети Московский регион» об изменении договора (в порядке ст. 49 АПК РФ) при участии: от истца – Аксенова Е.И, от ответчика – Егорова Д.В.,от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Садовническое некоммерческое товарищество «ВИНОГРАДОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Россети Московский регион», об изменении договора энергоснабжения № 60506507 от 18.12.2006 г., заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виноградово», исключив из него обязательство СНТ «Виноградово» оплачивать энергию за конечных потребителей — граждан, имеющих земельные участки на территории товарищества, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СНТ «ВИНОГРАДОВО» (далее – Истец, Абонент) и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 60506507 от 18.12.2006 г. (далее -Договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.

Сторонами договора энергоснабжения от 18.12.2006 №60506507 согласована поставка электроэнергии на объекты энергоснабжения (Московская обл., Воскресенский район, дер. Расловлено), (Московская обл., Воскресенский район, дер. Расловлено с понижающим коэффициентом)

По условиям Договора количество потребленной энергии определяется на основе показаний прибора учета СНТ, возлагая именно на СНТ всю ответственность по возмещению задолженности, хотя поступающая на принимающее устройство СНТ энергия используется не только на нужды СНТ, но и передается СНТ безвозмездно своим членам СНТ для их личных, бытовых, семейных нужд, а также на тех же условиях (безвозмездно) и для тех же целей гражданам, имеющим земельные участки на территории СНТ, но не являющимися его членами.

Согласно исковому заявлению, условия Договора, согласно которым именно на СНТ возложены обязательства по оплате поступившей на прибор учета СНТ электроэнергии, которая передается гражданам — субабонентам, противоречат закону и требуют изменения.

В силу положений п.1 ст. 8 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях» и Устава СНТ СНТ не отвечает по обязательствам своих членов (которые получают и потребляют энергию для своих личных, бытовых, семейных нужд). Тем самым, оспариваемые условия Договора противоречат указанные положениям закона.

Равным образом СНТ не отвечает и по обязательствам граждан, имеющих земельные участки в СНТ и заключивших «прямые» договоры энергоснабжения, поскольку согласно таким договорам именно граждане- потребители несут ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истец указал, что после дарения СНТ объектов электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» (ПАО Россети Московский регион) в 2020 году на основании договора передачи имущества № ДПИ-5 от 05.02.2018 г. и акта приема — передачи от 05.02.2018 г., договора передачи имущества № ДПИ-254 от 01.09.2020 г. и акта приема -передачи от 30.09.2020 г., изменился собственник сетей, а значит, их балансовая принадлежность, поэтому в силу ПП-442 точка исполнения обязательств по Договору переместилась к приборам учета каждого потребителя, то есть СНТ ( на общие нужды товарищества) и 236 граждан- садоводов ( на их личные, бытовые нужды).

Из этого следует, что учет потребления э\э в СНТ вычитанием из общего объема э\э, поступающей в СНТ, объемов потребления 236 садоводов, определяемых по их индивидуальным приборам учета, означает переложение на СНТ и потерь в сетях, они включены в тариф.

Возложение именно на СНТ обязательств по оплате электроэнергии за всех субабонентов фактически означает возложение на СНТ исполнение агентских функций в интересах коммерческой организации.

СНТ не имеет ни юридических, ни технических возможностей контролировать объем потребляемой каждым субабонентом — гражданином электроэнергии: в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища граждане вправе не разрешить доступ в свое жилище для фиксации объема потребленной ими электроэнергии, тем более, СНТ, не обладая специальной компетенцией, не имеет возможности установить факт вмешательства в индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием об изменении договора, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В отношениям по договору снабжения электрической энергией правила предусмотренные ст. 539 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем в силу положений пункта 4 указанной нормы Закона в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в договор от 18.12.2006 №60506507, истец обосновывает тем, что условиями договора по которым на СНТ возложена обязанность по оплате поступившей на прибор учета СНТ электроэнергии, которая передается гражданам субабонентам противоречит закону, поэтому требует изменения.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно общим положениям Основных положений субисполнителями могут быть садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывает услуг по передаче электрической энергии, но к энергопринимающим устройствам и (или) объектами электроэнергетики которых присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики бытового потребления.

Как следует из статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в момент заключения Договора, садоводческое некоммерческое объединение граждан — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества.

Говоря, в том числе о садоводческих некоммерческих объединениях, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такого рода жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что Правила № 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу использование общего имущества для удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, ответчик выступает в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, в обязанности которого входит оплата электроэнергии по показаниям приборов учета, фиксирующих общее потребление, по аналогии с     управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона №217 под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в том числе и снабжение электрической энергией.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона №217 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществление расчетов с организациями, осуществляющими cнабжение электрической энергией водой, газом на основании договоров, заключенных с этими организациями. Таким образом формируется бюджет абонента — СНТ, из которого выделяются денежные средства на оплату электроэнергии.

Из условий договора следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

При этом в договоре определена единая точка поставки электроэнергии по адресу: Московская обл., Воскресенский р-он, д. Расловлево, где возведены жилые строения садоводов.

Исходя из указанных норм, следует, что СНТ «ВИНОГРАДОВО», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, СНТ «ВИНОГРАДОВО» создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией и управления имуществом.

После передачи сетей сети становятся собственностью сетевой компании и все расходы по содержанию включаются в тариф на передачу электроэнергии.

При передаче сетей, не Сетевая организация пользуется электричеством, а по — прежнему члены СНТ. Таким образом и оплату за потребленную электроэнергию оплачивают те, кто ее использует, в данном случае -СНТ «Виноградово» — являющееся некоммерческой организацией, которая создана садоводами для совместного ведения садоводства, огородничества, совместного хозяйства.

При передаче садоводческих сетей на баланс сетевой организации, в том случае если у всех садоводов заключены прямые договоры с энергоснабжающей организацией, остается единственный дополнительный платеж, который должны уплачивать садоводы — оплата электроэнергии, расходуемой на работу общего имущества СНТ (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 закона №217-ФЗ).

Указанных платеж будет уже производиться в виде взносов в СНТ, которое и контролирует расход энергии на общее имущество. Никаких иных платежей за электроэнергию при прямых договорах для садовода не предусмотрено.

В данном случае у ряда членов СНТ «Виноградово» прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» не заключены, что фактически означает возложение ответственности по общей (совместной) задолженности на данное СНТ. Однако данный факт не лишает СНТ возможности взыскать задолженности с неплательщиков в судебном порядке. При этом законодательно не регламентируется обязанность гарантирующего поставщика, в данном случае АО «Мосэнергосбыт» принудительно заключать данные договора с членами СНТ.

Наличие среди членов СНТ неплательщиков, не освобождает СНТ от уплаты услуг электроснабжения. Неплатежеспособность СНТ, возникшая в виду недобросовестности ряда садоводов по оплате электроэнергии и иных взносов, не может быть основанием для изменения условий договора электроснабжения. Передача по договору ДПИ имущества не означает, что СНТ лишается своей основной функции в целях которой оно и создается.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает СНТ «Вингорадово» не отвечают критерию, установленному в ст. 450 ГК РФ, наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

____________________________________________________________________

Таким образом, на сегодняшний день только по одному иску ( о взыскании с СНТ задолженности в сумме 109 368, 14 рублей) решение ещё не принято. Все остальные суды, к большому сожалению, СНТ проиграло. И, несмотря на то, что Портал является альтернативным по отношению к нашему правлению, нас это совсем не радует.

Публикуемые ниже судебные решения расположены в хронологической последовательности.

________________________________________________________________

  ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  № 09АП-80709/202

31 января 2023 года                                                                                Дело № А40-183345/2

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда…, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СНТ «Виноградово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу № А40- 183345/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к СНТ «Виноградово» (ОГРН 1025000925476, ИНН 5005016388), с участием третьего лица ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 186 535 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное           общество    «Мосэнергосбыт»    обратилось    в   Арбитражный    суд  Москвы с иском о взыскании с СНТ «Виноградово» задолженности 185.858 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения с ТГ Население от 18.12.2006 г. № 60506507 за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., а также 677 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2022 г. по 23.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и СНТ «ВИНОГРАДОВО» (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население № 60506507 от 18.12.2006 г., согласно условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (модности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения с ТГ Насел истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. на общую сумму 185 858 руб. 06 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 185 858 руб. 06 коп. за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части нарушения правил подсудности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению (л.д. 20-21), стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 5.4 соглашения).

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью спорного договора и подписано сторонами настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы жалобы в оставшейся части также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде произведен истцом в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, на основании показаний предоставленных ответчиком.

Согласно п. 2.2. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (приложение № 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (модности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно п. 2.2. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (приложение № 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее – транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.), а при их отсутствии или неисправности – способом, предусмотренным действующим законодательством. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде произведен в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета либо расчетным способом.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось показаниями расчетных приборов учета, переданными ответчиком, а также произвело вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается приложенными в материалы дела счетами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу № А40-183345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  

Дополнительная информация:  На данное Постановление Девятого арбитражного апелляционного СНТ подана кассационная жалоба. 05.04.2023  по жалобе открыто кассационное производство.

_____________________________________________________________________-

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД  МОСКОВСКОГО  ОКРУГА                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы

21 февраля 2023 года                                                              Дело № А40-82759/22

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А.на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года,принятые в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ«Виноградово» о взыскании денежных средств,третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», суд   УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 210 752 руб. 67 коп. и законной неустойки в сумме 15 170 руб.16 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного    производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Антонов А.В., Милюкова Т.О. и Титникова М.А. (далее – заявители), не участвовавшие в рассмотрении дела, обратились с апелляционной жалобой в  порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе Антонова А.В., Милюковой Т.О.,Титниковой М.А. было  прекращено.Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023   года определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А., в которой заявители выражают несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года и просят их отменить.

             Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В   соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Как указывалось ранее, заявители реализовали право на кассационное обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года по настоящему делу.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года  оставлено без изменения.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной подачи теми же  лицами кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года, которое было предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В отношении требования кассационной жалобы заявителей об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года суд округа отмечает, что обжалование постановления суда кассационной инстанции,вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции действующим законодательством не  предусмотрена (статья 291.1 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем  заполнения формы системы подачи документов «Мой арбитр» в сети интернет. Данные документы заявителям не возвращаются.

            Руководствуясь статьями 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,кассационную жалобу Антонова А.В., Милюковой Т.О.,  Титниковой М.А. на   определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января  2023 года по делу № А40-82759/22,  СУД ОПРЕДЕЛИЛ ВОЗВРАТИТЬ ЗАЯВИТЕЛЯМ..

         Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в  течение месяца со дня вынесения.   Судья ….

________________________________________________________________________

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Москва                                                                             Дело № А40-138529/22-76-903

14 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску АО»МОСЭНЕРГОСБЫТк САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВИНОГРАДОВО

третье  лицо:  ПАО  «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН»о взыскании   задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 18.12.2006 г. № 60506507 за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 109 368 руб. 40 коп., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2022 г. по 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

АО    «МОСЭНЕРГОСБЫТ»    обратилось     с иском к      САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВИНОГРАДОВО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 18.12.2006 г. № 60506507 за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 109 368 руб. 40 коп., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2022 г. по 31.03.2022. Определением суда от 07.07.2022 г. принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 30.08.2022 г. совершен переход к рассмотрению в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания. На предварительное судебное заседание от 04.10.2022 г. явились представители сторон, истцом представлено ходатайство об уменьшении неустойки с учетом перерасчета, ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не поддержано ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 15.11.2022 г. явились представители сторон, после  исследования материалов по делу рассмотрение дела отложено, ответчику предложено документально подтвердить направление в адрес третьего лица заявлений всех членов СНТ.

В судебное заседание от 13.12.2022 г. явились представители сторон, ответчик представил дополнительные объяснения с приложениями, затребованные определением суда доказательства направления заявлений членов СНТ не представили с учетом болезни председателя СНТ, рассмотрение дела отложено, ответчику предложено выполнить определение суда от 15.11.2022 г. в полном объеме.

В судебное заседание от 02.02.2023 г. явились представители сторон, после исследования материалов по делу, рассмотрение дела отложено. Явка полномочного представителя ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» признана обязательной. Третьему лицу предложено – подтвердить факт заключения договора дарения с каждым членом СНТ.

В судебное заседание от 14.03.2023 г. представители сторон не явились, представитель третьего лица не явился, обсуждался вопрос о возможности рассмотреть дела в отсутствии представителя третьего лица, явка которого признана обязательной, против чего истец и ответчик не возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что участие третьего лица в рассмотрении настоящего дела необходимо с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не учтен факт дарения сетей третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, и руководствуясь ст. 156, 158, 184 АПК РФ, суд  ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение заявления на 18.04.2023 г. в 14 час. 15 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Назначить рассмотрение вопроса о наложении на ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» штрафа в соответствии со тс. 119 АПК РФ в случае невыполнения определения суда и неуважение к суду.

 Третьему лицу – обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие пояснения по исковому заявлению с учетом позиции ответчика по факту дарения сетей, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.

Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Судья

______________________________________________________________________ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

21 марта 2023г                                                                  Дело № А40-166498/22-156-1268

Арбитражный суд в составе судьи…

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з …

рассмотрев       в        судебном        заседании        дело        по        иску САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВИНОГРАДОВО»

ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об изменении договора (в порядке ст49 .АПК РФ)

третье лицо ПАО «Россети Московский регион»

при участии:

от истца …

от ответчика …

от третьего лица – не явился, извещен

РЕШИЛ: В иске отказать.Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

__________________________________________________________________________