Портал СНТ Виноградово

КТО ПРАВ,РЕШИЛ СУД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2023 Дело № А40-183345/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградово», третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу «Виноградово», (ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 858 рублей 06 копеек по договору энергоснабжения от 18.12.2006 № 60506507 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, неустойки в размере 677 рублей 62 копейки за просрочку оплаты за период с 20.06.2022 по 23.08.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный расчет истцом объема потребленной электроэнергии; отсутствие задолженности на стороне ответчика, нарушение истцом порядке досудебного урегулирования спора. Заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения спора в общем порядке искового производства. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население от 18.12.2006 № 60506507, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 185 858 рублей 06 копеек не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом начислена законная неустойка. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка истцом ответчику электроэнергии на заявленную сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и показаниям приборов учета, представленным ответчиком, объем потребленной электроэнергии определен за вычетом потребления бытовыми потребителями, доказательств неверного расчета задолженности не представлено, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей 5 взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановление Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которыми согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено. Довод жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, выразившимся в несоответствии претензионного и искового требования, судом кассационной инстанции отклоняется как  необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Содержание претензии соответствует существу требований, заявленных впоследствии истцом в суде. При этом сам по себе факт указания в претензионном письме иной суммы задолженности в рассмотренном случае не нарушает прав ответчика, поскольку судебными актами по настоящему делу с него взыскана задолженность в меньшей сумме, чем было указано в письме. Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем ни после направления претензии, ни в период после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период ответчиком не погашена. Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности расчета задолженности, способа определения объемов электрической энергии, правомерности начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-183345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова