Портал СНТ Виноградово

Почему СНТ хронически проигрывает суды? На официальном сайте есть рубрика с коротким названием «Суды». Правда, её обновление закончилось в 2018 году и в ней исчезли публикации под название «Правовая позиция СНТ.» Оно и понятно, суды проигрываются, правовую позицию, которая не дружит с законом и  поэтому  изначально запрограммирована на провал, выносить на общее обозрение не комильфо. И вот, чтобы подтвердить отсутствие дружбы с законом у нашего председателя, знакомим вас с профессиональным разбором «правовой позиции СНТ» на примере Возражений истца Бакановой Н.Ю. на кассационную жалобу СНТ, поданную СНТ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение жалобы состоялось 21.09.23г. Кассационный суд СНТ проигран, жалоба не удовлетворена.

_______________________________________________________________________

 В Первый кассационный суд общей  юрисдикции

 Истец: Баканова Н. Ю., Ответчик: СНТ «Виноградово» в лице   председателя Овчинниковой Н.В, Третьи лица: 10 человек (фамилии будут указаны в судебном решении после его       опубликования на сайте суда). Гражданское дело №8Г-15997/2023 [88-24238/2023], номер дела в суде первой инстанции №2-1582/2022

ВОЗРАЖЕНИЯ на кассационную жалобу ответчика 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1582/2022 исковые требования Бакановой Н.Ю. к СНТ «Виноградово» удовлетворены, решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Виноградово», оформленные протоколом от 21 августа 2021 года, признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума на указанном собрании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом Бакановой Н.Ю. получена копия кассационной жалобы СНТ «Виноградово», подписанной представителем ответчика Овчинниковой Н.В., на вышеуказанные решение и определение суда по настоящему гражданскому делу. При этом истцу не направлена копия ходатайства, которое указано как приложение к жалобе, что является нарушением прав истца.

На странице Первого кассационного суда общей юрисдикции в системе ГАС РФ «Правосудие» в качестве лиц, направивших жалобу по настоящему гражданскому делу, указаны СНТ «Виноградово», Полухин И.В. и др. (то есть в качестве кассаторов указаны также третьи лица). Исходя из этого, истец считает, что копия кассационной жалобы, направленной ей стороной ответчика, не совпадает по содержанию с кассационной жалобой, направленной в суд, что также является нарушением прав истца.

Истец обращает внимание суда на то, что Табачнов Иван Александрович и Коновалова Елена Евгеньевна, указанные в качестве третьих лиц на странице Первого кассационного суда общей юрисдикции в системе ГАС РФ «Правосудие» (видимо, сведения взяты из кассационной жалобы), судом первой инстанции третьими лицами по настоящему гражданскому делу не признавались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2022 года.

Подробные обоснования позиции истца уже были изложены ранее в возражениях на апелляционную жалобу (которую в целом повторяет по содержанию кассационная жалоба), поэтому истец Баканова Н.Ю. представляет в суд свои возражения только в пределах доводов, изложенных в направленной ей копии кассационной жалобы, в которой в качестве кассатора указано только СНТ «Виноградово», соответственно, копия данных возражений направлена только ответчику.

Истец Баканова Н.Ю. не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика (далее по тексту — Жалоба). Она считает вышеуказанное решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.08.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 года законными, обоснованными, мотивированными, и не видит оснований для их отмены или изменения.

Доводы Жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании членов СНТ «Виноградово» от 21.08.2021.

1) В п. 1 Жалобы ответчик излагает доводы истца, подтверждающие факты существенных нарушений порядка проведения собрания членов СНТ «Виноградово» 21 августа 2021 года и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Ответчик вновь ссылается на положения п. 1 ч. 1 и ч. 4 181.4 ГК РФ и заявляет, что истец Баканова Н.Ю. якобы не представила доказательств того, что указанные истцом нарушения повлияли на волеизъявления участников собрания, голосование истца могло повлиять на его принятие, а решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Таким образом, ответчик в очередной раз признает допущенные при проведении собрания нарушения, на которые указывает истец.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным при наличии одного из обстоятельств, а именно существенных неблагоприятных последствий для участника собрания.

Истец Баканова Н.Ю. обратилась в суд в связи с наступлением существенных неблагоприятных последствий для нее (возникновение убытков) в результате принятия решения общим собранием членов СНТ «Виноградово»  от 21 августа 2021 года об установлении доплаты к членскому взносу для владельцев участков, площадь которых превышает стандартную (600 кв.м.), одним из которых является истец. Утверждение ответчика о том, что размер дополнительного платежа примерно в 2500 рублей в год не является существенным для истца, является всего лишь субъективным мнением, с которым совершенно справедливо не согласились суды первой и апелляционной инстанций.

2) В п. 2 Жалобы ответчик заявил о существенном затягивании рассмотрения дела судом первой инстанции, только скромно умолчал о том, что данное затягивание происходило именно по вине стороны ответчика, т.к. представитель ответчика Овчинникова Н.В. неоднократно не являлась на судебные заседания, хотя была извещена о них, незаконно отказывалась предоставить по запросам в суд документы, относящиеся к подготовке и проведению общего собрания членов СНТ «Виноградово» от 21августа 2021 года.

Довод ответчика о якобы одновременном изменении истцом предмета и основания иска не обоснован, и свидетельствует только о том, что представитель ответчика в силу юридической неграмотности вообще не понимает различий между предметом и основанием иска.

3) В п. 3, 4 Жалобы ответчик излагает (в силу своего понимания) доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Виноградово» 21.08.2021 и основания решения суда, которое ответчик считает незаконным.

В п. 5.1 Жалобы ответчик в очередной раз ссылается на решение общего собрания членов СНТ 2011 года (дату собрания и номер протокола собрания ответчик не указывает) о том, что при приеме в члены СНТ владельца доли в праве собственности стандартного земельного участка, отраженного на генеральном плане СНТ, независимо от числа «дольщиков» такого участка на общем собрании голосует лишь один садовод, при этом почему-то ссылается на п. 3 приложения, которое в Жалобе вообще отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец Баканова Н.Ю. скрыла от суда данное решение, просто смехотворен. Если сторона ответчика намеревалась использовать в качестве доказательства своих возражений вышеуказанное решение 2011 года, то в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно она должна была приобщить данный документ к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась. Наоборот, именно представитель ответчика скрыла от суда документы о проведении общего собрании членов СНТ «Виноградово» от 21 августа 2021 года, о чем будет сказано ниже.

При этом представитель ответчика с ловкостью, достойной профессионального карточного шулера, вновь пытается подменить понятия и выдать установленные в СНТ «Виноградово» правила участия в голосовании членов СНТ — долевых собственников участков за правила подсчета количества участников общего собрания и общего количества членов СНТ для установления наличия кворума.

Даже если исходить из Регламента организации и проведения общих собраний в СНТ «Виноградово», принятого на общем собрании членов СНТ «Виноградово» 02 июля 2011 года (который, видимо, имеет в виду ответчик) и который в полной мере не соответствует действующему законодательству, позиция ответчика по способу подсчета кворума не подтверждается.

Согласно п. 4.2 Регламента: «Члены Товарищества, являющиеся собственниками долей одного участка, могут присутствовать на Общем собрании лично или делегировать своё участие другим дольщикам без оформления доверенности. При этом, вне зависимости от количества участников Общего собрания от участка, находящегося в долевой собственности, при голосовании решений им предоставляется только один голос».

То есть, данный Регламент подтверждает право участия в общем собрании членов СНТ «Виноградово» всех долевых собственников участков, являющихся членами СНТ, следовательно, их обязаны учитывать лица, проводящие собрания, при подсчетах общего количества членов СНТ и количества членов СНТ, присутствующих на общем собрании на момент его начала, на основании чего делать вывод о наличии кворума.

Видимо, представитель СНТ «Виноградово» сама крайне плохо знакома с содержанием вышеуказанного Регламента, т.к. не соблюдает его и подсчитывает кворум, не исходя из общего количества членов СНТ, а только исходя из количества голосующих членов СНТ, при этом грубо нарушая права долевых собственников участков, являющихся членами СНТ. Фактически руководство СНТ «Виноградово» таким нехитрым способом явно занижает цифру кворума.

4) В п. 5.2 Жалобы ответчик вновь пытается отрицать установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ «Виноградово» от 21 августа 2021 года, повторяя свои доводы, уже ранее отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций. Подробный анализ имеющихся документов СНТ «Виноградово» с целью установления факта наличия либо отсутствия кворума на указанном общем собрании уже приводился в решении суда первой инстанции, а также в пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу истца, в связи с чем нет смысла повторять данный анализ в настоящих возражениях.

Ответчик пытается исказить позицию суда, который якобы делает вывод об отсутствии кворума на общем собрании только по числу лиц, участвовавших в голосовании.  При этом ответчик почему-то не желает замечать вывод суда о том, что учет при подсчете кворума по 6 участкам, находящимся в долевой собственности, не 13 членов СНТ (физических лиц), а только 6 является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.4.1 Устава СНТ «Виноградово».

В Жалобе ответчик никак не объясняет выявленные многочисленные факты несоответствия в цифрах количества участников собрания, голосующих членов СНТ и сданных бюллетеней в списке членов СНТ, протоколе счетной комиссии и протоколе общего собрания №19 (стр. 5, 6 Решения суда от 31.08.2023 года). Установленные несоответствие числа выданных бюллетеней и числа сданных бюллетеней, расхождения в цифрах итогов голосования безусловно подтверждают факт отсутствия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Виноградово» от 21.08.2021.

Истец считает, что выявленные манипуляции с цифрами в вышеуказанных документах допущены руководством СНТ «Виноградово» сознательно с целью сокрытия факта отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Виноградово» от 21 августа 2021 года. Представитель ответчика явно опасается предоставить в суд данные документы по проведению вышеуказанного общего собрания, т.к. в этом случае могут быть доказаны факты фальсификации данных документов руководством СНТ «Виноградово».

Этот вывод подтверждается тем, что в части 5.3 Жалобы ответчик вновь отказывает суду в праве получить затребованные им оригиналы документов по проведению собрания, в том числе оригиналы бюллетеней, вообще никак не мотивируя свой отказ в предоставлении указанных документов в суд. Хотя ст. 56 ГПК РФ, а также сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 по гражданскому делу по иску Щукина И.А.) прямо возлагает на ответчика бремя доказывания факта наличия кворума при проведении общего собрания членов гражданско-правового сообщества.

Ссылка ответчика на якобы нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ необоснованна. Если бы представитель ответчика соизволила поучаствовать хотя бы в одном судебном заседании в суде первой инстанции либо хотя бы ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, то с удивлением для себя узнала бы, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом Бакановой Н.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании у представителя ответчика СНТ «Виноградово» вышеуказанных документов, на отсутствие которого имеется ссылка в части 5.3 Жалобы.

5)   В п. 6 Жалобы в опровержение доводов истца (которые приводятся в искаженном виде) ответчик в очередной раз повторяет свои доводы, которые уже ранее неоднократно были опровергнуты, в том числе в данных возражениях.

Ссылка ответчика в п. 6.3 Жалобы на то, что истец, оказывается, лишена оснований требовать признания решения недействительным, так как, согласно ст. 166 ГК РФ, это может требовать не любое лицо, а лишь имеющее в этом охраняемый законом интерес, свидетельствует о явной юридической безграмотности лица, писавшего жалобу, которое еще и неправильно цитирует ч. 2 ст. 166 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки.

Статья 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» главы 9 «Сделки» ГК РФ вообще не имеет никакого отношения к регулированию отношений по проведению собраний членов гражданско-правового сообщества, которое регулируется статьями 181.1 — 181.5 главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ.

Возможно, что представитель ответчика и заключает какие-то сделки (которые необходимо оспорить), используя для этого решения общего собрания членов СНТ «Виноградово», но в Жалобе никаких ссылок на это нет.

Утверждение ответчика о якобы установленной в 2011 г. обязанности истца уплачивать повышенные взносы для владельцев участков свыше 600 кв.м., не соответствует действительности. Представитель ответчика пытается выдать желаемое за действительное.

Руководство СНТ «Виноградово» ранее пыталось доказать наличие указанной обязанности у Бакановой Н.Ю., обратившись в суд. Однако, решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 06.12.2022 года по гражданскому делу № 02-1131/2022 в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградово» к Бакановой Н.Ю. о признании обязательства по уплате повышенных платежей, взыскании денежных средств было отказано.

6) В п. 7.1 Жалобы ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, однако не указывает, какие конкретно законодательные нормы были нарушена. В апелляционном определении совершенно ясно указано, что «доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения». То есть, несмотря на отрицание ответчика, судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика, которые уже были отражены ранее в решении суда первой инстанции.

В п. 7.2 и п. 7.3 Жалобы ответчик вновь повторяет свои многократно опровергнутые доводы о неправильных выводах суда об отсутствии кворума, как обычно, искажая позицию суда.

Ответчик имеет наглость снова утверждать, что запрос суда о предоставлении документов для него не является обязательным к исполнению. Утверждение о том, что ответчик якобы предоставил в суд все необходимые документы, опровергается материалами дела. Ответчик так и не соизволил представить в суд первой инстанции запрашиваемые документы по проведению общего собрания членов СНТ «Виноградово» от 21 августа 2021 года. Суд апелляционной инстанции совершенно справедливо указал на данное обстоятельство в Определении от 27.03.2023 года. Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции «существенно расширил перечень документов, якобы не представленных суду», также не соответствует действительности.

Утверждение ответчика в п. 7.4 Жалобы о том, что «суд апелляционной инстанции заведомо не исследовал обстоятельства, сокрытые истцом, а также проигнорировал доводы о нарушении п. 19 ст. 17 ФЗ-217 и доводы по п. 6.3 выше», просто абсурдны. Видимо, кроме Регламента организации и проведения общих собраний в СНТ «Виноградово» (на который истец ссылается в возражениях на апелляционную жалобу) истец Баканова Н.Ю. утаила от суда еще какую-то страшную тайну, о содержании которой представитель ответчика, правда, ничего не сообщает.

В чем заключается нарушение судом п. 19 ст. 17 ФЗ-217, согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, ответчика также не сообщает. Суд первой инстанции обстоятельно исследовал вопрос о наличии кворума и пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании членов СНТ «Виноградово» от 21 августа 2021 года присутствовало менее 50 процентов членов СНТ; суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом.

Повторная ссылка ответчика на п. 6.3 Жалобы, в котором при проведении собраний членов гражданско-правового сообщества предлагается руководствоваться положениями ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках не требует повторного комментария.

7) В п. 7 и п. 7.4. Жалобы представитель ответчика допускает клеветнические и оскорбительные высказывания в адрес судебных органов, утверждая, что «АО имеет признаки коррупционного вмешательства в осуществление правосудия», «достаточны для оценки АО как имеющего признаки заведомо неправосудного судебного акта, вынесенного в результате коррупционного вмешательства в осуществление правосудия». Никаких доказательств такового коррупционного вмешательства ответчик не приводит. Данные клеветнические измышления свидетельствуют о явном неуважении представителя ответчика к органам судебной власти и, по мнению истца, требуют оценки судом кассационной инстанции.

Далее ответчик заявляет: «Тяжким последствием такого судебного акта является порождение судом апелляционной инстанции Мособлсуда незаконной судебной практики, массово нарушающей избирательные права граждан, права неопределенного круга лиц и публичные интересы, причем, в предвыборный год». Данное высказывание вообще не требует комментариев в силу его предельной бредовости и безграмотности.

В п. 8 Жалобы ответчик необоснованно ссылается на ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, которые регламентируют производство в суде апелляционной инстанции, что в очередной раз подтверждает юридическую неграмотность автора кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРОШУ: 

 1. Оставить решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1582/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 года без изменения; кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

2.Дать юридическую оценку клеветнических высказываний представителя ответчика в адрес судебных органов о якобы коррупционном вмешательстве в осуществление правосудия.