Портал СНТ Виноградово

КРАСИВО НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ, НО СОВСЕМ «ЗАБЫЛИ» ПРО ОВРАГИ… Часть 1.

Свершилось главное событие года, 31 мая 2024 — написан Акт Ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Виноградово» за 2023-24 год.  17 марта он был обнаружен за грязным и играющим солнечными бликами стеклом стенда у сторожки, что делало его абсолютно недоступным  для чтения. Но лиха беда начало и уже через пару дней он был размещён на официальном сайте. Свою нишу Акт занял в подрубрике «Общие собрания» рубрики «Документы». А мы то, наивные, искали его в специальной разделе «Ревизионная комиссия», на которой раньше хозяйничала её бывший председатель Аксёнова Е.И. и подобные результаты так называемых проверок публиковались именно там. Но нет, там уже живет история, но зато здесь же мы узнали, что у нас, оказывается, продолжает существовать председатель Ревизионной комиссии с обновлёнными ФИО  —  Шилкина Светлана Алексеевна. Да и в заголовке Акта присутствует целая комиссия, хотя, справедливости ради, ниже, в преамбуле Акта, самокритичный председатель всё же назвала себя ревизором. А как комиссия превратилась в единоличного ревизора, мы хорошо помним — на прошлогоднем общем собрании выявились разногласия среди членов РК по вопросу оценки финансовой деятельности правления. Вопрос быстро замяли, но выводы сделали – в финансовом контроле нужна полная аффилированность (отношения, в которых имеют место переплетение интересов, взаимозависимость и влияние друг на друга). Разумеется, с одним человеком проще всего этого добиться, нежели с тремя, и вот так, неожиданно, комиссия вдруг похудела в 3 раза и её полномочия перешли к одному  ревизору. Ну, а аффилированность к сегодняшнему дню  достигнута полная. Ревизор не только не обращает внимание на незаконные действия председателя правления или даже их одобряет, но и вошла в команду сутяжников — проявляется  в судах, поддерживая председателя СНТ.

А теперь перейдём к делу и проанализируем то, что написано в Акте.Заметим, что в заголовке любого Акта указывается ни чей он, а о чём он и только в преамбуле указывается, кто его составил и чем руководствовался составитель при его написании. А руководствоваться уже давно следовало бы утверждённым общим собранием Положением об РК (ревизоре), определяющим порядок  работы и полномочия, что требуется п.3 ст.20 217-ФЗ. Ну, зачем нашему ревизору соблюдать такие мелочи, главное в итоге сказать, что вопросов к правлению нет. И для такого финала потребовался целый месяц (???)  Цитаты из акта: «Место проведения ревизии: офис Товарищества, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, СНТ «Виноградово». Время проведения ревизии: с 01.05.2024г. по 31.05.2024г. в соответствии с решением Ревизора.» Вот это рвение… А как же основная работа, семья, весенняя работы на 18 сотках? Нестыковка…

Второй момент :  Цитата: « Документация, проверенная в ходе ревизионной проверки, относится к периоду 01.07.2023г. по 31.05.2024г.» А почему так, куда делся июнь? С каких это пор годовой период состоит из 11 месяцев? Или в июне в СНТ не проводятся никакие финансовые операции? Абсурд!

Не будем подробно останавливаться на приводимых ревизором цифрах, оставим это профессионалам, но мимо некоторых моментов Акта пройти просто не можем. Например, ревизор соглашается с наличием в отчетных документах словосочетаний  «Прочие доходы» и «Прочие расходы»?

Она, что не знает, что подобное является недопустимой манипуляцией  и требует расшифровки? Каждая цифра должна быть прозрачна и не вызывать вопросов. Другой, не менее значимый момент- цитата: «Перерасхода по смете в целом ревизионной комиссией не выявлено. Перерасход по некоторым статьям скомпенсирован экономией по другим статьям». Ай, да позиция ревизора…То, что является финансовым нарушением, ревизором признается не только нормой, но и поощряется. А по факту, это явный признак того, что бюджет составляется, как говорится «пальцем в небо». Если считается возможным «выдернуть» сумму бюджета из одной статьи и закрыть этими средствами брешь, образовавшуюся в другой       статье, значит при составлении сметы не было четкого представления об экономической составляющей целей, под получение которых закладывался бюджет этих статей. Подобная переброска будет означать, что что-то, что было заложено в бюджете на обеспечение конкретных потребностей, по факту оказалось экономически  не целесообразно и не обоснованно, то есть, либо завышено, либо занижено. Можно возразить, а если возникнет реальная  необходимость отказаться от чего-то в пользу чего-то другого? Ведь бывают разные обстоятельства. Но тогда это должна быть регламентированная процедура, а не просто бездумная переброска цифр в бюджетной форме. Что по этому поводу говорят юристы? «Взносы, установленные сметой, предназначены исключительно для финансирования конкретных целей и проектов, указанных в соответствующем решении собрания членов СНТ. Использование взносов на другие цели является нарушением закона и может привести к юридическим последствиям. Перенос взносов с одной статьи затрат на другие статьи в пределах сметы допустим, однако требует соблюдения всех процедур и утверждения данного переноса собранием членов СНТ.»

Вызывает активное отторжение «Пункт 2.1.7 «Оплата услуг по ремонту ограждения СНТ» — Выбран полностью с небольшой экономией. Вместо запланированных 40 000,00 руб., было израсходовано 39 071,00 руб..Эта статья в данном разделе сметы была в этот отчетный период достаточно затратной, т.к. производился неоднократный ремонт ограждения и калитки со стороны соседнего СНТ «Нерская», в следствии вандальных действий». Эта запись наглядно демонстрирует  поддержку ревизором неадекватного  поступка  Председателя СНТ в отношении  закрытия  прохода   в конце Центральной улице  для жителей СНТ «Нерское» и жителей нашего товарищества.  Не будем подробно останавливаться на этом факте, так как он подробно освещался на Портале на Главной странице в рубрике «Новости СНТ» и на форуме в теме «Война или мир». Эти действия председателя СНТ должны быть обсуждены на общем собрании и получить должную оценку. А затраты в сумме  39 071,00 руб были потрачены  не  на «неоднократный ремонт ограждения и калитки со стороны соседнего СНТ «Нерская», в следствии вандальных действий», а на оплату перевозки и установки  неподъемных цементных тумб  в качестве средства  для блокировки калитки,   сварочных работ  для усиления блокировки, слома и вывоза в неизвестном направление ранее существовавшего деревянного настила, рытья специальной техникой глубоких и объёмных ям с той же  целью.  На сегодняшний день калитка  продолжает оставаться   заблокированной,  проход   силами  жителей  обоих СНТ частично восстановлен, но затруднен и не безопасен.  Большая часть прилегающего ограждения повреждена, на восстановление которого потребуются значительные средства.  Вывод очевиден – действия председателя СНТ не только  привели к материальным потерям для  наших жителей, когда вместо созидания налицо  разрушения,  но и нарушили наши права   и  сложившиеся в течении десятилетий дружеские отношения с соседями , а ревизор  по этому вопросу  подтвердила наличие аффилированности  в отношениях  с председателем СНТ. Продолжение следует.