КРАСИВО НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ, НО СОВСЕМ ЗАБЫЛИ ПРО ОВРАГИ. ЧАСТЬ 4.

КРАСИВО НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ, НО СОВСЕМ «ЗАБЫЛИ» ПРО ОВРАГИ… Часть 4.

Уважаемые жители СНТ, всё, что написала Информация действительно очень важно и ценно для понимания того, что происходит в нашем СНТ. В акте нет никакой конкретики. Для кого и для чего нужен такой  отчет? Для галочки?

1.Действительно, сразу и резко бросается в глаза, в так называемом акте РК от 31.05.2024, прочие доходы и прочие расходы.

1.1. Прочие доходы

Сумма Сумма Отклонение
фактически (+сверх
№ п/п Статьи доходов и расходов начислено,
оплачено, нормы, —
руб.
руб. недобор)
1.3 Прочие доходы 0,00 86 594,34 86 594,34

Доход – это денежные средства или материальные ценности, полученные организацией в результате какой-либо деятельности за определенный период времени. Тогда почему графа называется «Сумма фактически оплачено, руб.», когда это то, что поступило, вероятно, на р/счет товарищества? Мы имеем право знать, что это за поступление в сумме 86 594,34 руб. и коллективно решить на что эти деньги можно потратить.

В течение отчетного периода прочие доходы могут включать, в нашем товариществе, проценты, полученные от размещения денежных средств на депозитах (вкладах), как это было в 2019 году. А может быть, это штрафы, пени, неустойки, полученные, за нарушение условий договоров? А может быть, это, суммы, взысканные по судам? Гадать, можно сколь угодно долго, но нам не нужно этим заниматься и Ревизор обязана всё это чётко разъяснить. Иначе, это сокрытие доходов.

Снова нет информации по уч. 235а, за который регулярно вносятся членские взносы. Игнорирование наличия этого участка, завышает величину членского взноса, так как расходы по смете делятся на 236 участков, вместо 237. Об этом я неоднократно писала и говорила. Ревизор соглашается с такой позицией правления? А это, нарушение о котором ревизор обязан доложить собранию согласно п.4 ч.5 ст.20 № 217-ФЗ.

1.2. Прочие расходы

Сумма Сумма Отклонение
фактически (+сверх
№ п/п Статьи доходов и расходов начислено,
оплачено, нормы, —
руб.
руб. недобор)
2.3 Затраты на содержание 40 000,00 30 400,22
Правления 9 599,78
2.3.1 Приобретение канцелярских и 10 000,00 10 236,60
хозяйственных товаров -236,60
2.3.2 Прочие расходы 30 000,00 20 163,62 9 836,38

В смете доходов и расходов 2023-2024 заложены по строке 2.3.2. «прочие расходы» в сумме 30 000 руб., которые расшифрованы в ФЭО 2023-2024: хостинг 3,780.00; отчетность 5,175.00; электронная подпись 2,000.00; домен 1,079.00; прочие расходы (госпошлины) 17,966.00. Так по какой именно статье получилось сэкономить? Вероятнее всего — по госпошлинам потому, что эта сумма была взята произвольно, для итоговой круглой суммы в 30 000 руб.  Возможно, я ошибаюсь. Именно, ревизор обязана нам это разъяснить.

2.В разделе «Бухгалтерский учет» п.2. анализируемого «Акта РК» указывается: «Оформление документов, отчетности, ведение бухгалтерского учета ведется с использованием определенных программных продуктов, а также технических средств». Что это за программы, почему их не указать, это что секрет для членов СНТ?

Когда-то за счет членских взносов приобреталась бухгалтерская программа 1С. Что с ней? Нам, ранее не предоставлялась информация об отказе от этого программного продукта и приобретении новой программы. Ревизор обязана нам это разъяснить.

3.В разделе «РАСХОДЫ СНТ «ВИНОГРАДОВО» ЗА 2023/2024гг.»: «Бюджет Товарищества «Виноградово» расходуется согласно утверждённой собранием годовой смете, целям специальных фондов и на оплату электроэнергии». О каких специальных фондах идет речь? И это тоже Ревизор обязана нам это разъяснить.

4.В п.2.1.7 «Оплата услуг по ремонту ограждения СНТ» Информация подробно описала ситуацию по закрытию прохода в СНТ «Нерское». Именно ревизор в своем акте обязан был пояснить противозаконность закрытия прохода между нашим и соседним СНТ. Сколько денег и из какой статьи сметы без решения собрания, было израсходовано на это действо? А это вопрос компетенции собрания согласно ст.17 №217-ФЗ, а не исполнительных органов, каковыми являются правление и председатель СНТ. Именно бездействие коллегиального исполнительного органа в СНТ – правления товарищества, не остановило противоправные действия председателя нашего СНТ и членские взносы потрачены на нецелевые расходы.

В письме в правление от 27.04.2024 (вх.7/24 от 27.04.2024) я просила письменно разъяснить причины и юридические основания закрытия прохода из СНТ «Виноградово» в СНТ «Нерское», сославшись за нормы законов РФ, внутренние документы товарищества и прочие документы, так как этот проход указан на план-схеме нашего товарищества и существует с даты основания соседнего СНТ. 30.05.2024 (отправлено 18.05.2024) по почте РФ, я получила ответ, с которым согласиться не могу.

 

Поддерживаю Информацию в том, что вопрос о проходе в СНТ «Нерское» следует выносить на обсуждение собрания 06.07.2024, так как это затрагивает интересы и наших жителей.

5.В акте ревизии в обязательном порядке по каждой строке расходов следует отражать информацию из актов выполненных работ о количестве израсходованных материалов, их стоимости и месте выполнения работ, так как эти данные до членов СНТ не доводятся, а председатель СНТ «своей властью» запрещает членам товарищества знакомиться с такими актами. Жители же СНТ имеют право знать, например, где, чем, какого размера произведен ремонт дороги.

6.В пп.2.2.1; 2.2.2;2.2.3 «Заработанная плата» — «Полностью освоены. Затраты составили 1 393 974 руб. 50 коп., против запланированных 1 666 144 руб. 00 коп. Наблюдается экономия, что дает возможность использовать денежные средства на первоочередные нужды садоводства»

Какой-то странный вывод об экономии зарплаты. Проверяемый период с 01.07.2023г. по 31.05.2024 составляет 11 месяцев, а в смету заложен полный финансовый год, составляющий 12 месяцев. Просто на 31.05.2024 фонд оплаты труда не полностью израсходован. Что это? Попытка ввести нас в заблуждение или профессиональная «описка»? Ревизор обязана нам это разъяснить.

7.В разделе акта «В ходе настоящей ревизии проведены следующие контрольные мероприятия: п.4. «Расчета по оплате труда по разовым договорам и по заработанной плате труда штатных сотрудников». Что это такое «разовые договоры»? С кем такие договоры заключались, с какой целью – информации НЕТ.

Договоры бывают трудовые (срочные и бессрочные); гражданско-правовые с физлицом; профессиональные с самозанятыми. Ревизор обязана нам разъяснить, что она имела ввиду.

Продолжение следует. В следующей части будут более подробно освещены результаты моих обращений в правление с различными предложениями, вопрос о судах и не вошедшие  в этот текст дополнительные требования к ведению бухгалтерского учёта.

БАКАНОВА Н.Ю.

Автор: Информация

3 Комментария “КРАСИВО НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ, НО СОВСЕМ ЗАБЫЛИ ПРО ОВРАГИ. ЧАСТЬ 4.

  • Овинникова, рассмешила. Превзошла сама себя, государственными категориями стала мыслить. Мы, что военный объект что ли или жители прифронтовой полосы? Кому нужно какое-то СНТ, расположенное за тысячи километров? Вот точно говорят, заставь дурака богу молиться, он себе весь лоб расшибёт. Уже жулики то давно по СНТ не ходят, потому что каждый дом напичкан камерами. Воскресенская администрация как видно из текста всего лишь рекомендовала, а не обязывала закрывать свои проходы на постоянной основе, речь шла о зимнем периоде, когда людей нет и это нормально. Ведь собирали председателей уже в ноябре и не она одна там была. Сказала бы честно, дополнительные деньги нужны, на суды не хватает. А тут повод нашёлся, чужие, которые многолетние соседи, по дороге ходят, дорогу портят, изнашивая свою обувь. Сама додумалась, или кто подсказал? Ведь у советчиков там ума палата, на всех судах его демонстрируют. А Патрушев к чему процитирован? Что ВСУ действуют в Подмосковье? Если уж дрон пропустят, то никакие запертые калитки не помогут. А ограждение наше, если вдруг, не приведи бог, объявятся диверсанты, что практически невозможно на сегодняшний день, в любой месте перерезать ничего не стоит. Лучше об этом нужно подумать, потому что вандализм по Овчинниковски может продолжаться до тех пор, пока ситуация с проходом не будет нормализована. И охрану нужно подтянуть. Я тут зашла с вопросом к сторожам, в сторожке никого нет, двери открыты, телевизор работает. Это как? А остальные вопросы Баканова поставила правильно. Нужно работать так, чтобы вопросов не было. а когда есть вопрос, значит не всё понятно и должен быть ответ.

  • Действительно смешно. Лучше бы мыслила на уровне председателя СНТ и делала всё по совести, не позорила бы своих предшественников. А остальные проблемы без неё решат.

  • Из приведённых фактов можно сделать вывод, что ни председатель, ни правление, ни ревизор на всё и всех поплёвывают, считает, что ничего никому не должны и никакой ответственности не несут. Однако ошибаются.

Добавить комментарий