Портал СНТ Виноградово

ИХ ГОНЯТ В ДВЕРЬ,ОНИ В ОКНО, ОКНО ЗАКРЫВАЮТ, ЛЕЗУТ В ФОРТОЧКУ…

Незадолго до объявления даты проведения общего собрания, которое должно было произойти 6 июля, но не состоялось из-за отсутствия кворума, правление с большой задержкой опубликовало протоколы своих заседаний за прошедший год. И в одном из протоколов мы нашли интересную запись об оплате госпошлины  в Конституционный суд в сумме 6750 руб (п.6.3 Протокола заседание правления №3/23 от 26.08.2023). Мы заинтересовались — во-первых, сумма достаточно большая, во-вторых, в Конституционный суд люди, если и обращаются, то по вопросам, имеющим государственное значение. Естественно, встал вопрос о том,  что же привело наших сутяжников в столь ответственное заведение? Никакой дополнительной информации типа зачем, что и почему, в протоколах, как обычно, не отражено, но много записей о том, что все арбитражные суды председатель СНТ посетила лично. Однако возник второй вопрос – как она, или кто-то другой, мог участвовать в суде, проводимом без вызова сторон? Мы провели своё расследование и результаты превзошли все ожидания. И началось всё ещё в 2022 году, когда АО «Мосэнергосбыт» подало на СНТ в Арбитражный суд иск о востребовании задолженности в сумме 210 752 руб. 67 коп. по договору энергоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.12.2021; 15 179 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 12.04.2022. Ну, чему тут удивляться?  Долги за электричество в СНТ были всегда, в силу разных причин, но вот до суда прежние председатели никогда дело не доводили, потому что понимали, долги нужно оплачивать вовремя, или они будет взысканы, да ещё и обрастут пеней. Так и произошло, лиха беда начало. Посеешь поступок, пожнёшь привычку. Судебная гонка за призрачной победой продолжалось больше двух лет и закончилась только в марте 2024 г, что подтверждается ниже опубликованными судебными  решениями по данному вопросу. Тексты судебных решений публикуются в сокращении из-за большого объёма. Их можно посмотреть по публикуемым поисковым признакам на сайтах соответствующих судов. Итак, начало судебной истории положила подача ПАО «Россети Московский регион» искового заявления в арбитраж в отношении нашего СНТ, которое СНТ проиграло.

_____________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Результативная часть.

г. Москва                                                                                                                   Дело № А40-82759/22-114-621

28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи …единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» с участием 3-его лица ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 225 922 руб. 83 коп., без вызова сторон                                             

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства СНТ «Виноградово» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскать с СНТ «Виноградово «Мосэнергосбыт» 225 922 руб. 83 коп., в том числе 210 752 руб. 67 коп. задолженности, 15 179 руб. 16 коп. законной неустойки, а также 7 518 руб. расходов по госпошлине.Вернуть АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 120 руб., уплаченную по платежному поручению.Решение подлежит немедленному исполнению.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

________________________________

 В мотивированном решении, судья указывает  на юридические основания для принятия такого решения:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-82759/22-114-621

28 июня 2022 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» с участием 3-его лица ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 225 922руб. 83коп., без вызова сторон суд

УСТАНОВИЛ:

«….В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2006 №60506507 от 18.12.2006

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), в котором указал на недоказанность истцом заявленных требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде произведен истцом в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, на основании показаний предоставленных ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2021 по 12.04.2022 в размере 15 179 руб. 16 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной части также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере….»

______________________________

Таким образом, задержка со своевременной оплатой задолженности за использованное электричество на этом этапе обошлась товариществу  в 22 697 руб. 16 коп (15 179 руб. 16 коп. неустойка + судебная пошлина 7 518 руб. по решению суда).

Можно было бы и поставить точку, ну, а если суд разрешил  воспользоваться апелляционной инстанцией, ей и воспользовались. И вот тут началась биполярка, то есть раздвоение. В апелляционную инстанцию была подана не только жалоба СНТ, но и частных лиц, которых никто, кроме как председателя СНТ, на такие действия  не уполномочивал. На заседании правления 30.07.22 принимается решение об оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу жалобы в апелляционную инстанцию (протокол №13/22), а также  решение о подаче апелляционных и кассационных жалоб с привлечением садоводов («Защита СНТ в суде. Продолжить участие в судебных делах. Подать апелляционные и кассационные жалобы с привлечением садоводов. Оплатить госпошлины.»)  Кто-нибудь что-нибудь понял? О каких конкретно судах идёт речь, почему вдруг потребовались садоводы, у которых нет права  подавать апелляционные и кассационные жалобы от имени СНТ, так как они являются частными лицами и, если и имеют право обращаться в суды, то исключительно со своими требованиями и для начала в первую инстанцию за свои средства и под свою ответственность за последствия. Из протокольной записи, на что мы уже обращали внимание выше, совершенно невозможно понять, кто конкретно должен выполнять роль «привлечённых садоводов», сколько, каких и в какой сумме должно быть оплачено судебных пошлин. Вот это и есть характерный почерк нашего правления по умению прятать концы в воду. Но, как известно, всё тайное рано или поздно становится явным, любая пошлина имеет свои поисковые признаки и в качестве привлеченных садоводов  для участия в данном суде члены правления избрали сами себя и привлекли в свою кампанию близкого родственника председателя СНТ. А ведь по сути, они же и проиграли этот суд в первой инстанции, так как именно правление своим бездействием допустило сам факт судебного иска по востребованию задолженности со стороны  ПАО «Россети Московский регион».

Сказано, сделано… 02.08.22 и 04.08.22 в Арбитражный Апелляционный суд полетели 2 жалобы, которые, несмотря на пропущенный  срок для их принятия, были приняты судом, который удовлетворил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и принял их к производству. Тем не менее, по итогам рассмотрения жалоб СНТ в  их удовлетворении  было отказано, а «привлечённым лицам» суд указал на их место в судебном процессе  и прекратил производство по апелляционной жалобе. А сумма бездарных расходов увеличилась  до 25 847 руб. 16 коп  (22 697 руб. 16 коп+ 3150  руб на оплату судебных пошлин.)

____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  О прекращении производства по апелляционной жалобе

город Москва                                                                    Дело  № А40-82759/2022

07 октября 2022 года     

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны, Титниковой Марины Александровны без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СНТ «Виноградово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 210.752,67 руб., неустойки – 15.170,16 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Антонов А.В., Милюкова Т.О., Титникова М.А. обратились с апелляционной жалобой (далее – заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение             обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают  на  то,  что  вынесенное  решение  нарушает  права  и  законные  интересы членов СНТ  «Виноградово»; на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного   производства; а также нарушение судом подсудности рассмотрения спора. …….                         

Между  тем,  судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что  между истцом МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения  №60506507 от 18.12.2006 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, истец и ответчик состоят в договорных отношениях; спорный договор является двусторонним, заключен между истцом и ответчиком, тогда как заявители сторонами по договору не выступают.  Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно заявители жалобы являются участниками настоящего спора и сторонами договора, также, что судом принят судебный акт о их правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителей жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей обжалуемым судебным актом не возложен.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны, Титниковой Марины Александровны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны, Титниковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу А40-82759/2022 прекратить.

Возвратить Антонову Антону Викторовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 28.07.2022 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Казалось бы, суд разжевал все положения действующего законодательства и разъяснил, что заявители апелляционной жалобы никакого отношения к судебному процессу не имеют. Но это для тех, кто знает и понимает законы и вообще ведёт себя прилично. А ведь нашу компанию,  как в известной поговорке,» гонят в дверь, она в окно, окно закрывают, лезет в форточку». А тут ещё под боком у правления «большой профессионал» уже текст очередной жалобы ОТРАБАТЫВАЕТ в соответствии с их же  собственным решением, зафиксированным в протоколе  № 1/22 «4.2. «Продолжена работа по защите интересов СНТ в суде по иску от МЭС в арбитражном суде. Для представления СНТ в суде заключён договор с адвокатами, оплачены услуги 50.000руб.»  «Ну, как не порадеть родному  человечку?», и снова  в «бой пошли  одни старики», осваивать Кассационную инстанцию.  Гоп-кампания умудрилась подать в Кассационную инстанцию сразу две жалобы  — сначала возмутились решением Апелляционного суда о себе, затем на все предшествующие решения сразу. А в перерыве между этими судами Кассационная инстанция была вынуждена толочь воду в ступе и рассматривать аналогичную  кассационную  жалобу самого СНТ.  И во всех трёх случаях кассационная инстанция, согласившись с выводами предыдущих судов, также сказала твёрдое «НЕТ». А не возвращаемые расходы по суду стали приближаться к критической отметке и достигли суммы в 79 147 руб.16коп ( 25 847 руб. 16коп + 50 тысяч на услуги адвоката + оплата  госпошлин  по кассационным   жалобам 3300 рублей).

________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                            Дело № А40-82759/22

9  января 2023 года

«… Арбитражный  суд  Московского  округа  в  составе  судьи… , рассмотрев в порядке  части  2  статьи  288.2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны  Олеговны,  Титниковой Марины Александровны,поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-82759/22, по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к садоводческому некоммерческому товариществу «ВИНОГРАДОВО» о взыскании,

 УСТАНОВИЛ:

…Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей о нарушении их прав на судебную защиту ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку дополнительные сборы денежных средств с членов товарищества, если таковые заявители считают неправомерными, могут быть разрешены путем инициирования судебного (досудебного) спора между ответчиком и его членами, а не в рамках настоящего дела, касающегося задолженности садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» перед акционерным обществом      «Мосэнергосбыт»

….При рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого судебного акта       судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года по делу № А40-82759/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 _______________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жало

г. Москва                                                                                     

Дело № А40-82759/22                                 21 февраля 2023                    

Судья…,   при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной Жалобы Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А .на определение Девятого                    арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года, принятые в деле,  рассмотренном в порядке упрощенного производства, по иску АО  «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Виноградово» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 210 752 руб. 67 коп. и законной неустойки в сумме 15 170 руб.16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Антонов А.В., Милюкова Т.О. и Титникова М.А. (далее – заявители), не  участвовавшие в рассмотрении дела, обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А. было Марины Александровны прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А., в которой заявители выражают несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года и  просят их отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд пришел к   выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как указывалось ранее, заявители реализовали право на кассационное обжалование   определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года по настоящему делу. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года  определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года оставлено без изменения. Данное обстоятельство исключает возможность повторной подачи теми же лицами   кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07 октября 2022 года которое было предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В отношении требования кассационной жалобы заявителей об отмене  постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года суд  округа отмечает, что обжалование постановления суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, путем подачи жалобы в суд  кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена (статья 291.1 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1  части 1 статьи 281 АПК РФ. Руководствуясь статьями 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Антонова А.В., Милюковой Т.О., Титниковой М.А. на   определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года по    делу № А40-82759/22 возвратить заявителям.

______________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                            Дело № А40-82759/2

31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи …, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого «ВИНОГРАДОВО» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июня 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда            от 07 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-82759/22, по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к садоводческому некоммерческому товариществу «ВИНОГРАДОВО»…

УСТАНОВИЛ:

 «…, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решений…,

  … Арбитражный суд Московского округа полагает,  что у него отсутствуют правовые  основания для переоценки установленных обстоятельств судами  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

…. указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40- 82759/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ну, а дальше началось то, что находится за гранью разумного. СНТ обращается с очередной жалобой в Верховный суд РФ,»привлечённые лица» — в Конституционный. И здесь мы находим ответ на вопрос, поставленный в самом начале статьи – «что же привело наших сутяжников в столь ответственное заведение?» Отвечает на этот вопрос Определение  Конституционного Суда Российской Федерации, которое приводится без сокращений

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровнына нарушение их конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 город Санкт-Петербург                                                                     28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Антонова, Т.О.Милюковой и М.А.Титниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 У с т а н о в и л :

1.Граждане А.В.Антонов, Т.О.Милюкова и М.А.Титникова оспаривают конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 1 статьи 257 «Право апелляционного обжалования» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного  суда,  оставленным  без  изменения  арбитражным  судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе не  привлеченных  к  участию  в  деле  А.В.Антонова,  Т.О.Милюковой  и М.А.Титниковой  на  решение  арбитражного суда,  вынесенное  по  делу,  рассмотренному в  порядке     упрощенного производства, в  рамках  которого арбитражным судом были удовлетворены исковые требования юридического лица            о          взыскании    задолженности и неустойки с садоводческого некоммерческого товарищества, членами которого являются заявители.

По мнению А.В.Антонова, Т.О.Милюковой и М.А.Титниковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют правом обжалования судебного акта лиц (членов некоммерческих организаций, созданных в том числе для реализации прав граждан на ведение садоводства), права и законные интересы которых нарушены этим актом, вне зависимости от того, разрешал ли данный акт непосредственно вопрос об их правах и обязанностях.

2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Статья 42 и часть 1 статьи 257 АПК Российской Федерации предусматривают право обжалования судебного акта в апелляционном порядке для лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых этот судебный акт был принят. Данные нормы действуют с учетом общего для арбитражного процессуального законодательства правила, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Гарантиями реализации права на судебную защиту для лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих нарушенными свои права принятым судебным актом, выступают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировать акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы таких лиц, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве     нарушающих конституционные права заявителей. Оценка же обоснованности  выводов арбитражных судов об отсутствии у заявителей         права на        обжалование решения  арбитражного          суда    первой инстанции  к  компетенции  Конституционного  Суда Российской  Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью     первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской  Федерации

                                                              О п р е д е л и л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин           

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Итак, подводим итоги.Общее количество судов, по данному взысканию, начатых 28 июня 2022г и завершившихся  28 марта 2024г, достигло внушительной цифры 8.  Результат — 0. Деньги ушли в никуда. Общая стоимость судебных затрат, оплаченных членами СНТ по воле его председателя –  92 897 руб.16 коп. (79 147руб.16коп + пошлина за жалобу в Верховный суд РФ- 6 тыс. +пошлина в Конституционный суд – 6 тыс.750 руб). Об этом вы не прочитаете ни на официальном сайте СНТ «Виноградово», ни в чате Председателя и не услышите в отчёте ни председателя СНТ, ни ревизора. И ведь это не единственный суд, куда бездонной рекой утекают наши взносы. И пока не будет построена плотина, удерживающая этот поток, у нас не будут реализовываться действительно необходимые товариществу мероприятия и  программы. И если предположить, что судебная вакханалия со стороны правления не прекратится, а судебные пошлины без всякого предположения в ближайшее время  увеличатся в среднем в 10 раз, то банкротство нам однозначно обеспечено и наши взносы должны будут перевалить за сотню тысяч, чтобы обеспечить правлению проигрыш в одном подобном суде. Мы привели только один пример из судебных процессов, которые проходили и проходят в нашем СНТ. Он нас заинтересовал прежде всего потому, что доведен до крайности — обращение в Конституционный суд, что поражает своей нелепостью, вытекающей из абсолютно правовой неграмотности. Каждый суд  у нас имеет свою историю, чаще всего с бородой, со значительными денежными вложениями и нулевым результатом. И очень хорошо, что государство ставит барьер для сутяжников, многотысячные риски для которых теперь будут неизбежны. ДОПОЛНЕНО 0З.08.2024

_____________________________________________________________________________________________________________________________________   ДОПОЛНЕНО 0З.08.2024 Дополняем информацию – вот ещё один пример  хождения по верхушке судебной системы РФ наших сутяжников. 4 обращения …, вот по истине уместен заголовок данной статьи. Ориентируемся на последнюю дату подачи обращения — 01.08.2024 , то есть решение принято 2 дня назад. А суд был очень затяжной. Он отпочковался от начатого правлением ещё в 2019г  долгоиграющего судебного процесса по земельному спору между  Бакановой Н.Ю. и руководством СНТ, целью которого было  намерение отобрать у неё выделенную более 20 лет назад жителям Центральной улицы дополнительную землю в связи с переносом линии электропередачи. Это, по замыслу истцов, должно было стать начальным  этапом по возврату всех земельных участков, расположенных на правой стороне Центральной улицы в первоначальные границы. Проиграв Бакановой Н.Ю. первоначальный иск, эта тема под разными начинками позже была  трансформирована в другие иски, в том числе и уже против всех жителей Центральной улицы, получивших дополнительную землю, которые также истцами были проиграны, в том числе,  и этот суд. Расходы по всем судам даже не будем просчитывать,  но понятно, что с оплатой юридических услуг  выигравшей и проигравшей СНТ – сумма набирается весьма внушительная. Все обращения в Верховный суд также были проиграны, решения  приводим ниже. Нужно отметить, что председатель СНТ, на сей раз, в подаче жалоб не участвовала, видимо притомилась от нижестоящих судов или исчерпала все свои возможности  как представителя СНТ, но, скорее всего, занималась другими судами, в которых ещё был зелёный свет. А в Верховный суд команда отправилась усиленная, в её составе оказался не только ещё один член правления, но и правая рука нашего председателя по финансовой части. Но, как говорится, от перемен мест,суть не меняется, или , как бы сказал бухгалтер, от перестановки мест слагаемых, сумма не изменится. Так оно и вышло. _________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Карточка производства

Первое обращение в Верховный суд РФ после проигрыша в кассации 28.01.2022  4-КФ23-1015-К1. Жалоба  Дата поступления:  18.04.2023

Суд 1-ой инстанции:  Воскресенский городской суд. Решение от 28.02.2022.  Номер дела 1-ой инстанции: 2-47/2022

Предмет иска: О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОСТИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ СНТ, О ВЫВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Кассационный суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции — 25.01.2023

Обжалуется: Решение об отказе в удовлетворении требований от 28.02.2022

В интересах: АНТОНОВ АНТОН ВИКТОРОВИЧ МИЛЮКОВА ТАТЬЯНА ОЛЕГОВНА ТИТНИКОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ФИЛАТОВА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА

05.06.2023  Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании 

———————————————————

Второе обращение в Верховный суд РФ  после отказа Верховного суда РФ в удовлетворении жалобы от 18.04.2023. 4-КФ23-1015-К1. Жалоба   Дата поступления: 24.07.2023

Суд 1-ой инстанции: Воскресенский городской суд. Решение от 28.02.2022.  Номер дела 1-ой инстанции: 2-47/2022

Предмет иска:О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОСТИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ СНТ, О ВЫВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Кассационный суд:Первый кассационный суд общей юрисдикции — 25.01.2023

Обжалуется: Решение об отказе в удовлетворении требований от 28.02.2022

В интересах: АНТОНОВ АНТОН ВИКТОРОВИЧ МИЛЮКОВА ТАТЬЯНА ОЛЕГОВНА ТИТНИКОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ФИЛАТОВА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА

01.08.2023 Возврат без рассмотрения — письмом

________________________________

Третье обращение в Верховный суд  РФ  после возврата Верховным судом  РФ жалобы от 24.07 2023 4-КФ23-1015-К1. Жалоба Дата поступления: 31.07.2023Суд 1-ой инстанции:

Воскресенский городской суд. Решение от 28.02.2022.  Номер дела 1-ой инстанции: 2-47/2022

Предмет иска: О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОСТИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ СНТ, О ВЫВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Кассационный суд:Первый кассационный суд общей юрисдикции — 25.01.2023

Обжалуется:Решение об отказе в удовлетворении требований от 28.02.2022

В интересах:АНТОНОВ АНТОН ВИКТОРОВИЧ МИЛЮКОВА ТАТЬЯНА ОЛЕГОВНА ТИТНИКОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ФИЛАТОВА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА

14.08.2023 Письмо-сообщение

________________________________

Четвёртое  обращение в Верховный суд РФ после возврата Верховным судом  РФ жалобы от 31.07 2022  4-кф23-1015-к1  Заявление Дата поступления:17.06.2024

Суд 1-ой инстанции: Воскресенский городской суд. Решение от 28.02.2022.  Номер дела 1-ой инстанции: 2-47/2022

Предмет иска:О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОСТИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ СНТ, О ВЫВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Кассационный суд:Первый кассационный суд общей юрисдикции — 25.01.2023

Обжалуется:Решение об отказе в удовлетворении требований от 28.02.2022

В интересах:МИЛЮКОВА ТАТЬЯНА ОЛЕГОВНА, АНТОНОВ АНТОН ВИКТОРОВИЧ ТИТНИКОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ФИЛАТОВА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА СНТ «ВИНОГРАДОВО»

01.08.2024 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании

 _____________________________