А король-то оказался голым….
Итак, отвечаем на вопрос, поставленный на форуме в теме : « Так нужно ли оплачивать «доначисление» за электричество? Кто ответит?» Отвечаем « ДА, НУЖНО и делать это нужно как можно быстрее, чтобы задолженность не обрастала пенёй».
Почему? Ответ лежит в самом решении суда, обоснование которого, необходимо признаться, мы тоже сразу не поняли. А проблема заключается в следующем – истец предъявил свои требования о задолженности электропотребления к юридическому лицу СНТ « Виноградово», а не к садоводам, которые использовали электроэнергию, но за неё вовремя не заплатили. Суд указал на следующие обстоятельства:
«…определяя задолженность, истец не принял во внимание фактические обстоятельства, а именно:
«…поступающая в СНТ э\э используется не только на общие нужды СНТ, но и передается конечным потребителям – садоводам для их личных, бытовых нужд, а истец определяет объем э\э, подлежащий оплате СНТ, путем вычитания из общего объема э\э, поступающей в СНТ, объем, потребленный садоводами, с которыми он оформил прямые договоры энергоснабжения, и таких 42…».
«… После дарения СНТ объектов электросетевого хозяйства энергетикам в 2020 году, изменился собственник сетей, а значит, их балансовая принадлежность, поэтому в силу ПП-442 точка исполнения обязательств по договору переместилась к приборам учета каждого потребителя, то есть СНТ ( на общие нужды товарищества) и 236 граждан- садоводов ( на их личные, бытовые нужды)».
«Как следствие дарения сетей энергетикам в 2020 году все садоводы – конечные потребители э\э в СНТ стали подключенными к присоединенной сети, а с учетом наличия у всех 236 владельцев земельных участков в СНТ надлежащих индивидуальных энергопринимающих устройств со дня первого получения э\э по этой сети, в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ со всеми ними заключены прямые договоры энергоснабжения. Таким образом с 2020 года все 236 садоводов являются сторонами прямых договоров энергоснабжения с истцом, объемы потребления ими э\э определяются по индивидуальным приборам учета, расположенным на каждом из 236 земельных участков, каждый из 236 садоводов несет перед истцом самостоятельную ответственность по договорам энергоснабжения — ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ».
«Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований ,наличие какой-либо задолженности у СНТ истец не доказал, поскольку не отделяет потребление э\э на общие нужды, которое СНТ должно оплачивать, от потребления его членов, садоводов на их личные, бытовые нужды, вычитая потребление лишь 42 садоводов, хотя их 236, что подтверждено документально».
Ту же информацию получил один из садоводов СНТ в ответ на свой запрос в МосОбл ЕИРЦ о начислении доплаты за услугу «электроснабжение от 19/12/24:
«В удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности
в размере 109 368,40 руб. за периоды 01.2022, 02.2022 в рамках судебного дела
№ А40-138529/22 АО «Мосэнергосбыт» к юридическому лицу
СНТ «Виноградово» было отказано в связи с тем, что на указанный период СНТ было консолидировано сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион».
Судом было установлено, что на период январь – февраль 2022 года все
садоводы СНТ «Виноградово» — конечные потребители электрической энергии
в СНТ и объем потребленной электроэнергии за заявленный период является
фактическим потреблением потребителей СНТ «Виноградово» на их личные,
бытовые нужды». И именно поэтому начисленная сумма в размере 504,05 руб названа в ответе «Доначисление платы за потребленную электроэнергию».
Теперь делаем выводы:
1.Иск АО «Мосэнергосбыт» к юридическому лицу СНТ «Виноградово» в размере 109 368,40 руб. за периоды 01.2022, 02.2022 в рамках судебного дела № А40-138529/22 был обречён на проигрыш по указанной судом причине — неправомерно выставленный ответчик. И это стоило 130 тысяч услуг адвоката?
2.Суд установил, что юридическое лицо СНТ после дарения электрохозяйства энергетикам в 2020 ответственно только за оплату электроэнергии, использованной на общие нужды, а садоводы — за оплату по индивидуальным счётчикам. И это означает, что образовавшийся долг должен быть выплачен садоводами. До этого, когда садоводы оплачивали электроэнергию на счет СНТ и оно само вело расчёты с «Мосэнергосбытом» как мы помним, все суды по задолженностям СНТ проигрывало, а долги списывались с расчетного счета СНТ, на котором аккумулировались членские взносы.
3 Вопрос – чьи же интересы защищались конкретно в этом суде, объявленном нам как выигрыш СНТ? Кто выиграл? Садоводы всё равно будут оплачивать долг, при этом в консолидированной форме, то есть все поровну. И это несмотря на то, что на момент возникновения долга, многие из них добросовестно оплатили свои личные расходы. Если допустить, что этот суд был бы СНТ также проигран, как и все предыдущие, долг также был бы оплачен, только технически каждый садовод в этом бы не участвовал, а платеж в той же сумме провело СНТ.
4.Вопрос – на каком основании председатель СНТ объявила о незаконности доначисления платы за потребленную электроэнергию в размере 504,05 руб для каждого садовода и попросила отправлять совершенно бессмысленные жалобы по этому вопросу? Разве адвокат, имея на руках решение суда, не смогла объяснить председателю СНТ его подлинное содержание и последствия? Или главной заботой была реализация сделки по уступке долга между ней и председателем СНТ ценой в 120 тысяч? Может быть всё-таки «победителям» нужно объяснить всё произошедшее людям?
И главный вывод — если кто и выиграл от рассмотренного суда, то это упомянутые в п.4 лица, именуемые в суде представителями юридического лица СНТ «Виноградово». Для всех остальных, это Пиррова победа, а Король – то в лице судебного выигрыша оказался голым.
5 Комментария “А КОРОЛЬ — ТО ОКАЗАЛСЯ ГОЛЫМ…”-
-
-
-
-
bakanova
(21/12/2024 - 02:22)Полностью согласна тем, что написано выше, кроме рекомендации: « ДА, НУЖНО и делать это нужно как можно быстрее, чтобы задолженность не обрастала пенёй».
Полагаю, что это следует делать только тем, кто получил ответ из МосОблЕИРЦ, подобный тому, которое получила семья shermaikl и не запросило новых пояснений.
Хотя сумма к доплате на сегодня у меня уже составляет не 504,05 руб., а 504,26 руб.
Я же пока 20.11.2024 получила только ответ, что произведен перерасчет за период. Не согласившись с таким ответом, запросила подробные пояснения. Ответа пока нет. Теперь мне понятно, почему.
В январе-феврале 2022 года я не была на садовом участке в СНТ, как и многие другие садоводы. У меня прямой договор, заключенный ранее 2020 года, как и ещё у 42 (41) наших членов СНТ, учет с которыми вычитается при учете долгов товарищества, что отражено в решении Арбитражного суда: «Истец (Мосэнергосбыт) признает, что поступающая в СНТ э\э используется не только на общие нужды СНТ, но и передается конечным потребителям – садоводам для их личных, бытовых нужд, а истец определяет объем э\э, подлежащий оплате СНТ, путем вычитания из общего объема э\э, поступающей в СНТ, объем, потребленный садоводами, с которыми он оформил прямые договоры энергоснабжения, и таких 42 – стр. 4 абз. 4 -6 св. «Письменных пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ», представленными в судебном заседании 15.11.2022 г., в апреле 2023 г. и др., в деле».
Теперь понятно, что участники судебного процесса от товарищества (председатель СНТ и адвокат) фактически защищали не интересы СНТ «Виноградово», а только ту часть, которая относится к потребленной электроэнергии на общественные нужды. В решении суда отмечается: «Ответчиком (СНТ «Виноградово») произведена частичная оплата в размере 68 928 руб. 91 коп. По мнению истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 109 368,40 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г.».
Почему же не был погашен долг полностью, в то время, когда членские деньги, находились на депозитных вкладах? Почему нужно было доводить снова дело до суда? Почему не спросили мнение членов СНТ, в нарушение исполнительных функций, вверенных №217-ФЗ, председателю правления? И еще много других вопросов.
Да потому, что управляют товариществом люди без нужных знаний, ответственности за свои действия и с вызывающими амбициями.
Полагаю, что мы вправе в чате получить от председателя СНТ ясные и четкие пояснения по этому суду, по займу, по уступке долга, а не держать нас за профанов без права голоса, о чем я пытаюсь до вас донести уже не первый год.
Предлагаю, потребовать причитающиеся к возмещению 120 000 руб. судебных расходов председателю как физическому лицу по этому судебному процессу, направить на уплату долга членов товарищества в полном объеме, так как именно из-за её действий и адвоката, мы оказались в глупой ситуации.
Думайте, уважаемые члены СНТ … Пора спросить за все глупые поступки правления товарищества и лично председателя … И дело не сумме в 504,05 руб., а в беззаконии с 2016 года, которые с подачи адвоката от СНТ позволяют правленцы!
alena
(23/12/2024 - 19:46)Ребята, а я не поняла всей этой кухни и сразу все 504 рубля оплатила. И что теперь?
victorrr
(23/12/2024 - 23:22)alena и правильно сделали, если у вас дом не жилой . Ведь в суде сказано, что те у кого жилые дома из общей задолженности высчитываются. У меня жена тоже заплатила. Только мне не понятно, почему возник долг в январе, когда дачников никак не было, Если кто и жил, так это те, кто на прямом подключении, а они же должны были оплатить. Может быть это нажгли те, кто коноплю выращивал? Так что ж недосмотрели? вопросы у председателя должны же возникать куда электричество утекло. Насчет факта с 120 тысячами это явная махинация. Как всегда «умные» приобрели, а дураки остались в дураках. С Бакановой согласен , но как потребовать, если суд определил. Мы же не знаем, какие документы эта парочка туда отдала. Вот это надо требовать для начала. В таком содружестве могли что угодно сообразить. И спросить надо за то что молчит, ничего не объясняет, а про эти деньги вообще скрыла. А вместо этого заставила всех жалобы писать на деревню дедушке. Еирц вообще ничего никогда не считает, там только ведут учет оплатил или нет. Понятно что и ни в какую прокуратура она не обращалась, потому что понимает, что нет оснований. Теперь мне и самому это понятно. Вот так и живём от обмана до обмана. Когда думать начнём?
lantana
(24/12/2024 - 23:08)victorrr, мне тоже » не понятно, почему возник долг в январе, когда дачников никак не было». С остальным тоже согласна. Если спросить. Овчинникову Н.В.: «Почему и зачем она себя так ведёт?», ответит, как всегда, стандартно: «Всё в интересах членов СНТ, что означает, по её мнению, делает хорошее, нужное и доброе дело. В этой связи на ум пришли слова классика афоризмов Омара Хайяма:
«Добро не одевает маску зла, но часто зло, под маскою добра, творит свои безумные дела.» А когда человек постоянно в маске, его суть понять трудно. Правда , есть подсказка — человека нужно оценивать не по словам, а по его делам, или, другими словами, » не важно, что он говорит, важно, что делает».
bakanova
(25/12/2024 - 21:29)Делюсь фактами бездумных действий председателя СНТ и адвоката от СНТ.
Показания электросчетчика в декабре 2024 передала. Остался долг в сумме 504,05 руб. А через день начислили пени в сумме 21 коп. К уплате 504, 26 руб.
Ответа на мое повторное письмо от 25.11.2024 с просьбой пояснить образовавшийся долг в сумме 504,05 руб. нет. Однако сегодня в 20:30 пришло смс из Мосэнергосбыт: «Погасите долг за свет».
Ответ, подобный shermaikl, не получала.
Наталья Викторовна, прошу пояснить почему я должна за кого-то уплатить эти 504,05 руб., если в январе-феврале 2022 года меня на даче не было. За этот период у меня были нулевые платежи. У меня прямой договор, а общее электричество оплачивается в том числе и из моих членских взносов?
Полагаю, что именно вы с адвокатом обязаны оплатить эту сумму за меня и за остальных членов СНТ, если не дадите разумных пояснений сложившейся ситуации.