Портал СНТ Виноградово

КРУГОВОРОТ ВОДЫ В СНТ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.

Всем добрый вечер!

Начало июня текущего года разворошила наш активно спящий муравейник, создав несколько нестандартных ситуаций и заставившая людей поговорить о действительно насущных проблемах «жития -бытия» в товариществе. Зашевелилась председатель СНТ, разослав многословные послания членам СНТ по важному хозяйственному вопросу («обезвоживание товарищества»), что по сути ею было сделано впервые. Это, конечно, не диалог и всё тот же монолог, но зато развёрнутый, а не типичная информация по купле- продаже или ограничению электричества. Эти послания вызвали активную дискуссию в системе беспроводного вещания и на либеральном сайте СНТ «Виноградово», где восхищение грибными полянами и мурашки от змеиных логовищ на время уступили место обсуждению действий председателя СНТ и её самой, как носителя этой должности. Понятно, что мнения разные, но важно, что люди вышли за пределы водопроводной темы, обнажили и другие важные вопросы жизнеобеспечения в товариществе и показали неоднородность нашего общества.

И вот теперь настала очередь высказаться нашему Порталу. Ничего лишнего и личного, анализируем исключительно факты, документы, всё сказанное и написанное в разных источниках с 3 июня 2025г. Разумеется, хвалить особенно не будем, для этого есть, как метко их назвали на Портале, «поддержанты» председателя, наша задача посмотреть правде в глаза. И разговор будет долгим, по всем поднятым народом темам. Сегодня попробуем догнать неожиданно убежавшую из СНТ воду.

А началось всё вот с такого объявления в индивидуальном чате председателя: «Внимание! Воды в скважине нет. Насос работает в холостую. Отключаем насос.» Все, что произошло позже, всем хорошо известно по поступающим от председателя СНТ рассылкам. А 6 июня на Портале появилась статья, подробно освещающая этот вопрос и дополненная последующими комментариями. Повторяться не будем, всё можно прочитать, но выделим то, на что следовало бы обратить внимание :

 —  Причиной отсутствия воды в скважине несмотря на множество предполагаемых версий, назван выход из строя водяного насоса, причина поломки которого не озвучена и по выложенным фото остаётся  непонятной. Из комментария – «Конечно проще всего сказать, что вышел из строя насос, потому что он старый. Может и старый, может и сломался, но не без причины»

—   Стоимость купленного насоса фактически оказалась больше на 14,5  тысяч от указанной на сайте продаж цены, что на 52 рубля снизило бы взнос каждого на его приобретение . Из комментария: «…если делали поисковый запрос в Яндексе, должна была выскочить цена в 103500, другой там не видно, заходил проверял по ссылке. И как она на складе увеличилась до 118 тысяч?  Странно. »  Мы тоже зашли на указанный в товарном чеке сайт производителя и увидели эту цену.Любой желающий может её проверить.

—   Правовая неопределенность статуса обозначенного председателем взноса на замену насоса, который обозначен ею  как «оперативный  и  минимальный  целевой платеж». Однако, во- первых, такой взнос, ( а не платеж) законом не предусмотрен, а разрешены к сборам и тратам только два вида взносов – членские и целевые. По своему назначению этот взнос является целевым, он не входит в перечень установленных законом членских взносов и устанавливается в четком соответствии со сметой фактически произведённых затрат. Позже через свой чат председатель СНТ разослала перечень расходов «на сумму 118000,00 рублей , включая премию одному из участников, указав, что всего собрано 210500,00 рублей, остаток составил 13355,50 руб и он уходит на следующий финансовый год.» Для иллюстрации  объективности заглянули в документы, опубликованные на официальном сайте. Для начала — в Акт ревизора, датированный 31мая 2025, за 2024-25г. Смотрим пункт 2.1.6, касающийся содержания водопровода – запланировано было 21000,00, израсходовано 15 249, остаток по статье  5 751,00 ( куда делись?) И в этом же Акте, в разделе 5.1., ревизор отмечает задним числом как «положительный факт» « именно  оперативную  работу председателя по замене насоса в кратчайшие сроки». Из комментария: «Многие уже в воздух чепчики бросают, благодарят Овчинникову за оперативность реакции на ЧП. Но только тот достоин уважения, кто не допускает никаких ЧП. Сегодня нет проблемы купить любое оборудование и найти специалистов его установить и наладить, были бы деньги. и не будем забывать, что Овчинникова это делает не на волонтерских или общественных началах, а совсем не за плохую зарплату, а в произошедшем возможна есть и её вина. Ведь проще всего свалить на насос, который сам по себе виноват в том, что он сгорел. Хороший хозяин всегда всё понимает, может объяснить, сделать выводы и в дальнейшем не допускать ошибок.».

Из комментария «Да, в СНТ произошло ЧП местного масштаба, но это не катастрофа, а вопрос элементарно решаемый. Да, нужно немного пошевелиться, но не всё время на попе ровно сидеть. Жизнь есть жизнь, техника выходит из строя. Водяной насос в СНТ менялся дважды, последний раз в 2008г. В обоих случаях вопрос был решён также оперативно, хотя условия были совсем другие из-за трудностей с приобретением техники и запчастей. Денег никаких никто не собирал. Спасибо, да, говорили, но никто никому никаких дифирамбов не пел и премий не платил. А кто должен заниматься любой поломкой в инфраструктуре СНТ и почему это вдруг исполнение должностных обязанностей подлежит трёхкратной благодарности и премированию? А за что тогда платим круглый год вполне приличную зарплату? И разве на официальной работе у каждого работающего человека не бывает авралов? Другое дело, премировать тех, кто принял участие в ремонтных работах, хотя они не входят в их должностные обязанности. Конечно, я сейчас говорю о наших сторожах. Именно их участие, а не сопровождение, как пишет правление, сыграло первую скрипку в оперативности произведенных работ.»

—   Куда делся резерв и имеет ли он право на существование?  217 -ФЗ  ограничивает перечень статей расходов для формирования членского взноса. Этот перечень закрытый и статья  «Резерв» в нём отсутствует. И это правильно, потому что наличие неопределенности это путь к произволу. Но в определённых обстоятельствах, как исключение,  может  возникнуть  реальная потребность в дополнительных средствах. На этот случай возможна резервная статья «непредвиденные расходы», но  и она не может быть произвольной и должна включать в себя чётко обозначенные вопросы, для решения которых могут собираться деньги и максимальный размер этих расходов. Эти вопросы определяются общим собранием и вносятся в Устав товарищества. В противном случае, Смета доходов и расходов, даже если она утверждена общим собранием , является незаконной и может быть обжалована в суде.

Личное обращение одного из членов товарищества к Овчинниковой Н.В.: «‼‼‼‼‼‼‼‼Уважаемый Председатель СНТ и Правление!!! Сделаете банковскую выписку со счёта СНТ об остатке денежных средств на 05.06.2025г И мы тогда будем видеть, если у нас деньги на счету или нет. И ещё вопрос к вам а где у нас по смете заложенный РЕЗЕРВ -100000₽.и куда он делся???? А вы начали собирать деньги на насос без оснований. Мы это уже проходили, когда  собирали деньги на сгоревший трансформатор.  Что же ваше Правление так работает, что у нас на счету нет денег на не предвиденные обстоятельства? Пожалуйста  ответьте всем членам СНТ. А то прошла проверка Ревизионной комиссии у нас как всегда все отлично!!!! Будем ждать от вас ответа.»

Ответа, конечно, никакого не было и не будет, а вот Резерв  в сумме 99494, 30 руб в Смету за прошлый год был действительно заложен. И куда он делся? Кроме того, по ряду статей имеет место недорасходование средств, что не является хорошим показателем и не должно использоваться на другие цели. Их необходимо переносить в качестве переходящего остатка в те же статьи , по которым он планируется на следующий год. Таких средств в Акте проверки ревизор насчитал 74434,01 руб, что в сумме с Резервом составляет 173928,31 руб. Кроме того, согласно Акта ревизора, по состоянию на 31 .05.2025 остаток в банке составлял 164 419,44 рубля. Всё это по совокупности значительно превышает сумму, затраченную на замену водяного насоса. Её  вполне можно было бы использовать на этот ремонт без дополнительных сборов, если бы наш ревизор была грамотным и ответственным бухгалтером и давно бы уже указала председателю СНТ, что компенсировать  перерасход  одних статей за счет неисполнения запланированных расходов по другим статьям Сметы нельзя и что это является нарушением финансовой дисциплины. Более того, ревизор  поощряет неправомерные  действия председателя, предоставляя правлению, вместо общего собрания, право решать вопросы перераспределения денежных средств и признавая исполненную с финансовыми нарушениями  расходную часть сметы обоснованной. Дополнительно опровергаем слова ревизора, внесённые ею в АКТ проверки как положительный факт работы правления о том, что по итогам проверки ОБЕП УМВД России по г. Воскресенску документов по финансово-экономической деятельности СНТ «Виноградово» не выявлено никаких нарушений. Проверка еще не завершена и в настоящее время продолжается по поручению прокуратуры.

 Ну, а теперь давайте рассмотрим, на что ушли резервные и неизрасходованные по факту деньги:

• на ремонт ограждения – 124 432, 00  вместо запланированных 60 000,00 ( -64 432,00 руб),
• на ремонт дорог  — 120 251,00 вместо запланированных 115 000,00  (-5 251,00 руб),
• на содержание детской площадки- 25 285,00  вместо запланированных 20 000,00 (-5 285,00 руб),
• на содержание пожарного водоема -75 054,00  вместо запланированных 40 000,00 (-35,054,00 руб),
• оплата во внебюджетные фонды+налог на УСН — 429 980, 21 вместо запланированных  384 144,00 (-458 36,21 руб),
• на юридические услуги-  98 479,10 вместо запланированных 70000,00  (-28 479,10 руб).

Общая сумма перерасходованных средств  составила 179 052,31 руб.

Все ли они являются оправданными? Например, юридические расходы вообще можно считать выброшенными деньгами, потому что суды в прошедшем году инсценировались исключительно правлением, им же проигрывались, а товарищество несло убытки ( заявления на выписку судебных приказов за долги по взносам к расходам СНТ отношения не имеют, так как их полностью несёт должник, в том числе оплачивая и гонорар адвоката). Также неоправданными можно считать и расходы на первоначальное разрушение, а затем восстановление калитки на Центральной улице. Вызывает сомненье очень крупные перерасходы по содержанию пожарного водоема 35 тысяч) и оплата во внебюджетные фонды и УСН -почти  46 тысяч. Что это ? Неумение планировать или преднамеренные действия?

—————————————————————————————————

На сегодня это все. Продолжение следует. Впереди вас ждёт ещё много интересного.