Портал СНТ Виноградово

НЕ ВСЕГДА ПРАВ ТОТ, У КОГО БОЛЬШЕ ФОРМАЛЬНЫХ ПРАВ….

Из информации председателя СНТ на общем собрании следует, что СНТ как участвовало в судах , так и участвует, как в роли истца, так и в роли ответчика и менять в своей практике ничего не собирается. В каких судах, не уточнила, сказала только, что в судах находятся  только одно дело из 5 по тяжбах с электриками, из которых одно, на сумму 98 тысяч рублей, СНТ выиграно, 4 проиграны и дело по  по изменению договора электроснабжения. При этом судится не только председатель сама, но и привлекает к формальному участию в форме  подписания исков и жалоб сложившуюся команду  жалобщиков, которой судя по всему, СНТ оплачивает судебные пошлины. Напомним, что эти пошлины в настоящее время не только «кусаются», но и больно бьют по банковскому счёту СНТ. Так вот не далее , как 3 дня назад, о себе напомнил бумеранг и принёс нам следующие вести:
В мае 2023г Антонов А.В., Милюкова Т.О., СНТ «Виноградово», Титникова М.А. подали в Басманный районный суд г. Москвы жалобу к Федеральному Казначейству иск о возмещении вреда, якобы причинённого им при осуществлении правосудия в Арбитражном суде. Вероятнее всего дело касалось одного их 5 судов с электриками, о которых говорилось на собрании. Но, Гражданский суд  не уполномочен рассматривать дела Арбитражных судов. Именно по этой причине 10.05.2023: Басманный суд г Москвы вынес Определение о возвращении заявления — «Дело неподсудно данному суду» (Дело М-3035/2023). Вот тут возникает вопрос – понятно, что жалобщики этого могли и не знать, но писавшая жалобу и направлявшая их в суд адвокат от СНТ тоже не знала? Если это так, то грош цена такому адвокату.

По уже сложившейся привычке, жалобщики на полпути не останавливаются и 21.09.2023г подают апелляционную жалобу на Определение Басманного суда г.Москвы об отказе в принятии заявления к производству. 30.05.2024: апелляционная инстанция принимает решение:
« …суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановил верный вывод о том, что в принятии искового заявления фио, Милюковой Т.О., СНТ «Виноградово», Титниковой М.А. к Федеральному казначейству о возмещении вреда при осуществлении правосудия следует отказать.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии, СУД определил — Определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября оставить без изменения.» (Дело №» (М-5464/2023) 

Далее опять всё по накатанной – 10.09.2024 очередная жалоба подаётся во второй кассационный суд общей юрисдикции, но она остаётся без движения по причине несоответствия требований подачи документов в суд. Опять промашка адвоката? Интересно, это влияет на размер адвокатского гонорара? Тем не менее 21.10.2024г исправленная жалоба СНТ  была рассмотрена кассационным судом и возвращена по причине того, что «кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 настоящего Кодекса».

Следующий этап – смена ответчика. 08 октября 2024 Басманным судом города Москвы вновь был рассмотрен иск по иску СНТ «Виноградово», Антонова А.В, Милюковой Т.О., Титниковой М А. к Федеральному казначейству о возмещении вреда… по месту нахождения ответчика. В ходе судебного заседания представитель истцов заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Федерального казначейства на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство истцов , и постановил передать дело по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. (Дело № 2-3600/2024)  

23.12.24 СНТ « Виноградово» с той же группой поддержки подают Тверской районный суд города Москвы подготовленный всё тем же адвокатом иск к Министерству финансов Российской Федерации с «формулировочкой» — « о признании нанесения вреда при осуществлении правосудия путем приписывания СНТ «Виноградово» абсурдной позиции в судебном процессе, которую СНТ «Виноградово» не занимало, игнорирования доводов СНТ «Виноградово», взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере сумма…», ( запрашиваемая сумма не указана, но стоимость пошлины известна). Судебное заседание состоялось 18 марта 2025г , , на него, как водится, явились только представители истцов – адвокат и председатель правления

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:
«…в определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.
Положения ст.1, ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривают, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону………
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Виноградово», Антонов А.В., Милюкова Т.О., Титникова М.А. просят признать нанесение вреда
Из правового анализа вышеприведенных, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу №2-920/2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу №2-920/2025 по иску СНТ «Виноградово», Антонова А… В…, Милюковой Т… О…, Титниковой М… А… к Министерству финансов Российской Федерации о признании нанесения вреда при осуществлении правосудия, взыскании убытков – прекратить.»

31.03.2025 на это решение Тверского районного суда в апелляционную инстанцию поступила новая жалоба от злостных жалобщиков ( и ещё у них хватает совести переносить свою квирулянтскую зависимость на других, в частности на Баканову Н.Ю Она всего 3 раза за 6 лет подавала иски в суды и все три раза выиграла, а это значит, что она была права. А эти завсегдатаи, загружающие суды своими глупостями, как на работу туда жалобы носят. Но ещё ни одной не выиграли – их или возвращают за ненадобностью, либо отказывают в прошении, либо вообще прекращают рассмотрение дела, как в данном случае. А ведь оплаченные пошлины и гонорары адвокату, хотя и мало видимые в отчетах, никто не возвращает. Вот и апелляционный суд не стал исключением. 16.07.2025г на своём заседании согласился с выводами Тверского районного суда и было вынесено определение -: «Оставить определение (постановление) первой инстанции без изменения».

Остановятся ли жалобщики на этом, ведь теоретически возможны ещё две вышестоящие судебные инстанции ? Опыт показывает, что вряд ли, ведь они не ведают , что творят, вне зависимости от правовой и финансовой возможности  и  прут вперед, как танки, не считаясь с реальными затратами и последствиями. Это у них на замену ламп в сезон, когда людям, приезжающим  ночью, нужен свет, денег нет, а в судебных делах, они «за ценой не стоят».