Портал СНТ Виноградово

ОТКРЫВАЕМ ГЛАЗА НА ПРАВДУ!

Начнём мы своё повествование с Отчета Ревизора за 2024-25 финансовый год. Нет, мы сейчас не о финансах, с этим есть кому разбираться в нашем СНТ. Ни для кого ни секрет, что Н.Ю Баканова, а именно она сегодня главная героиня всех сюжетов данной статьи, является не только профессиональным финансистом, но и до последнего времени занималась аудиторской деятельностью. Так что Смета и все сопутствующие документы наших трёх сосен, для неё, что капля в море. Много знает, много видит, много задает правлению вопросов, в том числе и неудобных, что явно «мешает» его руководству «созидать и двигаться вперёд». Об этом мы еще поговорим, сейчас же возвращаемся к ревизору и ставим вопрос ребром – какую роль она играет в нашем СНТ?

Ст. 20, п.5 Федерального закона 217 — ФЗ  устанавливает обязанности РК (ревизора) в садовом товариществе, которые должны выполняться в обязательном порядке. Одной из таких обязанностей является контроль за своевременным рассмотрением правлением или председателем СНТ заявлений членов товарищества (п.п. 20.5.5.) Та же норма содержится и в Уставе СНТ «Виноградово» в п. 7.3.5. Но вот результатов этой проверки в отчёте ревизора нет, а значит и не было этой проверки. А если в работе РК допускаются нарушения в части соблюдения норм, закрепленных в профильном законе и Уставе Товарищества, то никакую «ключевую роль» в нашем товариществе ревизор  не играет. Скорее наоборот,  ревизор вполне лояльно взаимодействует с председателем и членами правления СНТ, и в их «узком кругу» разногласий и возражений нет. Поэтому и отчёты написаны как хорошая сказка с красивым концом и обоюдные «чепчики в воздух» регулярны на общих собраниях. Нам не известен уровень профессиональной компетенции ревизора, но, судя по состоявшимся на последнем общем собрании довыборам в РК, новые ревизоры являются некомпетентными специалистами в новой для себя области, которой они собираются заниматься и находятся в близком знакомстве с председателем товарищества, что не может не оказывать влияние на независимость РК.  Так что честности и объективности опять ждать не приходится.

Ну, если ревизор нам не рассказала, давайте сами посмотрим, как у нас обстоят дела на самом деле с работой председателя СНТ с  заявлениями членов товарищества на примере обращений Бакановой Н.Ю. ( на практике так ведет себя правление не только по отношению к ней). Ознакомившись с Актом ревизора до общего собрания, которое предполагалось провести  28 июня и, не найдя в нём оценки ревизора  работы  председателя СНТ по интересующему её вопросу и выявив ряд замечаний по финансовой деятельности правления, она планировала высказать их на собрании. Но собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и было перенесено на 12 июля.  22 июня Баканова обратилась в правление по электронной почте с заявлением о предоставлении ей заверенной копии этого документа. При этом она оплатила стоимость копии в размере 180 руб.90 коп и попросила прислать копию на электронную почту.

На электронной почте Бакановой Н.Ю. имеется отметка о получении правлением этого заявления, но ответа не было. Более того, на собрании 12 июля Овчинникова заявила, что деньги на расчетный счёт получены, а письмо нет, поэтому она не может ей выдать копию. Вместе с тем, будучи человеком организованным и точным ( профессия сказывается), Баканова ответила, что все подтверждения о полученных от неё электронных письмах правлением, у неё имеются. А когда 26 июля  она пришла в правление в приемный час, то увидела лежащее на столе у Овчинниковой своё распечатанное и хорошо читаемое заявление. Но председатель СНТ и здесь вывернулась и сказала, что по такому письму она не может его зарегистрировать и исполнить. Ей нужна не просто распечатанная копия, а скан с личной подписью. Наглость, а любое другое слово здесь неприемлемо, просто зашкаливает. Для чего она вообще там сидит? Любой член СНТ имеет право прийти в правление и просто в устной форме сделать любое заявление, касающееся его пребывания в СНТ. Его обязаны выслушать и записать его просьбу  в журнал обращений и выполнить. Мало того, что члены правления, «как большие», установили себе 30-дневный срок исполнения для ответов на письма, не требующих дополнительных разбирательств, так ещё позволяют себе создавать препятствия и незаконную волокиту. Подобные выходки вынуждают отправлять заявления по почте России, что приводит к дополнительным затратам сил, времени и денег.  Письмо аналогичного содержания также  было направлено в Правление по почте России и поступило в местное почтовое отделение  10 июля, но правление соизволило его получить только 29 июля, то есть почти через 3 недели. А 30 июля Баканова всё-таки получила в почтовом отделении Москвы  копию Акта ревизора с письмом, датированным 8 июня без входящего номера. А ведь она просила получить его на руки в правлении, так как живет на даче, о чем Овчинниковой хорошо известно. Письмо, как рассказала, Баканова, было отправлено так, что она могла его и не получить, так как не  находится в Москве и только её настойчивость заставила секретаря правления назвать трек номер. И вот эти действия по совокупности можно смело назвать преднамеренным хамством в использовании служебного положения. Они что, не понимают, что это прямая дорога в суд? Хотя, где им понимать, они и не знают, как правильно оформить  копию документа – документ считается действительным только в том случае, если на нём указана ф.и.о. лица, заверившего документ, имеется его подпись и проставлена дата. И сделано это должно быть на каждой странице, если документ не прошит. Ну, а если, вдруг, Баканова с этим сюжетом обратится в суд, то наших «профессионалов», занимающих должности и получающих за них зарплату, не только этому научат. А заявление об ограничении переписки вообще переходит за границы дозволенного. Все её  обращения находятся в определённых рамках, установленных законом, и направлены на их исполнение в границах СНТ. Она же не личной жизнью членов правления интересуется и в свою их не посвящает. А по существу Овчинникова не только не исполняет содержащиеся в заявлениях просьбы, но вообще не отвечает на письма по существу, входящие письма регистрируются с большой задержкой или не регистрируются вообще. Такое впечатление, что правил делопроизводства штатные работники , ответственное за его ведение,  просто не знают. А если знают и их саботируют, то это служебное преступление. В лучшем случае, после 30 дней со дня регистрации ( а не получения заявления), от правления присылается отписка, с текстом — «принято к сведению»,  о чем мы неоднократно рассказывали и показывали. А если учесть , что в правление можно прийти на прием только один раз в месяц в течении определённого часа, то исполнение заявлений просто не вписывается в сезонный график. Стоит ли удивляться, что такое провокационное управление в нашем СНТ вынуждает садоводов обращаться за защитой своих прав в соответствующие органы?  И можно сколько угодно гнать в их адрес пургу и прочий негатив, но на деле получается, что они правы.

Второй сюжет о работе Правления с заявлениями граждан ещё более интересный. Баканова Н.Ю. обратилась за справкой об отсутствии у неё задолженности по членским взносам, так как списке должников, публикуемом на официальном сайте появляется различная  информация. И вот такой ответ она получила:

И здесь мы подходим к самому интересному. Еще в 2021 году Баканова Н.Ю.  в Воскресенском городском суде Московской области выиграла у СНТ суд по своему иску о «признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» от 26.07.2020». Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения и 06.12.2021 г. оно вступило в силу.   Как выигравшая суд сторона,  Баканова Н.Ю. 04.03.2022 ,в соответствии с действующим законодательством, направила в Воскресенский городской суд Московской области заявление о взыскании с проигравшей стороны СНТ «Виноградово» судебных расходов. Суд частично удовлетворил её требования и взыскал с СНТ «Виноградово» в пользу Бакановой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей, а всего взыскано 21 710 рублей.

Ответчик СНТ «Виноградово» в лице председателя Овчинниковой Н.В. во встречном иске также заявляло свои требования о взыскании с Бакановой Н.Ю. в пользу СНТ «Виноградово» компенсации за потерю времени в суде в размере 10 000 рублей и возложении на истца Баканову Н.Ю. всех судебных расходов ответчика в размере  25 000 рублей, но ей было отказано в полном объёме. В соответствии с этим решением, Бакановой Н.Ю. было подано заявление о выдаче исполнительного листа (ИЛ), который ей выдал суд и на основании которого  10.10.2023  с расчетного счета СНТ «Виноградово» были взысканы судебные расходы в сумме  21 710 рублей.

28.11.2023 председатель СНТ «Виноградово» направила Бакановой Н.Ю. письмо с требованием вернуть якобы незаконно полученные по ИЛ 21 710 руб. и копию письма от 24.11.2023 из суда об отзыве ИЛ . Это требование СНТ Бакановой  выполнено не было, потому, что никаких указаний из суда ей не направлялось ( о чём свидетельствуют материалы дела). И решение суда об отзыве ИЛ не означало его отмену, в всего лишь выносилось на рассмотрение Мособлсуда (апелляционная инстанция) в связи с подачей от СНТ частной жалобы.

Чтобы затянуть рассмотрение этой жалобы в Мособлсуде, представители СНТ продолжили подавать многочисленные жалобы на первоначальное решение суда от 06.08.2021 (11 жалоб только в Воскресенский горсуд МО), используя и третьих лиц в составе Антонова А.В., Милюковой Т.О., Шилкиной С.А., Антошиной О.Г., тем самым препятствуя суду направить апелляционную жалобу в Мособлсуд. Информацию о движении жалоб можно отследить на сайте Воскресенского горсуда МО и на нашем Форуме в рубрике «Бумеранг опять вернулся».  И кого мы видим среди жалобщиков — вспомните вышеупомянутую фразу о лояльности взаимодействия ревизора  с председателем СНТ. И ещё один момент – вспомните, как бывшая председатель РК и постоянный личный адвокат нашего председателя на последнем суде клятвенно била себя в грудь и уверенно обещала, что  выплаченные Бакановой Н.Ю. деньги за проигранный ранее суд обязательно вернутся в СНТ. Сколько раз она уже это проделывала, но ни одного раза её словам не суждено было сбыться.

Не добившись отмены решения суда 06.08.2021, представители СНТ 08.08.2024 решили подать заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании с Бакановой Н.Ю. 21 710 рублей, при этом, не уведомив Баканову Н.Ю. о подаче искового заявления. 20.09.2024 заявление судом возвращено с формулировкой о том, что «Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 21 710 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами. Таким образом, поскольку цена иска на момент подачи иска не превышает 50 000 рублей, то указанное исковое заявление в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудно мировому судье.При таких обстоятельствах, данное исковое заявление не может быть принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы и подлежит возврату заявителю”. Опять 25? Не туда и н то? Чему же тут удивляться, что СНТ суды всегда оставляют с подбитым носом?

Но Истцы не успокоились, они же у нас кверулянты, поэтому подали ещё одну жалобу в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. По стечению обстоятельств, судебное заседание было назначено тоже на 30.07.2025. Определение суда: “Оставить определение (постановление) без изменения».

Вот таков финал этой ничем не оправданной истории в жизни нашего СНТ. За что боролись, на то и напоролись. Угробили 4 года на доказывание справедливости своих «хотелок», а могли бы столько сделать полезного…А если чьи-то хотелки нарушают права других садоводов, неужели нужно потакать этому?  Конечно, дачное большинство, как обычно, безразлично, к тому, что происходит, кто-то из лености, кто-то из-за отсутствия достоверной информации. Но рано или поздно, всё тайное становится явным, а в настоящее время у нас налицо полная демократия среди своих, пофигизм в отношении большинства и диктатура для тех, кто против.

А теперь отвечаем на последний вопрос – почему СНТ опять проиграло и во что это обошлось товариществу. Интересны некоторые детали судебных процессов, о которых рассказано в этой статье. Представляем выдержки из возражений на одну из жалоб СНТ:

«СНТ подало Жалобу на определение суда от 16.06.2023, в которой представитель ответчика утверждает, что «расходы на услуги почтовой связи, подтверждающие направление в адрес СНТ почтовых отправлений, хотя и являются документально подтвержденными, но не являются необходимыми при рассмотрении данного дела: истцу заведомо известен адрес электронной почты СНТ, которым она пользуется для направления различных обращений и бюллетеня голосования, поэтому в услугах почтовой связи для направления искового заявления необходимости нет «.( А что вдруг произошло? Почему не принято по электронной почте письмо Бакановой о выдаче ей копии Акта Ревизора?)

В этой же Жалобе представитель ответчика указывает, что «в данном случае явное отсутствие необходимости заявленных расходов, по мнению ответчика, является основанием считать такие расходы не относящимися к делу или считать предъявление их для взыскания злоупотреблением процессуальными правами взыскателем, что является основанием для отказа в их защите — ч.1 ст. 35 ГПК РФ. ст. 10 ГК РФ». Данное утверждение представителя ответчика является абсурдным. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Никакой обязанности для стороны использовать электронную почту вместо почтовой связи для направления копий документов другой стороне ГПК РФ не предусматривает.

Истец Баканова Н.Ю., имея большой опыт общения в судах с руководством СНТ «Виноградово», предпочитает вести с ним переписку посредством почтовой связи, чтобы иметь возможность представить в суд почтовые документы, подтверждающие факт отправки документов стороне.

Кроме того, ГПК РФ не наделяет проигравшую сторону гражданского процесса правом оценивать необходимость судебных расходов выигравшей стороны, и уж тем более признавать их не относящимися к делу или считать предъявление их для взыскания злоупотреблением процессуальными правами. Правом оценки правомерности судебных расходов и их относимости к конкретному гражданскому делу наделен только суд (глав 7 ГПК РФ). Таким образом, представитель ответчика Овчинникова Н.В. пытается присвоить полномочия суда.»

Далее в п.3 Жалобы представитель ответчика не соглашается с отказом Суда в удовлетворении ходатайства о возложении всех судебных расходов по делу на истца. Данная позиция представителя ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы с выигравшей стороны в пользу проигравшей стороны, является уникальной по своей наглости.

Суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика, указав, что нормами ГПК РФ такие действия не предусмотрены. Проигравшая сторона законом не наделена правом решать, имеет ли право выигравшая сторона на взыскание судебных расходов, необоснованно обвиняя ее в злоупотребление процессуальными правами.

Ссылка в Жалобе на положения ст. 111 АПК РФ в гражданском процессе свидетельствуют о явной юридической безграмотности представителя ответчика. Можно только рекомендовать представителю ответчика не останавливаться на достигнутом и в дальнейшем применять в гражданском процессе положения УПК РФ, КАС РФ и других Кодексов».  Дело в том, что истцы уже пытались зачесть эту сумму в размере 21 710 руб. в мировом уч. 40 района Зябликово г. Москвы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с СНТ «Виноградово» по другому гр. делу  (№2-1131/22.). Суд в определении указал, что ходатайство о зачете денежных средств по гр. делу № 02-958/2021 в Воскресенском горсуде МО не имеет никакого отношения к рассмотрению взыскания судебных расходов по гр. делу №2-1131/22, рассматриваемому в мир. уч 40.

Ну, и во что СНТ обошлось это наматывание кругов по воде?  Смотрим протоколы заседаний правления (орфография автора выписок полностью сохранена)

Выписка из протокола заседания правления СНТ «Виноградово» № 7/25 от 22.02.2025 г.

4.3.  Доплата госпошлины 5000 руб. к ранее учтенным за пошлые года по частной жалобе СНТ о взыскагнии с СНТ судебных расходов по недействительному исполнительному листу в Нагатинский районный суд.
Выписка из протокола заседания правления СНТ «Виноградово» № 9/25 от 26.04.2025 г.

5.9.  Оплата госпошлины на подачу частной жалобы в Нагатинский районный суд о взыскании денежных средств  15 тысяч рублей.

И, как результат, в п.2.4 отчета по Смете 2024-2025 расходы по госпошлине составили 24 000 руб.

Итак, завершаем и делаем выводы:

1.Налицо вольное и нецелевое расходование членских взносов по уплате госпошлины в сумме 19000 руб. в Нагатинский суд по вынесенному еще 20.09.2024 определению суда о неподсудности гражданского дела этому суду при цене иска 21 710 руб. Стоило ли вообще всё это затевать? Стоила ли игра  не свеч – 21 710 руб не вернули и дополнительно потеряли 24 тысячи.

2. Абсолютное незнание адвокатом действующей нормы п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ при подаче иска в части подсудности судам ( и это не первый и не единственный случай). Да и вообще «профессионализм» оплачиваемого СНТ адвоката просто зашкаливает.

3. Непорядочная погоня за двумя зайцами в надежде, что где-то получится —  подача  одного и того же  по содержанию иска ещё в один суд, когда этот же вопрос уже рассматривается и находится на контроле в Воскресенского суде.   Для “устрашения” ответчика? А почему без согласования с собранием, ведь деньги- то не личные и лежат они не в кошельке председателя СНТ, а на счёте Товарищества.

4 Беспардонная  игра на публику — бравада адвоката от СНТ на собрании 12 июля 2025 года по убеждению членов СНТ в обязательном судебном выигрыше и «неминуемом» возврате списанных в судебном порядке со счёта СНТ  денежных средств. Результат — полное фиаско и неоправданное расточительство.

Одним словом, управляющая кампания в нашем СНТ подобралась достойная… Вопрос только в том, чего она достойна за свои дела?